3 февраля 2004 года. Дэвид Кей (David Kay), поговорив с "бесчисленным множеством" сотрудников американских разведывательных служб, пришел к заключению, что официальные лица администрации Буша-младшего (George W. Bush) не оказывали давления на аналитиков с тем, чтобы те преувеличили угрозы от иракского оружия массового поражения (ОМП). На Капитолийском холме Сенатский комитет по разведке проинтервьюировал свыше 175 аналитиков и критиков и пришел к аналогичному заключению.
Ричард Керр (Richard Kerr), возглавивший внутреннее расследование в Центральном разведывательном управлении (ЦРУ), очевидно, пришел к заключению, что не существует свидетельств того, что на доклады ЦРУ повлияло давление со стороны политиков.
Вот в этом-то и суть всей проблемы.
Десятилетиями разведывательное сообщество США распространяет миф о том, что оно использует методы анализа, которые изначально изолированы от мира политики. ЦРУ окружило себя ореолом научной объективности, чтобы поднять своей престиж и оправдать свои громадные бюджеты, хотя его история полна просчетов. Если почитать сегодняшние документы ЦРУ, можно по-прежнему заметить в них научность в полном расцвете. Эта ложная научность сослужила нам плохую службу в годы "холодной войны", когда разведывательное сообщество не сумело предсказать такие иррациональные события, как ирано-иракская война или советское вторжение в Афганистан. Но сегодня, в век террора, это просто ужасно, потому что террор по большей части иррационален.
Какая научная основа способна объяснить моду на бомбистов-самоубийц, которая сегодня господствует на Ближнем и Среднем Востоке? Какой технократический менталитет способен по-настоящему понять садистского монстра, которого вытащили из его паучьей норы несколько недель назад?
В век глобального террора и сумасшествия мы не можем сидеть сложа руки в ожидании, когда опасности свалятся нам на голову. Однако, учитывая просчеты с запасами иракского ОМП, нам придется очень трудно, если мы пожелаем предпринять превентивные меры, потому что мы не будем доверять нашей разведывательной информации.
Народ в ЦРУ понимает эту проблему: на веб-сайте ЦРУ можно отыскать книгу "Psychology of Intelligence Analysis" ("Психология разведывательного анализа"), в которой подробно описаны "мертвые зоны" разведывательного сообщества США. Однако ЦРУ не способно стать лучше. Проблема в методологии.
Когда речь заходит о том, чтобы понять головорезов нашей планеты и исходящие от них угрозы, я бы скорее доверился первым 40 именам из карманного компьютера Джеймса Карвиля (James Carville), нежели целому залу специалистов по теории игр или по оценке рисков. Я бы доверился политикам, которые, каковы бы ни были их недостатки, имеют тонко настроенные антенны для улавливания хода событий. Я бы доверился боссам мафии, руководителям телестудий и всякому, кто в последние 5 лет прочел любой роман Достоевского.
В большинстве случаев я бы предпочел довериться отдельным личностям, а не организациям. Личности способны использовать интуицию, опыт и свое ощущение атмосферы реальности. Когда читаешь чье-нибудь эссе, то понимаешь, что читаешь лучшие мысли отдельной личности, а не ложно авторитетный научный вывод организации.
А потому, как я надеюсь, когда президент США станет называть имена членов комиссии по расследованию деятельности разведывательного сообщества, он не просто выберет людей, которые являются продуктом старой методологии. Я надеюсь, что он отберет таких людей, которые фундаментально перекроят разведку. И я надеюсь, что он включит в состав комиссии также нескольких "рабочих лошадок" от политики просто для того, чтобы придать ей немного реализма.
