Поспешные обвинения Америкой этнических русских повстанцев и российского президента Путина в причастности к крушению самолета Малазийских авиалиний MH17 не прекращаются, несмотря на наличие других возможных объяснений.
Обладающая ядерным арсеналом Америка мчится навстречу отнюдь не неизбежному столкновению с обладающей ядерным оружием Россией из-за Украины, и теперь есть возможность увидеть опасности, связанные с «информационной войной», когда факты уступают место пропаганде, а пресса теряет способность исполнять роль непредвзятого арбитра.
В этой достойной сожаления истории одним из худших нарушителей журналистских принципов является New York Times, которую обычно считают главной газетой в Америке. В ходе продолжающегося кризиса на Украине газета New York Times является всего лишь конвейером, производящим то, что хочет правительство Соединенных Штатов, и делается это на основе низкопробных и предвзятых сообщений таких корреспондентов, как Майкл Гордон (Michael R. Gordon) и Дэвид Герценхорн (David Herszenhorn).
Газета New York Times, судя по всему, опустилась на новую низшую точку в воскресенье, когда она признала как достоверный факт еще не доказанную версию о том, как именно был сбит малазийский авиалайнер MH17. Газета New York Times отказалась от изучения всех имеющихся доказательств, несмотря на увеличение — а не уменьшение — сомнений относительно официальной версии Вашингтона по поводу того, что именно повстанцы на Украине сбили этот самолет, использовав поставленные Россией мощные зенитно-ракетные установки «Бук».
Американские и украинские правительственные чиновники начали проталкивать эту версию 17 июля, сразу после крушения авиалайнера малазийских авиалиний, жертвами которого стали все находившиеся на борту 298 пассажиров. Однако единственными доказательствами стали цитаты из «социальных медиа», а также обрывки перехваченных телефонных разговоров, содержащих сбивчивые комментарии украинских повстанцев после падения самолета, на основании которых можно сделать вывод о том, что некоторые из них первоначально считали, что это они сбили малазийский самолет, но затем изменили свое мнение.
Главная проблема с этими доказательствами состоит в следующем: люди, которые их приводят, исходят из того, что повстанцы — как и украинские вооруженные силы — действуют в соответствии с точными командами и под жестким контролем, тогда как, на самом деле, солдаты с обеих сторон не очень профессиональны и действуют в условиях еще более густого тумана войны, который мог бы существовать в других обстоятельствах.
Отсутствующие снимки
Еще более важная из числа стержневых проблем относительно американской версии состоит в том, что, на самом деле, нельзя себе представить такую ситуацию, чтобы у американской разведки не было спутников и других средств наблюдения в восточной Украине в тот момент, когда был сбит малазийский самолет. Однако американское правительство не смогло (или не захотело) представить ни одного наглядного материала, показывающего, как русские передают повстанцам зенитно-ракетные комплексы «Бук», как повстанцы запускают роковую ракету, которая якобы сбила малайзийский авиалайнер, и как русские затем перевозят установки назад в Россию.
Если согласиться с мнением официального Вашингтона и его «знанием» того, что произошло, то тогда нужно будет поверить в то, что американские шпионские спутники — считающиеся лучшими в мире — не смогли обнаружить ракеты длинной в 5 метров во время их перемещения по территории России и восточной Украины. Если это на самом деле так, то американские налогоплательщики должны потребовать возвращения многих миллиардов долларов.
Вместе с тем, неспособность американской разведки представить спутниковые снимки зенитно-ракетных комплексов в восточной Украине является доказательством «не залаявшей собаки», то есть доказательством того, что решающих доказательств в поддержку утверждений американского правительства не существует. Может ли кто-нибудь поверить в то, что при наличии американских спутниковых снимков, показывающих перемещение зенитно-ракетных установок через границу, их размещение, а затем возвращение в Россию, подобного рода материалы не были бы мгновенно рассекречены и представлены всему миру? В таком случае отсутствие доказательства является доказательством отсутствия — отсутствия доказательств у Соединенных Штатов.
Версия американского правительства должна также выдержать публичные высказывания высокопоставленных американских военных, противоречащие уверенным заявлениям представителей администрации Обамы. Так, например, обозреватель газеты Washington Post Крейг Уитлок (Craig Whitlock) сообщил в прошлую субботу о том, что генерал ВВС США Филип Бридлав (Philip M. Breedlove), командующий силами НАТО в Европе, в прошлом месяце сказал следующее: «Пока еще мы не видели никаких (российских) зенитно-ракетных установок, пересекающих границу».
По словам Уитлока, «контр-адмирал Джон Кирби (John Kirby), пресс-секретарь Пентагона, заявил о том, что сотрудники Министерства обороны не могут сослаться на конкретные доказательства транспортировки установок SA-11 („Бук“) из России на территорию Украины».
Существует также вероятность того, что ракета украинских правительственных войск — либо выпущенная с зенитно-ракетного комплекса на земле, либо с самолета в воздухе — сбила малазийский самолет. Один источник, сославшись на аналитиков разведывательного сообщества, рассказал мне о существовании некоторых спутниковых снимков, доказывающих тот факт, что использованная зенитно-ракетная установка находилась под контролем украинских правительственных войск, однако эти выводы не были окончательными.
Кроме того, есть сообщения очевидцев в зоне крушения, которые видели, по крайней мере, один украинский истребитель рядом с малайзийским авиалайнером незадолго до его падения. Российское правительство также представило данные радаров, предположительно свидетельствующие о находившемся поблизости украинском истребителе.
Необходимость проведения реального расследования
Все это означает, что необходимо провести серьезное и непредвзятое расследование для установления виновных и определения ответственности. Однако этот вопрос все еще изучается, и пока не было сделано никаких формальных заключений.
Таким образом, с точки зрения журналистского профессионализма, любая редакция должна с определенной долей сомнения относиться к загадке о том, кто сбил малайзийский самолет MH17. Разумеется, никто из серьезных журналистов не станет делать поспешных выводов, основанных на сомнительных утверждениях одной стороны конфликта, тогда как другая сторона упорно все отрицает, особенно с учетом высоких ставок в жесткой конфронтации между двумя ядерными державами.
Однако именно так и сделала газета New York Times, рассказав о новых планах по эскалации конфронтации за счет предоставления тактических данных разведки украинской армии для того, чтобы она могла более эффективно вести боевые действия против повстанцев на востоке Украины.
В воскресенье газета New York Times написала: «В центре дебатов, по словам некоторых американских чиновников — как и другие опрошенные, они говорили на условиях анонимности по причине того, что политические обсуждения все еще продолжаются, — состоит в том, должна ли быть целью Америки просто поддержка правительства Украины, зашатавшегося из-за нападений сепаратистов, или следует направить жесткое послание (российскому президенту Владимиру) Путину и активно помочь Украине в установлении мест расположения поставленных Россией ракет. Эти ракеты за последние 10 дней сбили, по крайней мере, пять самолетов, в том числе малазийский авиалайнер MH17».
Ссылка, содержащаяся в онлайновой версии этой статьи в газете New York Times, направляет читателя к ранее опубликованному сообщению, в котором говорится о подтверждении американскими «официальными лицами» обвинений в адрес России. Однако в новой статье эта ссылка опущена, а сами утверждения представлены как достоверные факты.
Опасность американской «информационной войны», рассматривающей любые события украинского кризиса как возможность обвинить Путина и усилить напряженность в отношениях с Россией, стала очевидной с самого начала украинского кризиса, и то же самое можно сказать о явно антироссийской предвзятости газеты New York Times, а также почти всех остальных американских мейнстримовских средств массовой информации.
С момента начала кризиса в прошлом году американские официальные лица, а также финансируемые американцами некоммерческие организации не только стали продвигать одностороннюю версию, но также продвигают опасные планы, направленные на столкновение между Соединенными Штатами и Россией, а также персонально между президентом Бараком Обамой и президентом Владимиром Путиным.
Поводом для подобного лобового столкновения между Россией и Соединенными Штатами стали внутренние политические противоречия на Украине относительно того, должен ли избранный президент Виктор Янукович принять строгий режим экономии, на котором настаивает Международный валютный фонд, в качестве цены подписания договора об ассоциации с Европейским Союзом, или согласиться на более щедрое предложение, сделанное Россией.
Американские неоконы, разозленные в сентябре прошлого года тем, что Путин помог Обаме избежать кампании по нанесению бомбового удара по Сирии, были на переднем краю этой стратегии. Их главной целью было разрушить сотрудничество между Путиным и Обамой, которое сыграло определенную роль в достижении прорыва по иранскому ядерному вопросу (в то время как неоконы надеялись на то, что американские военные, возможно, начнут также бомбить Иран).
Поэтому 26 сентября 2013 года Карл Гершман (Carl Gershman), лидер неоконов и многолетний президент финансируемого Соединенными Штатами Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy) выступил со своей статьей на смежной с редакционной полосе флагмана неоконов газеты Washington Post и настоятельно призвал правительство США к тому, чтобы навязать Украине и другим бывшим советским республикам европейское соглашение о «свободе торговли» и таким образом противодействовать попыткам России установить более тесные отношения с этими странами.
Конечной целью, по словам Гершмана, является изоляция Путина и, возможно, его отстранение от власти, а Украине на этой глобальной шахматной доске отводится ключевое место. «Украина — самый большой приз, — отметил Гершман. — Русские также находятся перед выбором, и Путин может оказаться проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и внутри самой России».
Для получения Соединенными Штатами большего количества рычагов давления внутри Украины фонд Гершмана оплачивал многочисленным проекты, в том числе подготовку «активистов» и поддержку «журналистов». Вместо того, чтобы дать возможность украинскому политическому процессу разрешить возникшее противоречие, американские официальные лица, в том числе неокон и помощник госсекретаря Виктория Нуланд (Victoria Nuland), а также неокон и сенатор Джон Маккейн (John McCain) включились в этот процесс и поддерживали все более агрессивных демонстрантов, пытавшихся свергнуть Януковича после того, как он сделал выбор в пользу сделки с Россией, а не с Евросоюзом и Международным валютным фондом.
Хотя большая часть последовавшего насилия была инспирирована неонацистскими военизированными организациями, оказавшимися во главе протестов против Януковича, правительство Соединенных Штатов при участии средств массовой информации возложило ответственность за все акты насилия на Януковича и на сотрудников милиции, в том числе за загадочный расстрел снайперами как протестантов, так и милиционеров.
21 февраля Янукович отказался дать приказ об открытии огня и попытался сдержать насилие с помощью подписания достигнутого при посредничестве трех европейских стран соглашения об ограничении его власти и проведении досрочных выборов, в результате которых он потерял бы свой пост. Он также согласился с требованием вице-президента США Джо Байдена и вывел из города милицейские силы. После этого ловушка захлопнулась.
Неонацистские военизированные формирования стали захватывать правительственные здания и заставили Януковича и сотрудников его администрации спасаться бегством. Остатки парламента поспешно утвердили соответствующие назначения, а Госдепартамент США быстро признал «легитимным» режим, пришедший к власти в результате переворота. Кроме принятия законопроектов, оскорбительных для этнических русских на востоке страны, одним из главных приоритетов украинского парламента стала реализация плана жесткой экономии, предложенного Международным валютным фондом.
Белые шляпы — черные шляпы
Хотя основным средствам массовой информации Соединенных Штатов были знакомы эти факты — и иногда, на самом деле, можно обнаружить реальность, если читать между строк сообщения с мест событий, — господствующая версия состоит в том, что организаторы государственного переворота были «белыми шляпами», а Янукович вместе с Путиным — «черными шляпами». В американских средствах массовой информации Путина высмеивали за то, что он без рубашки катался на лошади, а также за другие неосторожные поступки. Американской прессе это доставляло большое удовольствие, как и идея возобновления холодной войны с Россией.
Когда жители Крыма — многие из них являются этническими русскими — подавляющим большинством проголосовали за отделение от Украины и воссоединение с Россией, средства массовой информации США назвали эти события «вторжением», хотя российские войска уже находились на полуострове на основании соглашения, заключенного с предыдущими украинскими правительствами.
Любое событие, которое можно было раздуть, раздувалось. В публиковавшихся сообщениях, практически, не было никаких нюансов, явно ощущался недостаток профессионализма, и в этом отношении впереди всех была газета New York Times. Вместе с тем вариант решения возникшего кризиса всегда был относительно очевидным: федерализация государства позволила бы этническим русским на востоке страны иметь определенное количество самоуправления и сохранить тесные экономические отношения как с Евросоюзом, так и с Россией.
Однако пришедший на замену президент Петр Порошенко — избранный в то время, когда борьба за отделение на востоке была уже в полном разгаре, — отказался вести переговоры с этническими русскими повстанцами, которые были не согласны с отстранением от власти Януковича. Чувствуя достаточное количество поддержки внутри американского правительства, Порошенко выбрал военное решение.
Именно на фоне проводившегося Украиной масштабного наступления на востоке страны Россия увеличила свою военную помощь осажденным повстанцам, в том числе за счет очевидных поставок запускаемых с плеча зенитных ракет для борьбы с превосходством Киева в воздухе. Повстанцам удалось сбить несколько украинских самолетов на высоте намного ниже 10 000 метров, на которой находился авиалайнер малайзийской авиакомпании.
Для того, чтобы сбить находящийся на такой высоте самолет, нужна мощная система — такая, как зенитно-ракетный комплекс «Бук» или ракета воздух-воздух, запускаемая с истребителя. Это и приводит нас к загадке относительно того, что случилось во второй половине дня 17 июля, и почему так важно провести серьезное расследование, изучить все имеющиеся данные и не делать поспешных выводов.
Однако идея относительно проведения расследования в первую очередь и формулировка выводов во вторую очередь, судя по всему, является именно той концепцией, которую отвергает как американское правительство, так и газета New York Times. Они предпочитают начинать с выводов, и тогда проведение серьезного расследования будет уже никому не нужным и станет еще одной жертвой информационной войны.
Занимающийся расследованиями журналист Роберт Пэрри (Robert Parry) первым в 1980-е годы написал немало статей о сделке «Иран-контрас» для агентства Associated Press, а также для журнала Newsweek.
