Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Публикация в испанской газете ответов США и НАТО на предложения Москвы выявила различия между этими двумя центрами силы - и не в пользу НАТО, пишет автор журнала "Шпигель". В отличие от прагматичных американцев, озаботившихся хотя бы проблемами безопасности маневров и боеприпасов, НАТО только хвалит себя и выдвигает требования к России.
Североатлантический альянс одновременно с правительством США ответил на требования Москвы. Но не принял их всерьез. В то время как письмо Вашингтона содержит разумные аргументы, организация НАТО в своем письме просто послала список своих пожеланий.
На этой неделе два конфиденциальных письма стали достоянием общественности — одно из штаб-квартиры НАТО в Брюсселе, другое из Вашингтона. Оба послания имели одного и того же адресата, одну и ту же тему, и один и тот же повод: это официальные ответы Запада на требования о предоставлении гарантий безопасности, которые Москва выдвинула в декабре и сопроводила концентрацией войск на своих западных границах. Оба письма были переданы одновременно. Оба содержали один и тот же и совершенно ожидаемый ответ на довольно максималистские требования Кремля: четкое "нет".
Однако на этом сходство заканчивается. Письмо НАТО и письмо Вашингтона максимально различаются как по содержанию, так и по тону, и это крайне удивляет. Правительство США написало серьезное, детальное, анализирующее взаимные уступки и компромиссы письмо. А вот секретариат НАТО изложил что-то вроде своего кредо, да и то довольно небрежно.
Сомнения в серьезности
Напомню: в середине декабря Москва передала два проекта соглашений с Соединенными Штатами и НАТО, содержащие далеко идущие требования к Западу. Помимо прочего Москва хотела получить письменные гарантии того, что вступление Украины в НАТО будет исключено на вечные времена, а размещенные в Восточной Европе войска НАТО будут возвращены на позиции 1997 года.
Речь шла о максимальных требованиях, являющихся для НАТО и Соединенных Штатов неприемлемыми, что Москве было хорошо известно. Тот факт, что российское министерство тогда тотчас разместило эти конфиденциальные предложения в Интернете, породил сомнения в серьезности этой инициативы: собиралась ли Москва вообще вести переговоры или ей нужен был предлог для угрозы Украине, к границам которой она вот уже несколько месяцев стягивает войска?
Ответ администрации президента США Джо Байдена базируется на двойной стратегии: с одной стороны, она предостерегает Россию от нападения на Украину и заранее грозит ей жесткими санкциями, а с другой стороны она гибко и терпеливо реагирует на безапелляционную дипломатию Москвы. Об этом свидетельствует и опубликованное на днях письмо. Вашингтон подтверждает право Украины на вступление в НАТО, но готов говорить об отказе от постоянного размещения своих боевых частей или ракетных систем наземного базирования на украинской территории. Однако лишь на взаимной основе и только после согласования с самой Украиной.
Пункт за пунктом в письме из Вашингтона анализируются высказанные Россией претензии относительно ее безопасности. Так, например, правительство США выразило готовность допустить российских инспекторов для осмотра американских систем противоракетной обороны (ПРО) в Румынии и Польше, но при условии, что и России допустит американских инспекторов на два своих объекта, где размещены ракетные системы наземного базирования. Во всех своих предложениях США ссылаются на принципы взаимности и согласования действий с союзниками, то есть не делают скоропалительных уступок. Но все предложения конкретны, отталкиваются от российских предложений и сформулированы уважительно к российским интересам безопасности. В самом начале письма США заявили, что в принципе готовы к двусторонним соглашениям, в том числе зафиксированным в письменном виде.
Три десятилетия стремления к партнерству
А что же НАТО? Альянс максимально облегчил себе задачу. Проблема, о которой говорит Россия, с точки зрения НАТО вообще не существует. "НАТО — оборонительный союз и не представляет опасности для России", — коротко заявлено прямо в первом предложении. Далее сказано: "Более 30 лет НАТО прилагало все усилия, чтобы выстроить с Россией партнерские отношения... Ни одному другому партнеру не предлагались аналогичные отношения и институциональные рамки. Несмотря на это, Россия нарушила доверие, лежащее в основе нашего сотрудничества..."
Но это факт: расширение НАТО на восток однозначно затрагивает интересы безопасности России и подавляющее большинство российских элит негативно рассматривает игнорирование этих интересов Североатлантическим альянсом. Без признания этого факта невозможно понять нынешний конфликт. Тот, кто его отрицает, делает это в ущерб собственной безопасности.
Список пожеланий
Соответственно незатейливы и предложения НАТО. Ни одно из них не содержит возможных уступок со стороны НАТО. Ни одно не допускает и мысли, что на одну и ту же проблему могут быть различные точки зрения.
Предложение 8.3, например, сформулировано предельно просто: Россия может улучшить европейскую безопасность, "выведя свои войска из Украины, Грузии и Республики Молдова, где они размещены без согласия принимающей страны".
Предложение 9.10 звучит так: Россия должна вернуться к договору об обычных вооружениях. При этом отношение НАТО к этому договору не объясняется.
НАТО формулирует свои желания и ничего не предлагает
Короче говоря, в действительности речь идет не о предложениях, а о списке пожеланий. Можно было бы сказать, что на то есть причины. Ведь и московские предложения больше похожи на набор запросов, чем на серьезную дипломатию. Если Москва использует свою официальную переписку для того, чтобы поставить под вопрос принципы НАТО, то тогда и НАТО использует свой официальный ответ, чтобы защитить свои принципы. Ведь так или иначе, рано или поздно произойдет утечка и все будет опубликовано.
Если в Брюсселе так думают, то это серьезная ошибка. В разгар самого большого кризиса в области безопасности Европы, когда дипломатия важна как никогда, НАТО показывает, что она к дипломатии неспособна. В то время как в Вашингтоне умело связывают жесткость с готовностью к компромиссам, чтобы сделать переговоры вообще возможными, НАТО упражняется в отрицании реальности.
Поэтому НАТО не удается убедить самого главного адресата своего послания, а это — не Путин, а средний европеец. Если самый могущественный оборонительный союз мира не в состоянии разумно изложить свою позицию, пусть даже в ответе на нелепые угрозы из Москвы, то сможет ли он разумно действовать в этом кризисе? Если он даже гипотетически не может серьезно отнестись к позиции России, то как он сможет уберечь европейцев от войны с Россией?
Можно только удивляться тому, что альянс, в котором Соединенные Штаты с большим отрывом играют самую важную роль, в отличие от Вашингтона, настолько неумело отреагировал на требования Москвы. Как сказал министр иностранных дел России Сергей Лавров, по сравнению с письмом НАТО ответ из Вашингтона — это "образец дипломатического приличия". По его словам, "ему немножко стыдно" за авторов "идеологизированного" ответа из Брюсселя. Не хочется соглашаться с этим человеком, тем более, когда Кремль цинично играет на нервах своих европейских соседей. Но в данном случае Лавров прав.
Автор: Кристиан Эш (Christian Esch)
Комментарии читателей:
achwas
Цитата: "В то время как письмо Вашингтона содержит разумные аргументы, НАТО просто послала список пожеланий".
Это называется игра в доброго и злого полицейского. Метод хорошо себя зарекомендовал, например, в воспитании детей (все совпадения с данным случаем чисто случайны).
WaltherKempinski
Можно подумать, Запад все делает неправильно, а диктатуры все делают правильно. Учитывая эту страсть к самобичеванию, неудивительно, что некоторые правители относятся к нам как к послушной массе!
Mischling
Тот, кто думает, что хоть одна буква была отправлена из Брюсселя в Москву без десятикратного согласования с США, глубоко ошибается.
Headbanger73
Почему Лаврову прежде всего не стыдно за беспочвенные и как минимум столь же идеологизированные требования своей собственной страны? Печально, что российская пропаганда оказывает влияние даже на Spiegel.
WolfgangEgelkraut
Спасибо за этот дифференцированный анализ, с которым я полностью согласен. Проблема НАТО коренится в ее руководстве и в его полуправдивых, идеологизированных и поэтому ложных высказываниях. То, что генеральный секретарь альянса когда-то был социал-демократическим премьер-министром скандинавского государства, ему очень хорошо удается скрывать.
49
Автор не умнее руководства НАТО, если он считает требования России нелепыми. Россия уже много лет выражает недовольство приближением НАТО к границам России, и нынешняя форма в виде "забирайте свои манатки" - итог многолетней дурости НАТО и США. Лично я особой разницы между ответами НАТО и США не вижу - и тут и там игнорирование интересов России, в случае НАТО тупое, в случае США чуть более изысканное. Поэтому Россия будет добиваться своей безопасности любыми средствами. Если Запад этого не понимает - ему же хуже.
46
"Можно подумать, Запад все делает неправильно, а диктатуры все делают правильно." Геноссе почему-то думает, что всех обязывают у нас думать как Путин. На самом деле с Путиным согласны большинство граждан России, если иметь ввиду внешнюю политику. Есть много, которые намного более агрессивны, с точки зрения западных товарищей. И почти нет таких, которые считаю, что США могут решать, что правильно, а что нет. Мы помним, как Германия и Франция считали что США неправы, когда начали войну с Ираком. И что с того? Их мнение было фактическим согласием на право США нарушать чужой сувернитет. После этого нам рассказывают про диктатуру. Милошевич не был диктатором. Его избрали сербы на свободных выборах. Это помешало штатам бомбить Белград? Господа, а шли бы вы с вашими дешёвыми аргументами от наших границ подальше... А то ведь и костей не соберете.
