Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Если для прямой войны между НАТО и Россией нет разумных причин, это еще не означает, что ее не будет, пишет ČA. Некоторые политики на Западе больше не видят в боевом столкновении "ничего такого". Поддержание мира сегодня требует больших усилий, чем война.
Политолог Оскар Крейчи в своей статье рассуждает, насколько велик риск прямого столкновения между Североатлантическим альянсом и Россией и насколько подобная война была бы рациональной.
Комментируя более чем двухчасовое интервью Владимира Путина с американским журналистом Такером Карлсоном, многие подчеркивают слова российского президента о том, что Кремль не собирается нападать на страны НАТО. "Почему? Потому что у нас нет никаких интересов ни в Польше, ни в Латвии — нигде. Зачем нам это? У нас просто нет никаких интересов". Сам Такер Карлсон в первом комментарии к интервью отметил, что Россия — крупнейшее государство богатое природными ресурсами с небольшим населением и множеством этнических, религиозных и языковых групп, которыми трудно управлять. Так зачем ей преумножать свои проблемы, захватывая Польшу? Россия лишь хочет обезопасить свои границы, хотя, быть может, ею и движет паранойя, но необходимости идти на запад у нее нет. Вот и все. Правда, Владимир Путин допустил вероятность войны с Польшей в случае, если Польша нападет на Россию.
Неспокойная граница
Царь Николай Второй якобы как-то сказал, что "российская граница будет в безопасности только тогда, когда по обе стороны ее будут охранять русские солдаты". Однако присоединение значительной части Польши, включая Варшаву, причем надолго, к Российской империи стабильности не особо поспособствовало. Кстати, неудачной оказалась и попытка присоединить Россию к Польше во времена так называемой Смуты. Эти усилия привели скорее к обострению славянского соперничества, чем к углублению славянской взаимности. Но для России современная Восточная Польша — очень важный регион, поскольку оттуда на нее нападал и Карл XIIв XVIII веке, и Наполеон в XIX, и Гитлер в XX веке. Так почему стоит думать, что в XXI будет по-другому?
Сегодня чаще всего в связи с вероятной прямой войной между НАТО и Россией говорят о Сувалкском перешейке — коридоре протяженностью около ста километров между Калининградской областью Российской Федерации и Белоруссией. Проблема очевидна с первого взгляда: в этом месте сходятся польская и литовская границы, то есть внешние границы Североатлантического альянса. О том, что в военных штабах обсуждают военные действия именно в этой области, свидетельствует и характер текущих, пока малозаметных, но крупнейших со времен холодной войны учений НАТО. Целый ряд экспертов и дилетантов предполагают, что в случае прямого противостояния Североатлантического альянса с Россией первой задачей солдат альянса будет захватить Калининградскую область — российский эксклав, отделенный от России прибалтийскими государствами. Конечно, не случайно, что перед началом учений НАТО Владимир Путин посетил этот регион.
Нет причины
Такер Карлсон прав: у российской стороны нет объективной причины, чтобы ни с того, ни с сего напасть на какое-нибудь государство Североатлантического альянса. Кроме того, доступная информация о вооруженном конфликте на Украине подтверждает, что развитие традиционных видов оружия и информационных технологий почти уравняли силы обороняющихся и наступающих. Это делает бой с альянсом в Сувалкском коридоре бессмысленным: продвижение, которое на Украине исчисляется, по крайней мере пока, десятками метров в день, в стокилометровом коридоре абсурдно. Скорее всего, война носила бы не похожий на бои на Украине характер. Затем ввиду значительного превосходства армий НАТО и экономической мощи альянса эта война легко перетекла бы в ядерную конфронтацию. Такую, в какой были бы только проигравшие.
Европейские члены Североатлантического альянса не в той форме, чтобы надеяться на успех в конвенциональной войне с Россией. Санкции против России ударили по экономике этих государств, и в таких условиях им было бы крайне трудно перейти к военной экономике. Не обошлось бы без падения уровня жизни среднего класса. А ведь еще никогда после окончания холодной войны гражданское общество на Западе не было так расколото. Сопротивление миграции, протесты фермеров, дальнобойщиков, работников железных дорог и представителей других социальных групп делают глубокий тыл солдат, воюющих на "восточном фронте", крайне ненадежным. Крупнейшие учения НАТО проводятся на фоне широкого социального недовольства, и оно будет расти в случае войны, а остановить протесты сможет только насилие. Все это ведет к укреплению позиций так называемых популистских партий, которые выносит наверх агрессивность нетолерантного либерализма.
Раскол в американском обществе носит несколько иной характер. Главные течения американского популизма больше тяготеют к правому политическому спектру, чем популизм европейский. Радикализм выражается в несогласии с результатами выборов, и в январе 2021 года это даже вылилось в штурм Капитолия, что, бесспорно, угрожает ядру либеральной демократии. Уровень насилия в американском обществе для среднего европейца невообразим. Некоммерческая организация Gun Violence Archive зафиксировала в прошлом году в США 656 массовых расстрелов. Как передает сервер Mapping Police Violence, полицейские в США убили в 2023 году рекордное количество людей — 1347. Напротив, организация Nationl Law Enforcement Officer Memorial Fund сообщает, что количество полицейских, которые в прошлом году погибли в США при исполнении служебных обязанностей, сократилось до 136. Всплеск насилия в расколотом американском обществе отражается и в кинематографе. На 12 апреля запланирована премьера фильма компании А24 с характерным названием "Гражданская война", в котором представлен один из вариантов возможной второй гражданской войны в США. (…) Однако стоит добавить, что сейчас подобный сценарий развития событий в этой стране маловероятен.
Глобальный капитализм
Объективных причин для прямой войны между государствами НАТО и Россией на данный момент не существует. Ни одному из означенных государств не нужно для собственного выживания уничтожать другие. Напротив, сотрудничество друг с другом только улучшит их положение. Однако это не означает, что подобная война не может разгореться. Ее начало может зародиться в головах людей. Как правило, в таком случае роль играют корыстные интересы, желание заполучить нечто в ущерб другому и религиозный/идеологический фашизм. Когда-нибудь ситуация вокруг Корейского полуострова станет в учебниках образцовым примером того, что угроза войны рождается в головах государственных руководителей, а не проистекает из неизбежных закономерностей социальной жизни. Наиболее показателен период, когда в Белом доме правил Дональд Трамп. Когда он начинал свое президентство, то называл Ким Чен Ына, северокорейского лидера, "человеком-ракетой" и "больным щенком" и обещал, что на угрозу, исходящую от Северной Кореи, США ответят "огнем и яростью, какой свет еще не видывал". Потом кому-то пришло в голову, что было бы неплохо, если бы высшие руководители США и КНДР встретились. Они беседовали лично трижды: в Сингапуре, во Вьетнаме и в демилитаризованной зоне на Корейском полуострове. Эти встречи выглядели очень обнадеживающе. Но в Вашингтоне пришли к выводу, что Северная Корея должна сначала избавиться от своих ядерных и ракетных вооружений, и только потом США отменят санкции. Подобный непродуманный подход не только исключил возможность подписать договор, но и вывел отношения этих двух государств обратно на конфронтационный уровень. А все только потому, что некоторым стратегам это кажется выгодным.
Войн, за которыми стоял эгоистичный или ошибочный расчет, в истории масса. Но по мере развития капитализма родились теории о том, что свободная торговля способствует поддержанию мира и со временем она даже вытеснит войны. Некоторые подобные концепции связывали формирование глобальной экономики с глобальным миром на планете. Но война стояла у колыбели глобализации и сопровождает ее поныне. Глобальная экономика зародилась благодаря военным кораблям, которые соединили прежде отделенные друг от друга цивилизационные ареалы. Конфликты случались в то время не только между колонистами и теми, кто подвергался колонизации. Насилие друг к другу применяли и колонизаторы. Вопреки распространенному мнению Первая мировая война началась не в 1914 году, а в 1756, то есть еще накануне промышленной революции. Эту войну назвали Семилетней. В ней участвовали европейские державы, но бои шли не только в Европе, но и в Америке, Африке и Азии, а также в мировых океанах. Результаты этой войны тоже значительны: наземные границы почти не изменились, но поражение французского флота положило начало британскому господству в море, продолжавшемуся до начала ХХ века. Гомо сапиенс также является Гомо беликус, то есть "человеком воюющим". По крайней мере пока.
Неразумные войны
Мир меняется так быстро, что многие лидеры и их советники не способны правильно реагировать на события. "Правильно" в данном случае слово, под которым понимается минимальное благо. "Правильно реагировать" значит, что они способны действовать так, чтобы не навредить самим себе. Если кто-то из Центральной Европы летит на Тайвань, то вредит сам себе, выставляя себя на посмешище, а также лишая себя некоторых торговых возможностей. Когда же этот кто-то покупает самолеты F-35 и заключает с ядерной державой договор об обороне, то превращает собственную страну в мишень для противостоящей ядерной державы. И это куда хуже. Если государства, которые больше всех выигрывали от глобализации свободной торговли, вдруг начинают сыпать санкциями против всех подряд, это говорит о потере ими контроля не только над миром, но и над собственной участью. В таком случае кому-нибудь с Уолл-стрит может прийти в голову, что преимущества США, полученные от снижения экономической значимости Европы из-за разрыва торговых отношений с Россией, можно преумножить. Скажем, тем, что конфликта на Корейском полуострове или в Индийском океане ослабит конкурентов в лице Южной Кореи и Японии…
Человек — вид животного, который сделал войну частью своего существования. Да, бывают и справедливые войны. Но намного больше войн, развязанных по причинам, которые последующие поколения считают пустяковыми, нелепыми или совершенно эгоистичными. Почему воевал Александр Македонский и Чингисхан? Что человечеству принесла Тридцатилетняя война между католиками и протестантами? Почему, скажите на милость, Наполеон, бесспорно военный гений, направился в Москву, если резиденция царя находилась в Санкт-Петербурге? Почему в 1914 году началась мировая война, если ее якобы никто не хотел?
Война может быть чрезвычайно рациональным делом, полным расчетов, сценариев, оружия на основе новейших разработок, но ее причина может быть совершенно абсурдной или банальной. Это факт, который стоит держать в голове именно сейчас, когда мир вступил в новую фазу изменения глобального устройства. В этот момент нужно искать новые формы отношений между державами, что, конечно, непросто. Если у прямой войны между НАТО и Россией нет разумных причин, это еще не означает, что она автоматически исключена. Уже потому, что кое-где на Западе к власти пришло поколение либеральных политиков, которые не видят в войне "ничего такого". И так уж вышло, что сегодня поддержание мира требует больших усилий, чем война.
