Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Стремление ряда стран НАТО отправить на Украину войска с некой "миротворческой миссией" абсолютно нереалистична – Россия никогда с этим не согласится, пишет The Hill. При этом одно лишь обсуждение этой инициативы мешает достичь эффективного прекращения огня.
Кристофер Шнаубельт (Christopher M. Schnaubelt)
Стало окончательно ясно, что украинская “победа”, которая приведет к возвращению территории, завоеванной Россией с 2014 года, маловероятна. Конфликт на Украине затягивается, а переговоры даже о временном прекращении огня фактически зашли в тупик, и на данном этапе как возможное решение этого конфликта все чаще рекламируются миротворческие операции.
Высокопоставленные представители военных ведомств союзных государств встретились в Великобритании 20 марта, чтобы обсудить перспективы формирования так называемой “коалиции желающих” для миротворческих операций. Однако, как отметил Бенс Немет (Bence Nemeth) из Королевского колледжа Лондона: “Европейские лидеры сами говорят, что отправят войска лишь в том случае, если на Украине наступит прочный мир. А президент России Владимир Путин наотрез отверг подписание мирного соглашения, подразумевающего отправку на Украину западных сил”.
Причина, почему миротворческие операции не станут панацеей, заключается в том, что их успех напрямую зависит от договора или иного соглашения, устанавливающего мир, который предстоит поддерживать. Миротворческая миссия может укрепить доверие и повысит вероятность мирного соглашения между воюющими сторонами — но она в любом случае следует за соглашением, а не наоборот. Принудить стороны к соглашению она не сможет.
Защита территории НАТО посредством силового сдерживания в Европе и ядерной политики альянса возможна и наверняка окажется успешной при текущих действиях и планировании. Но этот фактически оборонительный подход не следует путать с наступательными (или, если угодно, контрнаступательными) действиями по возвращению украинской территории, захваченной Россией.
До тех пор, пока члены НАТО не дерзнут навязать свою волю России, используя все звенья национальной мощи — а это чрезвычайно рискованное предприятие, учитывая российский ядерный потенциал, — то решение о прекращении боевых действий на Украине остается в первую очередь за Путиным.
Допустим, мирное соглашение будет реализовано. Может ли, должна ли или будет ли НАТО предоставлять миротворческие силы? В теории миротворческие силы могли бы сделать взаимоприемлемое соглашение между Украиной и Россией более вероятным, что позволило бы предотвратить десятки, если не сотни тысяч потерь в обмен лишь на скромные сдвиги линии фронта с обеих сторон.
Некоторые союзники намекали, что бóльшую часть гипотетических 30 тысяч солдат миротворческих сил предоставят члены НАТО.
Если опираться на Многонациональные силы по поддержанию мира и стабильности на Синайском полуострове численностью 1 165 человек, то контингент такого размера для контроля за соблюдением мирного соглашения между Россией и Украиной теоретически возможен. Войска из 13 стран контролируют пограничную зону протяженностью около 200 километров и глубиной 40 километров. Данные из разных источников разнятся, и конфликт развивается, но для сравнения – фронт между Россией и Украиной протянулся на расстояние от 1 000 до 1 600 километров. При этом стоит отметить, что ни Египет, ни Израиль не намерены менять пограничный статус-кво после мирного договора 1979 года, поэтому в задачу сил на Синае это не входит.
Есть некоторые факты, которые нельзя не учитывать в отношении предложений о миротворческих силах НАТО.
Во-первых, следует признать, что НАТО не является стороной конфликта. Да, отдельные государства оказывают Украине помощь. Однако НАТО как организация этого не делает, хотя и предоставляет своим членам форум для координации национальной поддержки. Было бы удивительно, если бы все 32 члена организации дружно согласились бы на миротворческую миссию НАТО.
Во-вторых, еще удивительнее, если на это согласится Россия. Одним из оправданий Путина для ввода войск на Украину было создание буферной зоны между Россией и членами НАТО. Разрешение членам альянса разместить на территории Украины значительное количество войск, казалось бы, прямо противоречит путинским представлениям о безопасности России. Зачем ему принимать это условие, если он, судя по всему, считает, что у него выигрышные карты, и ничто не торопит его с мирным соглашением?
В-третьих, даже если допустить потребность в 30 тысячах миротворцах и согласие Путина, откуда возьмутся эти силы? Едва ли союзники выставят такое количество в ближайшей перспективе — в дополнение к уже взятым на себя обязательствам по сдерживанию России. (К тому же обратите внимание, что миротворческие силы должны оставаться нейтральными. Легко вооруженные сугубо для самообороны, они в любом случае не смогут обеспечить эффективное сдерживание, а могут лишь послужить так называемой “растяжкой”, о которую “споткнется” агрессор, — номинальной силой, удар по которой станет поводом для ввода дополнительных сил НАТО.)
Хотя в теории НАТО может показаться самой слаженной и наиболее опытной организацией для руководства миротворческой миссией такого масштаба и сложности, но по практическим причинам, описанным выше, это решение нежизнеспособно. Более приемлемый для Путина вариант — это миротворческая миссией ООН или некая специально созданная организация для поддержания соглашения между Россией и Украиной. Так, весомый вклад могли бы внести Китай и/или Индия.
Некоторые члены НАТО, судя по всему, действительно хотят поучаствовать в миротворческой миссии. Однако для альянса будет выгоднее не встревать в соглашение между Россией и Украиной. Тактически и стратегически вместо миротворческих операций на территории Украины, пожалуй, было бы разумнее задействовать дополнительный личный состав для усиления обороны членов НАТО по соседству с Россией.
Кристофер Шнаубельт — доктор наук, бывший декан Колледжа обороны НАТО. Офицер армии США в отставке, служил в Ираке, Косово и Афганистане, участвовал в трех многонациональных миротворческих учениях на Украине
35
"Во-первых, следует признать, что НАТО не является стороной конфликта." - начинать с вранья - нехорошо. Надо было сперва поздороваться.
27
"Одним из оправданий Путина для ввода войск на Украину"-это где и когда Путин оправдывался перед вами, уроды? Четко и доходчиво им указывались причины начала СВО. Как же долго эти "западные партнеры" чувствовали себя хозяевами жизни. Отвыкайте уже, ваше место под лавкой.
