Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Почему бы США не отправить на границу с Техасом такое же количество военной техники, которое они отправили на границу с Россией? С этого риторического вопроса Такер Карлсон начинает доказательство абсурдности приоритетов Вашингтона.
В "Нью-Йорк Таймс" (The New York Times) почти не осталось потрясающих статей — настолько все они предсказуемые и лицемерные. Но если вы читали вчерашний выпуск, вы все-таки видели одну такую. "США разоблачают то, что по их словам, является попытками России сфабриковать предлог для вторжения" (“U.S. Exposes What It Says Is Russian Effort to Fabricate Pretext for Invasion″). Такой был ее заголовок. Автор этой статьи объяснял, что в какой-то момент Владимир Путин планирует инсценировать фиктивное военное нападение на своих собственных граждан. Путин задействует актеров, которые будут изображать украинских военнослужащих и сотрудников разведки, совершающих зверства против русских. Затем он собирается записать все это на видео и тайно продемонстрировать всему миру. Когда люди на Западе увидят эти ролики в Фейсбуке, они поймут, почему у Путина были основания для нападения на Украину. Так что это психологическая операция. Довольно жестокая и зверская.
Наверное, вам интересно, откуда именно мы знаем, что Владимир Путин действительно планирует совершить нечто подобное. В реальной жизни мир глобальной разведки — очень сложная сфера, и люди, работающие в ней, редко прямо говорят чистую правду. Так что вообще-то, если вы придумываете пропагандистский материал для украинских властей, это может быть именно такая статья, которую вы поместили бы в "Нью-Йорк таймс", что, конечно, соответствует требованиям. Они на вашей стороне. Подобная статья дала бы вам возможность правдоподобно отрицать нападение на российских граждан.
Можно ли сказать, что в данном случае так и произошло? Мы не знаем. Мы понятия не имеем, соответствует действительности статья, опубликованная в "Нью-Йорк таймс", или нет. Впрочем, не знает этого и "Нью-Йорк таймс". Прямо в статье они признали, что чиновники администрации Байдена "отказались публиковать какие-либо прямые доказательства наличия российского плана или указывать, как они о нем узнали", заявив, что это "поставит под угрозу их источники информации и методы ее получения".
Должно быть, это те же самые источники и методы, которые ЦРУ защищает, продолжая скрывать тысячи документов о терактах 20-летней давности, произошедших 11 сентября, или об убийстве Кеннеди, совершенном 60 лет назад. Если вы живете в Вашингтоне, вы понимаете, что это универсальное оправдание для всего. Представитель Госдепартамента Нед Прайс (Ned Price) точно знает, как это работает, поскольку свою карьеру Прайс начинал в ЦРУ.
Вот что он заявил на брифинге:
Нед Прайс: "Ранее мы отмечали нашу серьезную озабоченность по поводу распространяемой Россией дезинформации и вероятности того, что для начала военных действий Москва может провести операцию под чужим флагом. Теперь мы можем сказать, что Соединенные Штаты располагают информацией о том, что Россия планирует инсценировать фиктивные нападения украинских вооруженных или разведывательных сил в качестве предлога для дальнейшего вторжения на Украину".
Подождите, что это было? Операция под чужим флагом? Действительно? Это режет слух, когда звучит из уст чиновника администрации Джо Байдена. Потому что до вчерашнего дня у нас было впечатление, что операций под чужим флагом не существует. И если они и существовали, то только в больном воображении сторонников теории заговора, таких как Алекс Джонс (Alex Jones) и его приспешники в конспирологическом движении "кью-анон" (QAnon). Они нам говорили как раз об этом.
Но теперь они говорят нам, что операции под чужим флагом совершенно реальны, за исключением того, что они никогда не происходят здесь. Ни в Соединенных Штатах, ни в Вашингтоне, а только в России. На обдумывание этого мы дадим всего минуту. Ветеран ЦРУ Нед Прайс уверяет нас, что это правда. Обычно на этом все и заканчивалось. Репортеры поспешили бы обратно в свои кабинеты, чтобы написать свои захватывающие дух статейки об операции Владимира Путина под чужим флагом. И по большому счету именно это и произошло. Борзописцы написали статью о том, что говорил Нед Прайс.
Но один из них этого не делал. Этого человека зовут Мэтт Ли (Matt Lee). Он — аккредитованный при Госдепартаменте репортер агентства "Ассошиэйтед пресс" (The Associated Press). Мы ничего не знаем о Мэтте Ли, кроме того, что это мужчина средних лет, который проработал достаточно долго, чтобы задать пару скептических, уточняющих вопросов. Ли заметил, что Нед Прайс вообще не сказал ничего, что можно было бы проверить или хотя бы описать в убедительных подробностях. Поэтому Ли спросил Неда Прайса: "О чем вы в принципе говорите?". Между ними состоялся следующий диалог.
Мэтт Ли: "Итак, вы сказали, что подобные действия свидетельствуют об обратном. Свидетельствуют в том смысле, что указывают на то, что они не заинтересованы в переговорах, и они собираются продолжить какие-то действиях. О каких действиях вы говорите?".
Нед Прайс: "Во-первых, действия, на которые я только что указал".
Мэтт Ли: "Какие действия?".
Нед Прайс: "Дело в том, что Россия продолжает распространять дезинформацию".
Мэтт Ли: "Вы сделали заявление о том, что они могут это сделать. Действительно ли они это делают?".
Нед Прайс: "Нам известно, Мэтт, то, о чем я только что сказал. Что они занимались этой деятельностью".
Мэтт Ли: "Секунду, какой деятельностью? Какой деятельностью?".
Нед Прайс: "Мы уже не в первый раз сообщаем об этом публично".
Подождите. Вы о чем говорите? Был задан вопрос. Это был хороший вопрос. Вы хотели бы чаще слышать его на официальных брифингах, вы хотели бы чаще слышать его в повседневной жизни в нашей стране. Обычно это важнейший вопрос, первый шаг к выяснению того, каково истинное положение дел. Нед Прайс на этот вопрос отвечать не захотел, но Ли продолжал настаивать на своем. Почему Мэтт Ли просто не поверил Неду Прайсу на слово, как все остальные? Может быть, потому, что это тот самый Нед Прайс, который имеет обыкновение лгать журналистам в зале брифингов, и тому есть документальные подтверждения. Вот, например, Нед Прайс обещает, что Кабул не будет захвачен боевиками "Талибана"* (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность), незадолго до того, как талибы его захватили:
Нед Прайс: "Президент с того дня, как объявил о выводе американских вооруженных сил, за исключением войск, необходимых для защиты нашего дипломатического комплекса, ясно дал понять, что мы сотрудничаем с афганским народом и афганским правительством на протяжении примерно 20 лет. С выводом войск из Афганистана это партнерство никоим образом не ослабнет. Опять же, мы оставляем в Кабуле дипломатический комплекс. И это мы намерены сохранить в будущем".
"С выводом войск из Афганистана это партнерство никоим образом не ослабнет". Через несколько дней после того, как Нед Прайс произнес эти слова, поддерживаемый Байденом президент Афганистана, прихватив спортивную сумку с миллионами долларов США, сбежал на частном самолете в Объединенные Арабские Эмираты. Так что на самом деле партнерство действительно ослабло, причем довольно быстро. Мэтт Ли достаточно давно работает, чтобы помнить об этом. Он, вероятно, также помнит и время, когда Колин Пауэлл уверял страну, что в Ираке есть оружие массового уничтожения. Он, вероятно, помнит, как Хиллари Клинтон заявила, что наш посол в Бенгази был убит из-за исламофобского видео на Ютубе. Он, наверное, помнит те два отдельных случая, произошедших не так давно, когда весь внешнеполитический истеблишмент в Вашингтоне заверил нас, что злодей Башар Асад (Bashar al-Assad) травит свой народ ядовитым газом и заслуживает того, чтобы его бомбили, но при этом забыл продемонстрировать нам какие-нибудь доказательства того, что это правда. Кстати, мы все еще ждем, когда нам предъявят эти доказательства. Мэтт Ли помнит подобные заявления и упомянул об этом вчера.
Мэтт Ли: "Нед, я этим занимаюсь уже довольно давно".
Нед Прайс: "Вы занимаетесь этим уже довольно давно. И вы знаете, что когда мы рассекречиваем разведданные, мы делаем это, стараясь обеспечить защиту их источников и методов их получения".
Мэтт Ли: "Я помню многое. А где же рассекреченная информация, ведь вы только приходите сюда и говорите?".
Самый хороший вопрос за все время: "Где рассекреченная информация, ведь вы только приходите сюда и говорите?". Какой трепет, какое волнение возникает, когда слышишь, как кто-то задает вопрос о чем-то таком простом. Представьте себе, если бы так поступал весь журналистский корпус? У нас тогда, наверное, было бы достойное, честное правительство. Похоже, Нед Прайс был совершенно не готов ко всему этому, и это его изрядно раздражало. Ничто из того, чему его учили в ЦРУ, не предполагало, что в Белом доме он может столкнуться со своенравными журналистами. Поэтому он настаивал на своем, а именно: "Я это сказал, следовательно, это правда".
Нед Прайс: "Несколько недель назад мы говорили вам, что у нас есть информация, указывающая на то, что Россия также направила группу агентов для проведения на востоке Украины операции под чужим флагом. Так что, Мэтт, это действие, которое Россия уже предприняла".
Мэтт Ли: "Нет. Это действие, которое они предприняли, по вашим словам. Но вы не представили никаких доказательств, подтверждающих это".
Далее диалог продолжался в том же духе. Если вы действительно хотите возненавидеть свое правительство, вы можете сами посмотреть это в интернете. Мы можем сказать вам, что высокомерие Неда Прайса с течением времени становится все более отвратительным. Это заставляет задуматься о ЦРУ. Они что, нанимают людей специально для этой цели? Где они находят таких людей? Ну, конечно, Джорджтаунская школа дипломатической службы. Мы расскажем вам еще об одном фрагменте этого диалога, в котором Мэтт Ли нарушает обычный сценарий и обвиняет Неда Прайса в том, что тот говорит словно упертый тип, помешанный на конспирологии. Диалог прекрасен.
Мэтт Ли: "Это что-то вроде „кризисных актеров″? Да неужели? Это похоже на территорию Алекса Джонса, на которую вы сейчас вторгаетесь. Какими доказательствами вы располагаете в подтверждение того, что готовится какой-то пропагандистский фильм?".
Нед Прайс: "Это известно из информации, известной правительству США, разведывательной информации, которую мы рассекретили".
Мэтт Ли: "А где она? Где эта информация?".
Нед Прайс: "Это разведывательная информация, которую мы рассекретили".
Мэтт Ли: "А где эта рассекреченная информация?".
Нед Прайс: "Я только что ее сообщил".
Мэтт Ли: "Нет, вы сделали ряд безосновательных заявлений".
Одна поправка: Алекс Джонс лжет гораздо меньше и заслуживает гораздо большего доверия, чем Нед Прайс. Вы понимаете, в чем дело. Нед Прайс потерпел поражение в этом диалоге. Он заявил, что располагает информацией, которой у него не было, и Мэтт Ли настойчиво указывал ему на это. Так что запас бреда и полной чуши у Неда Прайса закончился. И что же тогда сделал Нед Прайс? Нед Прайс сделал то, что делают все они, когда их загоняют в угол. Он сразу перешел к самым подлым и грубым личным нападкам. Нет, он не назвал Мэтта Ли расистом, он, видимо, приберег это на следующую неделю, но он заявил, что Мэтт Ли больше симпатизирует России, чем своей собственной стране, Соединенным Штатам. Он намекнул, что Мэтт Ли — "подсадная утка" Владимира Путина.
Нед Прайс: "Если вы сомневаетесь, что правительству США, правительству Великобритании, правительствам других стран можно доверять, и хотите найти утешение и информацию, которую распространяют русские, это дело ваше".
Мэтт Ли: "Я спрашиваю, что распространяет российское правительство, и что это должно означать?".
Будь Мэтт Ли помоложе, он в этот момент вышел бы на трибуну и дал бы ему по морде. В нашей стране были времена, когда назвать человека предателем было серьезным, тяжелым обвинением. Не ответить на него было нельзя. Теперь все изменилось, и сейчас мы к этому привыкли. Мы слышим подобные обвинения постоянно. В среду, два дня назад, во время закрытого брифинга в Конгрессе по России Джим Купер (Jim Cooper), демократ из Теннесси, попросил представителя разведки выяснить, связана ли эта телепрограмма с Россией.
Мы, конечно же, с Россией не связаны. Это программа кабельного телевидения. Никакой дипломатической миссии мы не выполняем. И Джим Купер это знает. Но дело не в этом. Дело в том, что мы критиковали политику администрации Байдена в отношении Украины. Поэтому в отместку за это Джим Купер попросил разведывательные службы добыть на нас компромат. На всякий случай внесу ясность — это недопустимо. Незаконно использовать правительство США для сведения партийных счетов или для того, чтобы заставить замолчать оппозиционных журналистов.
Кстати, незаконно и тайно отслеживать их электронные коммуникации. Но АНБ Джо Байдена этим летом делало это по отношению к этой телепрограмме. Это имело место. Мы не строим догадок об этом. АНБ признало это. И конгрессмен Купер, когда мы его спросили, признался в том, что он сделал сегодня. Хотя ему не хватило смелости, чтобы прийти сегодня вечером, чтобы в эфире как-то оправдать свои слова.
Это пугающее поведение. Но оно и показательно.
Спустя целый год правления у администрации Байдена (в ответ на требования) хватило ума лишь на то, чтобы перейти на личности и активизировать шпионскую деятельность агентов разведки. Давайте спросим разведывательные агентства. Они не могут оправдать свои действия. Они даже не пытаются. Это не признак силы. Это признак деградации, признак слабости. И все же они делают это, и им это сходит с рук. Как они уходят от наказания? Очень просто, им это сходит с рук, потому что республиканцы позволяют им делать это безнаказанно.
Теперь представители обеих партий занимаются тем, что поднимают вопли из-за России. И это при том, что мы закрываем глаза на Китай. Вы помните "Рашагейт". Вы думали, республиканцы больше никогда на это не клюнут? Нет, они все это принимают и впитывают. Теперь они считают Россию нашим злейшим врагом. Она представляет собой экзистенциальную угрозу. Все взгляды устремлены на Путина. Они могли бы завтра положить этому конец. Если бы Митч Макконнелл (Mitch McConnell) раскритиковал подготовку к войне с Путиным, она бы немедленно закончилась. Если бы пять республиканцев провели завтра пресс-конференцию и заявили, что территориальная целостность США важнее территориальной целостности Украины, это не смогло бы продолжаться. Безумию пришел бы конец. Но они этого не делают. Наоборот, республиканцы так же впадают в истерику из-за России, как когда-то Адам Шифф (Adam Schiff).
Сенатор Джони Эрнст (Joni Ernst): "Нам нужно немедленно ввести санкции против России. Мы должны показать ей, что серьезно относимся к делу и будем поддерживать Украину".
Репортер C-SPAN: "Считаете ли вы, что президенту Байдену следует направить американские войска в Восточную Европу?".
Сенатор Тодд Янг (Todd Young): "Немедленно, в срочном порядке"
Митч Макконнелл: "Судя по всему, администрация действует в нужном направлении".
Конгрессмен Дэн Креншоу (Dan Crenshaw): "Их действия должны повлечь однозначные логические последствия. Мы не смогли (их) сдержать, и теперь вы провоцируете конфликт. Это очень неблагоприятная ситуация, и в результате мы остались без многих вариантов решения проблемы".
Член Палаты представителей Майкл Маккол (Michael Mccaul): "Мы не обеспечиваем сдерживания, необходимого для того, чтобы остановить Путина и не дать ему напасть на Украину".
Сенатор Линдси Грэм (Lindsey Graham): "Поскольку Путин стремится разрушить НАТО и внести раскол в альянс, я поддерживаю решение президента Байдена направить дополнительные контингенты для укрепления НАТО".
Линдси Грэм просто признает, что приближен к Байдену, но большинство из них слишком умны, чтобы сделать это. Они делают то, чего вы, возможно, поначалу не заметите. Они критикуют Джо Байдена за его слабость. Его слабость провоцирует агрессию. И на основании этого они фактически соглашаются с Байденом и поддерживают его политику в отношении России. Поняли? Мы против Байдена. И поэтому мы поддерживаем его и его политику в отношении России. Довольно умно.
Разве этого хотят избиратели, голосующие за республиканцев? Давайте посмотрим. Если вы спросите их, они, вероятно, ответят: мы не отправляем на границу с Техасом такое же количество военной техники, какое мы отправили на границу с Россией? Если кто-то скажет это вслух, то, возможно, вся страна сможет оценить, насколько абсурдны приоритеты Вашингтона. Говоря об абсурдных приоритетах, возьмем, к примеру, сенатора Джона Корнина (John Cornyn) от штата Техас. Техас — это штат, в который за последний год нелегально проникло более миллиона иностранных граждан. Прямо через границу. Это гораздо более масштабное вторжение, чем все, что Владимир Путин планирует совершить на Украине. И все же, когда Джон Корнин говорит о безопасности границ, он имеет в виду не собственный штат и даже не свою собственную страну. Он говорит о безопасности украинской границы.
Джон Корнин: "Вне всякого сомнения, нападение на Украину — это также нападение на интересы глобальной безопасности Америки и на мир во всем мире. И оно может привести к последствиям, которые обрушатся каскадом и которые слишком страшны, чтобы о них думать сегодня. Это экзистенциальная угроза нашему лидерству в мире. И глобальному порядку, который мы поддерживаем. И нашему образу жизни, и образу жизни свободолюбивых демократий во всем мире".
Это люди, которые часто заседают в комитетах за закрытыми дверями. Что они делают? Что ж, они, судя по всему, натравливают разведывательные службы на всех, кто их критикует. Но получают ли они от этих разведслужб непредвзятую, "нефильтрованную" информацию? Принимают ли они мудрые решения на основе этой информации? Вы имеете представление о том, о чем они говорят? Нет, конечно же, нет. Они прикрывают свое невежество обычными штампами. Демократии, стремящиеся к свободе, такие как Украина. Но правда в том, что их интересы, их убеждения настолько расходятся с интересами и убеждениями среднего человека в нашей стране, включая их собственных избирателей, что, как только это становится очевидным, у них возникают проблемы.
И последнее: это происходит только потому, что в Конгрессе нет заслуживающей доверия оппозиции, выступающей против этого.
* запрещенная в РФ террористическая организация
