Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Бывший офицер ЦРУ с сорокалетним опытом рассказывает в The Hill об особенностях работы разведки США. По его словам, у американской агентуры Россия всегда считалась "сложной" страной.
Главная радость профессора в округе Колумбия на склоне лет — это когда твои бывшие студенты и их приятели — теперь-то они сидят в правительстве — обращаются к тебе за советом. Поскольку я занимаюсь разведкой уже четыре десятилетия, большинство из них расспрашивают об Украине и о том, что такого мы делали в "старые-добрые" времена, раз выиграли холодную войну.
Ну, говорю им, кое-что работало. Кое-что — нет. Чего-то тогда не было в принципе. Времени ушла целая куча. И победу принесла не одна разведка. Зачастую они ждут совсем другого ответа, но это правда. Разведка приносит конкретную пользу, но у нее есть четкие пределы. И Украина не исключение.
У Бонда были крутые сценаристы
Меня часто спрашивают, неужели у нас нет агентуры получше? Это же пустая трата времени! Что ж, позвольте мне ответить: агентура у нас всегда была превосходная. Чего нам не хватает, так это готовых проболтаться перебежчиков, как в фильмах о Джеймсе Бонде.
Россия всегда считалась "трудной" страной. Имеется в виду шпионский механизм СВР/ФСБ/ГРУ — огромный и вездесущий, особенно внутри страны. За своими и своей территорией они следят особенно пристально. Нельзя просто так повстречаться с Веспер Линд в баре и получить досье на главного злодея Эрнста Блофельда. На то, чтобы разобраться, какие источники годятся, а какие нет, уйдут годы — причем у вас на хвосте все время будут сидеть шпики.
Прибавьте к этому еще один фактор: лидеры вроде Владимира Путина не сидят без дела, как Доктор Зло (если позволите припомнить еще один фильм) и не делятся своими кознями вслух. Мало кто знает, что у него в голове — может, он и сам до конца не уверен. Как бы то ни было, до высшего руководства не достучишься, а вся информация наверняка тщательно фильтруется через различные уровни доступа и искажается неизменными предубеждениями. Это тяжело, собирать приходится буквально по крупицам.
Это вам не ясновидение
Еще мои бывшие студенты скоры на приговор нашему анализу. Почему мы переоценили силы российской армии? Почему не можем сказать наверняка, болен ли Путин — и насколько? Когда его уже свергнут? Может, нам уже перейти на информацию из открытых источников, а? Ведь всемирная паутина просто завалена всякими сведениями... Ребята, вы, что, не в курсе, а?
Разумеется, информации по Украине уйма. Сведений по конфликту невиданное множество, никогда столько не было: TikTok, твиты и инстаграм* прямо с передовой. Аналитики, как и их судьи, читают газеты. Но — и это вам говорит человек, руководивший частной аналитической компанией, — больше информации еще не значит лучше.
Наконец, многие в принципе плохо себе представляют работу аналитика. Аналитик дает оценку. Причем, приблизительную. Есть разные уровни уверенности. Приходится обрабатывать гигантские объемы данных. Никакие они не провидцы и будущего не предсказывают. И никто — по крайней мере за мои 40 лет в разведке — никогда не получал донесений типа "Джон Доу будет стоять на углу 16-й авеню и ровно в 15:30 взорвет пояс смертника, начиненный гвоздями". Скорее всего, вас ждет дюжина разрозненных и противоречивых отчетов из нескольких источников, к тому же с мутными описаниями. Сплошная головоломка, да еще и в тумане.
Афганистан выиграл не Рэмбо
А еще есть тайные операции — все обожают их обсуждать, но мало кто действительно понимает. "Рэмбо III". "Война Чарли Уилсона". Тему задает Голливуд. Увы, у реальности сценаристы поплоше.
Если на пальцах, то тайная операция — это доведенный до Конгресса приказ президента насчет конкретной международной проблемы, где излагаются действия правительства США, за исключением применения прямой военной силы.
Тайные операции — это далеко не полноценная война. Войну выиграло не доблестное французское сопротивление, а вторгшиеся во Францию войска союзников. Тайные действия США в Афганистане дали моджахедам шанс на победу. Но в итоге СССР вывел войска из-за целого ряда факторов, которые привели страну к распаду.
Для диверсий приходится учить и финансировать партизан. Их надо вооружить и показать, как пользоваться оружием, а потом надеяться, что после войны оружие останется под контролем и не расползется по всему миру. Черный рынок — дело прибыльное.
Но для тайных операций важна еще и координация внутри правительства США и между союзниками. Экономические и политические санкции, эффективное противодействие пропаганде — тоже часть успеха.
Ничто из этого не происходит в одночасье. Первый афганский конфликт продлился более десяти лет. Некоторые наши действия увенчались успехом только благодаря тому, что мы давили на СССР целых четыре десятилетия. На Украине будет так же.
Приправа к супу
В сухом остатке, говорю я разочарованным, но, надеюсь, помудревшим студентам, разведка — это приправа к политическому супу — важная и нужная, но не главное блюдо. Можно завести себе первоклассные источники, но нельзя проникнуть в сознание Путина. Анализ разведданных – во многом прогноз и оценка. Иногда удачная, иногда не очень. А тайные операции могут сделать противнику больно и склонить чашу весов в нашу сторону, но победы в войне они не принесут.
Поэтому мой главный урок бывшим студентам таков: даже со всеми нашими внешнеполитическими инструментами, включая разведку, для победы на Украине потребуются время, упорство, усердие и стойкость. Мы уже побеждали. Мы сможем сделать это снова.
Рональд Маркс — бывший офицер ЦРУ, специалист по связям с Сенатом при пяти директорах ЦРУ и советник по разведке двух лидеров сенатского большинства. В настоящее время президент ZPN Cyber and National Security Strategies, приглашенный научный сотрудник Центра Скоукрофта при Атлантическом совете и приглашенный профессор Школы политики и управления имени Шара при Университете Джорджа Мейсона
*деятельность Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в России как экстремистская
