Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Украинская трагедия требует дипломатического решения, утверждает автор французской Monde diplomatique. Но левые, многие годы поставлявшие Европе пацифистов, начинают "отказываться от дипломатии". Вместо инициатив — демонизация России, сравнения Путина с Гитлером и прочие пошлости.
Каждый раз, будь то в эпоху Жана Жореса или Аристида Бриана, Ленина или Клары Цеткин, когда в Европе вспыхивала война и грозила сравнять ее с землей, именно представители левых первыми становились в ряды демонстрантов-пацифистов заявляли о себе в полный голос. В случае с Украиной все по-другому. По мере эскалации конфликта и горячих дискуссий в СМИ европейские левые предпочитают молчать.
Ядерная угроза как "неприличная" тема
Уже больше года в ежедневных новостях постоянно говорят об угрозе ядерной войны. Тем не менее, в большинстве стран мира политические партии как будто глухи к этой тревоге, они сосредоточены на другом. В США на выборах в Сенат — избираемый орган, который более всех других занимается внешней политикой — кандидаты в течение часов ведут споры в эфире, ни разу не упомянув Украину. Никаких масштабных мероприятий на тему борьбы с угрозой мировой войны не проводится. Дипломатия, похоже, замерла. Почти все СМИ уверяют, что все в порядке и что упоминания ядерной угрозы есть не что иное, как шантаж со стороны России, имеющий целью заставить людей забыть о череде военных поражений российской армии. Нам внушают примитивную версию событий, по которой "русский медведь" якобы загнан в угол, а потому он и рычит. Если бессильный "хищник" взбудоражен, то нам, цивилизованным людям, якобы не нужно об этом беспокоиться. Между тем на Украине интенсивность боев нарастает, за диверсиями следуют обстрелы. Но в рядах левых упорно говорят о другом.
Поэтому при почти всеобщем равнодушии 3 октября в Национальном собрании во Франции состоялись дебаты по Украине. Лучше бы их не было.
Сравнения с Гитлером и Сталиным — "пошлость сезона" 2022 года
Смущенные заявления депутатов, стремящихся откреститься от любых связей с президентом Владимиром Путиным, соседствовали с высокопарными тирадами о "свободном мире", которые попахивают нафталином 1950-х годов. Как и в каждом конфликте, в который вовлечены Соединенные Штаты после Корейской войны, лишенные любого стремления к правде и добру политики плюс журналисты, которые как будто помнят только два года из всей человеческой истории — 1938 и 1939 — постоянно проводят одни и те же примитивные аналогии: оппонентов Запада сравнивают со Сталиным и Гитлером; западных политиков, пытающихся решить дело миром, ставят в одну упряжку с Даладье и Чемберленом, подписавшими позорный Мюнхенский договор; для сторонников военных действий остается почетное место Черчилля и т.д. .
За последние двадцать лет нам уже представляли Саддама, Милошевича, Каддафи, Асада — всех их западные СМИ представляли как подобия немецкого фюрера. Это повторяется почти каждые пять лет. На этот раз данная роль отведена Путину, хозяину Кремля. Каждый раз нам предписывается безальтернативная модель поведения: бороться с дьяволом сегодняшнего дня. Вместе с ним нам приказывают наказать и его страну: разрушать её, уничтожать, иначе преступная деятельность очередного дьявола (объекта демонизации) будет расширяться. Затем мы повторяем ту же немую сцену: мы с удивлением и сожалением обнаруживаем, что нам никогда не удается ввести в той или иной стране вместо павшего "демона" обещанную нами же модель либеральной и инклюзивной демократии. Все выходит хуже, чем при "монстре": враждующие мафиозные кланы пришли на смену Муаммару Каддафи и превратили Ливию в арену гражданской войны; так называемое "Исламское государство"* (террористическая организация, запрещена в РФ — прим. ИноСМИ) процвело пышным цветом там, где когда-то "сажал на хозяйство" своих заслуженных сторонников Саддам Хусейна. Рядом с буйным цветением этих исламистов некогда всесильные наместники Саддама выглядят скромно, как подорожники.
Левые под знаменами "смены режима"
И вот что удивительно и беспрецедентно: в качестве выхода из украинского тупика более чем рискованный вариант со "сменой режима" в Москве поддерживают на Западе не только неоконсерваторы, эти сторонники больших военных бюджетов и вечной войны цивилизаций. Нет, на этот раз под знамена "смены российского режима" становятся и некоторые левые активисты. Эти левые очень хотели бы, чтобы НАТО помогла Киеву вернуть себе всю территорию УССР по состоянию на 1991 год, включая Крым. Как реагировать на такой винегрет в "левых" головах?
В 1961 году, в разгар холодной войны, Джордж Ф.Кеннан, американский теоретик сдерживания Советского Союза, предупреждал своих соотечественников и некоторых других: "В природе нет ничего более эгоцентричного, чем демократия в состоянии войны. Такая страна очень скоро становится жертвой собственной пропаганды. Она начинает придавать своему делу абсолютную ценность, и это искажает ее видение. Ее враг становится воплощением всех зол, а поддержанная этой страной сила (свои бойцы и союзники) — сосредоточением всех достоинств. У такого общества развивается катастрофическое мышление: если мы проиграем, все потеряно, жить больше не стоит, нечего будет спасать; а вот если мы победим, все станет возможным, (...) силам добра ничто не будет мешать, самые благородные чаяния будут реализованы". В общем , знакомая песня.
Вулкан извергся неожиданно. Или за ним не следили?
До извержения украинского вулкана левые о нем просто не думали, хотя лава уже вовсю закипала в Донбассе, в Кремле и в штаб-квартире НАТО. Здесь уже нет нужды напоминать о ряде провокаций, вынудивших Москву поверить в то, что американцы, вопреки своим обязательствам, взятым на себя при воссоединении Германии, стремятся приблизить свои базы к границам России. У Москвы были все основания подозревать, что Запад также стремится привлечь бывшие советские республики в свой враждебный Москве лагерь, тем самым угрожая стратегическому положению России. С очень давних времен, начиная задолго до падения Советского Союза, западные страны не позволяли себе такой дерзости. Сами они ни в коем случае не дозволяли, чтобы один из их стратегических соперников вдруг получил плацдарм для удара, скажем, у границ США. Кубинский кризис в октябре 1962 года является тому доказательством.
Но в те времена две сверхдержавы, хотя и стояли на прямо противоположных позициях, отказались от провокаций, эскалации и войны. Отсутствие в те времена круглосуточно работающих вездесущих глобальных СМИ, несомненно, помогло разрешить кубинский кризис. Секретное соглашение разрешило кризис 1962 года и помогло избежать апокалипсиса. За выводом советских ракет с Кубы последовало не только обнародованное обязательство Вашингтона больше не вторгаться на остров, но и не сразу преданный огласке демонтаж американских ракет в Турции. Кроме того, главы западных государств запрещали журналистам и склонным к "сливам" спецслужбам прослушивать их разговоры с российским коллегой, разглашая их содержание, как это случилось впоследствии во времена Трампа. Они знали, чем дипломатия отличается от пиара, и действовали соответственно. Они также старались не произносить, подобно Владимиру Путину, бесконечных возвышенных речей, когда каждая фраза звучит как ультиматум.
Кубинский кризис имел свои положительные последствия. Вашингтон и Москва почувствовали, что масштабы опасности, которой они избежали, теперь требуют от них перехода от холодной войны к мирному сосуществованию. "Защищая свои жизненные интересы, ядерные державы должны избегать любой конфронтации, которая оставила бы их противнику ужасный выбор: либо унизительное отступление, либо ядерная война", — говорил Джон Кеннеди в июне 1963 года. Поэтому президент США призвал своих дипломатов избегать "ненужных мелких провокаций и сеющей вражду риторики".
Конфликт без хеппи-эндов
Пока конфликт на Украине не дает надежды на такой счастливый конец или хотя бы на что-то подобное. У этого конфликта пока не просматривается счастливого конца, нет "хеппи энда", который бы всех устроил. Пугающий образ "побежденной Украины", раздавленной Россией, порабощенной и разделенной своим соседом, — этот образ хоть и возникает в медиа, но уж точно не выглядит сегодня как "первый из возможных". Да, такое развитие событий, безусловно, ознаменовало бы впечатляющую неудачу для США и НАТО. Она имела бы даже поучительный эффект для этих западных структур, но такой эффект работал бы на интересы авторитарного и реакционного русского национализма, который сейчас тяготеет к союзу с Православной церковью и крайне правыми. Такой исход — признаем это с некоторыми колебаниями — вряд ли может служить прогрессу.
Левые атлантисты и новый "священный союз"
Однако не стоит и преувеличивать угрозу, которую представляет для остальной Европы поражение Украины. Не надо истерично кидаться к выводу, что, если завтра падет Одесса, Москва нападет на Лондон, Берлин или Париж. Учитывая, что российское наступление сегодня буксует даже в русскоязычном Донбассе после восьми месяцев спецоперации, страхи с нашей стороны за Париж выглядят просто смешными. В нынешней ситуации представляется невозможным всерьез думать даже о том, что русские захотят или смогут угрожать Польше или Литве, странам-членам НАТО.
Но конфликт добром не кончится и в случае, если Россия окажется побежденной и униженной. Безусловно, военная победа Украины, достигнутая при масштабной помощи западных стран, станет противоядием от российской агрессивности и восстановит хотя бы формальный суверенитет Украины на всей её территории. Во-первых, трудно предположить, что такой исход не приведет к тому, что Москва пойдет на безумные риски, в том числе ядерные, чтобы его сорвать. Во-вторых, продолжающаяся ссора с Россией при необходимости восстанавливать порушенную экономику — все это не станет победой украинского народа. Поражение России также укрепило бы позиции США в мире, пошатнувшиеся после неудач в Ираке и Афганистане, и усилило бы американскую гегемонию в Европейском Союзе, которому пришлось бы окончательно отказаться от любых амбиций стратегической автономии. Наконец, это привело бы к прочному подчинению Украины НАТО, то есть к постоянному состоянию напряженности с Россией — соседом, который после такого наверняка будет стремиться взять реванш.
Отказ от дипломатии опасен
В любом случае, нынешний отказ от дипломатического решения, позволяющего заинтересованным сторонам избежать "унизительного отступления", опасен. Именно такого отказа опасался Кеннеди. Такой отказ и намерение Запада коснеть в этом отказе — все это будет означать, что сверхдержавы, вместо того чтобы бороться с глобальным потеплением, в ближайшие десятилетия направят большую часть своей энергии на перевооружение. Правда, в истории бывало и так, что за военным поражением России следовали демократические реформы в этой стране. Например, отмена крепостного права через несколько лет после Крымской войны, ограничение самодержавной власти царя после победы Японии в 1905 году. Но отметим, что нынешняя ситуация не похожа на эти два примера: тогда Запад не боролся за "смену режима" в России, и в 1856 и 1905 годах ее не последовало. Не существовало в те времена и риска ядерной эскалации.
Отказ левых от самостоятельной позиции
В Европе и Соединенных Штатах левые силы или вынуждены стоять по стойке "смирно" вместе с политическим мейнстримом, или просто запуганы. В странах, которые еще только надеются примкнуть к западным альянсам, левые силы иногда ведут себя просто лицемерно. Там левые проявляют солидарность друг с другом почти исключительно тогда, когда вместе поддерживают политику НАТО. А ведь НАТО тоже вместе с Россией несет ответственность за этот конфликт. Поэтому-то и приходится говорить о лицемерии левых.
Лицемерие состоит в том, что по другим вопросам левые со своими правительствами вроде как борются. Но вот по вопросу Украины левые вдруг оказываются полностью на стороне правительств, с которыми они во всем остальном якобы ну полностью не согласны. Оказавшись в новом "священном союзе" против России, левые отказываются от самостоятельной позиции. А это ведь и есть то, чего всегда ожидали от них их противники: левые нынче выражают "чувство ответственности", ритмично хлопая в ладоши власть имущим. "Чтобы противостоять российской агрессии в военном плане, при нынешнем балансе сил, необходимо договариваться с НАТО", — считает "французский левый", бывший главный редактор "Монд" Эдви Пленель, который еще в конце прошлого века горячо поддерживал войну Североатлантического альянса в Косово. "В этой трагической ситуации русский империализм не оставляет нам выбора".
Автор: Серж Халими (Serge Halimi)
*террористическая организация, запрещена в РФ
