Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Широкоразрекламированное контрнаступление ВСУ не достигло поставленных целей, пишет Haqqin. При этом Запад, который готов "воевать до последнего украинца", похоже, решил "слить" киевский режим, отмечает автор статьи.
Средние темпы украинского контрнаступления породили множество кривотолков, сомнений и скепсиса не только со стороны россиян, что естественно, но и среди союзников Украины.
В последнее время ведущие мировые СМИ много пишут о том, что все идет не так, как планировалось, что ожидания и надежды оказались сильно преувеличены и что, скорее всего, в 2023 году добиться каких-либо стратегических целей ВСУ не удастся.
Провал украинской армии?
Если еще в апреле-мае выход украинской армии к Азовскому морю считался практически решенным вопросом, а вхождение до конца года в Крым – вполне реальной перспективой, то сегодня уровень оптимизма ощутимо упал.
В данный момент мало кто верит даже в то, что вооруженные силы Украины смогут выполнить в этом году задачу-минимум – выйти к Азовскому морю. Что же касается взятия Крыма, то оно не рассматривается как реальная цель как минимум в среднесрочной перспективе.
Об этом говорят журналисты, военные эксперты, политики, и это нормально: очевидно, что контрнаступление Украины действительно идет медленно, и только лишь "прощупыванием слабых мест" невысокие темпы продвижения уже не объяснить.
Это в первые две недели командование ВСУ могло сказать: "Подождите немного, мы ищем слабые места в российской обороне и как только найдем брешь, сразу же перейдем в активное наступление".
Это в первый месяц широко разрекламированного контрнаступления ВСУ было позволительно игнорировать тот факт, что процесс "прощупывания слабых мест" может длиться до бесконечности, и при этом отнюдь не гарантировать, что пресловутое "слабое место" будет найдено.
Прошло уже больше двух месяцев активного наступления армии Украины, но, судя во всему, если она и находит "бреши" в обороне русских, то с таким трудом, что говорить о продвижении более чем на 100 метров в сутки не приходится вообще. В этой ситуации заявления украинских военных, типа "До Токмака осталось 20 километров", теряют всякий смысл. Поскольку по сравнении с темпами продвижения ВСУ 20 километров могут стать непреодолимым препятствием.
Справедливости ради
С другой стороны, есть во всем этом что-то крайне несправедливое.
Украинская армия воюет с вооруженным силами государства, имеющего более чем трехкратное преимущество в населении и, соответственно, в мобилизационном ресурсе. Со страной, которая на протяжение 50 лет готовилась к полномасштабной войне с коллективным Западом и накопила для этой цели несметное количество конвенционального оружия.
Все мы видели и документальные кадры, и голливудские фильмы с многокилометровыми складами советского оружия и боеприпасов, на объезд которых требовалось не меньше времени, чем на туристический осмотр города с миллионным населением.
Наверное, вы помните фильм "Оружейный барон" с Николасом Кейджем в главной роли. Его действие происходит после развала СССР на одном из крупных военных складов, на котором верховодит дядя главного героя. Так вот, проходя по тоннелю с автоматами Калашникова, герой Кейджа спрашивает дядю: "Сколько их здесь?" А когда тот отвечает "30 тысяч", он советует дяде: "Напиши, что тут 10 тысяч АКМ, разницу все равно никто не заметит".
И таких бесконечно-безразмерных арсеналов в Российской Федерации сотни. Не говоря уже о том, что у этой страны еще с советских времен сохранился мощный военно-промышленный комплекс, ради создания которого граждане СССР 70 лет не могли пользоваться нормальной туалетной бумагой, а мало-мальски приличную одежду покупали исключительно на черном рынке.
Да и вообще, Россия к этому конфликту готовилась долгие годы. Тогда как Украина не верила в ее начало не только после вхождения Крыма в состав России, но даже 23 февраля 2022 года. (В реальности именно киевский режим готовился к оккупации ДНР и ЛНР, строил фортификационные сооружения, накапливал оружие и проводил реформу армии по НАТОвскому образцу. – Прим. ИноСМИ.).
В такой ситуации атакующий всегда имеет преимущество, примерно как при уличном нападении: даже если вы двухметровый верзила с пулеметом, тщедушный грабитель с дамским пистолетом будет опережать вас на два шага. Ведь вы ничего не знали, а он готовился. Его пистолет у вашего виска, а ваш пулемет где-то сбоку.
Словом, изначально Россия имела такое колоссальное преимущество, что весь мир и, вполне вероятно, даже часть украинцев действительно верили в "победу за три дня". По любой логике у Киева не было никаких шансов сдержать бронетанковые колонны российской армии. Так что уверенность мирового сообщества в том, что Киев будет взят в считанные дни, не была взята с потолка. Напротив, она была вполне логичной.
Почем "Хаймарс" для Украины?
Однако Украина пошла против логики, которая диктовала "спасать шкуру и сдаваться без боя", и сделала нечто невозможное, оказав такое ожесточенное и отчаянное сопротивление, благодаря которому спустя полтора года мы предъявляем претензии ВСУ за то, что в 2023 году им не удастся взять Донбасс, войти Крым и добраться до Азовского моря.
Считаю, что в такой ситуации наблюдать за украинским контрнаступление, сидя в кресле, как за бегами на ипподроме, и рассуждать о просчетах, допущенных командованием ВСУ, – это, мягко говоря, не очень красиво.
Впрочем, одно дело, когда подобное себе позволят люди свободных профессий – эксперты, журналисты и блогеры. И совсем другое, когда такие замечания делают западные политики, способные в разы увеличить темпы украинского наступления. Те самые западные политики, которые обставляют каждое решение о выдаче оружия чуть опаснее пистолета такими бюрократическими сложностями, что жизненно необходимое Киеву вооружение попадает на фронт с неизменным опозданием.
Знаю, что задаю риторический вопрос, но все-таки не могу не удержаться, чтобы не спросить: "А что было бы, если бы западная бронетехника поступила украинцам уже в сентябре прошлого года во время харьковского наступления, когда у командования ВСУ, будь у него достаточно оружия, была возможность продвинуться гораздо глубже?"
И что бы случилось, если системы ПВО Украина получила бы в начале конфликта, а не зимой?
Ответ на этот вопрос звучал сотни раз: "Запад опасался дальнейшей эскалации конфликта". Какой дальнейшей, господа? Неужели кто-то мог подумать, что у России есть некое супероружие, которое она может использовать "для эскалации конфликта", но не использует из каких-то диковинных соображений? Например, из этических?
В Европе в настоящий момент находятся несколько сот систем залпового огня "Хаймарс", тогда как на Украине их всего пара десятков. Спрашивается: зачем они европейцам в таком количестве? Кто на них собирается напасть? Неужто Россия, испытавшая на себе на Украине одну сотую, если не тысячную долю высокоточного оружия НАТО, решит объявить войну коллективному Западу?
А что было бы, если западная бронетехника поступила украинцам уже в сентябре прошлого года во время харьковского наступления, когда у командования ВСУ, будь у него достаточно оружия, была возможность продвинуться гораздо глубже?
А история с истребителями F-16 и дальнобойными ракетами ATACMS и вовсе выходит за все пределы абсурда. Кто-нибудь может объяснить, почему их не дают украинцам? И если по самолетам есть куцее, но все же оправдание – необходимо подготовить экипажи, что требует значительного времени, то с ракетами ATACMS объяснений нет вообще!
Философия "нищеты НАТО"
Увы, Запад вновь боится мифической "эскалации", хотя последние полгода конфликта четко показали, что угрозы Москвы, которые раздаются перед каждой новой поставкой западного оружия — это пустой звук.
А вот слышать упреки западных политиков в адрес Украины по поводу "неправильного ведения боевых действий" – это, наверное, самое обидное и, главное, несправедливое.
Вы и только вы, господа хорошие, имеете все возможности превратить контрнаступление ВСУ в более активное и эффективное. Но вы этого не делаете. Так по какому праву вы перекладываете на украинских военных ответственность за собственное нежелание "провоцировать эскалацию конфликта"?!
Европейцы и американцы, которые без тотального превосходства в воздухе и дальнобойной артиллерии не стали бы воевать с противником даже в сто слабее, не дают ВСУ ни того, ни другого, но при этом выговаривают украинцам за невысокие темпы наступления.
Упреки западных военных и экспертов в том, что виной медленного наступления является "неправильная стратегия, выбранная командованием ВСУ", провоцируют неприятные, но напрашивающиеся вопросы: "А вы, господа восьмизвездные генералы НАТО, когда в последний раз воевали со страной, население которой в три с половиной раза превышало вашу?"
"Какой была бы стратегия НАТО, Европы или США, доведись им воевать с Россией? Побыстрее сдаться, чтоб не было жертв? Или отдать Польшу и Чехию, чтоб не шли дальше на Запад?"
"И, наконец, уверены, что у вас есть моральное право упрекать в чем-то страну, которой все вы предсказали падение за три дня?"
Пока на эти вопросы нет исчерпывающего ответа…
Автор: Тенгиз Аблотия
