Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Многие политики в Европе утратили доверие к Байдену и к США в целом, пишет NYT. Когда поддержка Украины со стороны Вашингтона застопорилась, многие задались вопросом: а сумеют ли (и захотят ли) заокеанские партнеры в случае необходимости выполнить свои обязательства в рамках договоренностей НАТО?
Год назад, когда Соединенные Штаты и большинство стран Европы все еще были полны оптимизма по поводу того, что Украина вот-вот выгонит Россию со своей территории, мысль о том, что Вашингтон отвернется от Киева, казалась невероятной.
Сейчас, когда демократы в сенате пытаются спасти пакет помощи Украине, такая возможность стала вполне реальной. Политическая атмосфера в Капитолии очень далека от того, что было 14 месяцев назад, когда президент Украины Владимир Зеленский стоял перед совместной сессией конгресса в своем фирменном потасканном серо-зеленом свитере и наслаждался минутными овациями.
Этот поворот удивил Белый дом. Даже если сенату удастся утвердить военную помощь, все еще остается множество причин сомневаться в том, что деньги поступят — особенно с учетом глубокой оппозиции законопроекту среди республиканцев в палате представителей и стремления бывшего президента Дональда Трампа занять более изоляционистскую позицию в случае победы на выборах.
07.02.2024
Помощники президента Байдена утверждают, что они пока не ищут других вариантов.
"Мы не сосредоточены на плане Б, — заявил в среду в Брюсселе после встречи со своими коллегами по НАТО Джейк Салливан, советник президента по национальной безопасности. — Мы сконцентрированы на плане А". По его словам, это означает принятие согласованного двумя партиями пакета помощи, который позволит Украине "эффективно защищаться и вернуть себе территорию, которую в настоящее время занимает Россия".
Но за кулисами в Вашингтоне и Европе много дискутируют о других вариантах, включая захват активов российского центрального банка на сумму более 300 миллиардов долларов, лежащих в западных странах. Однако это оказалось намного сложнее, чем представлялось сначала.
Тем не менее американские чиновники признают, что на горизонте нет ничего, что могло бы сыграть столь же важную роль, что и новые ассигнования конгресса в размере 60 миллиардов долларов. Именно они позволили бы укрепить противовоздушную оборону Украины, закупить для нее больше танков и ракет, а также обеспечить значительный приток боеприпасов.
06.02.2024
Если Америка сейчас отступит, символическое значение этого шага будет слишком большим, добавляют представители США.
Европейские чиновники, которые опасаются возможности того, что Дональд Трамп будет переизбран и выполнит свое обещание выйти из НАТО, начинают задаваться вопросом — по крайней мере, в частном порядке — о надежности Соединенных Штатов. Независимо от того, кто там является президентом.
Если республиканцы готовы подчиниться требованию Трампа проголосовать против продолжения помощи Украине, поинтересовался в среду один высокопоставленный европейский дипломат в Берлине, почему Европа должна полагаться на заверения Байдена о том, что Соединенные Штаты будут "защищать каждый дюйм" территории НАТО? Даже некоторые из бывших помощников Трампа по национальной безопасности, с которыми он давно распрощался, начинают говорить, что отказ от финансирования Украины станет огромной стратегической победой Путина.
"У Соединенных Штатов есть четкий выбор: дать украинцам оружие, необходимое им для самозащиты, или прекратить помощь и оставить демократическую Украину в ее борьбе за выживание", — заявил в понедельник Х.Р. Макмастер (H.R. McMaster), который в течение года занимал должность второго из четырех советников Трампа по национальной безопасности. Он отметил, что, пока в конгрессе ведутся дебаты, "отказ Америки от Киева станет подарком агрессивной оси Москва-Тегеран-Пекин-Пхеньян. Союзники и партнеры потеряют доверие к Америке, тогда как эти агрессоры обретут смелость".
Как ни странно, конгресс пригрозил сорвать помощь Киеву как раз в тот момент, когда Европа выделила 54 миллиарда долларов на восстановление Украины в течение следующих четырех лет, а многие страны — от Норвегии до Германии — обещают ей новую помощь в области вооружений. "Удивительно, как быстро Европа продвинулась в новой и существенной многолетней программе поддержки Украины", — сказал Кристоф Требеш, который руководит программой по мониторингу помощи Киеву в Кильском институте мировой экономики. Впервые США значительно отстают по сравнению с европейской помощью, сказал он.
"Это не благотворительность. Это отвечает нашим собственным интересам безопасности", — заявил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг во время выступления на пресс-конференции с Салливаном в среду в штаб-квартире альянса. Победа над Россией, добавил он, "имеет значение для европейской безопасности и многое значит для безопасности Америки".
Однако аргумент о том, что Запад должен дать отпор России на Украине или столкнуться с возможностью войны с ней на территории НАТО, похоже, теряет свою эффективность в конгрессе. А некоторые законодатели-республиканцы вообще обвиняют Европу в том, что она вовсе не справляется со своими задачами по Украине, даже если ее новейшие финансовые обязательства несколько меняют положение дел.
Но, по словам официальных лиц в США и Европе, ни один из этих аргументов не может ничего противопоставить следующему факту: если Соединенные Штаты "выдернут вилку из розетки" финансовой поддержки Украины, повседневные военные потребности Киева останутся без удовлетворения. Это в том числе касается противовоздушной обороны для отражения почти ежедневных ударов ракет, беспилотников и других видов оружия, обрушивающихся на ее городские центры и критически важную инфраструктуру, такую как электросеть (распространенный тезис западной пропаганды; российские силы не наносят ударов по гражданским объектам — прим. ИноСМИ). А если еще рухнет и экономика страны, то это положит конец длившимся два года усилиям по спасению ее нарождающейся, хотя и глубоко порочной демократии.
Республиканцы, выступающие против помощи, не оспаривают напрямую эту логику — хотя многие настаивают на том, что вливание миллиардов долларов в столь сильно коррумпированную страну влечет за собой массовые злоупотребления. Их основной аргумент заключается в том, что деньги следует тратить дома, на южной границе, а не на российско-украинских рубежах. Наиболее активные противники, в том числе члены палаты представителей Марджори Тейлор Грин от Джорджии и Мэтт Гетц от Флориды, утверждают, что помощь Украине "ставит Америку на последнее место".
В течение многих месяцев Белый дом рассматривал их как маргинальную группу. Но опросы показывают, что процент избирателей-республиканцев, которые говорят, что Соединенные Штаты потратили слишком много на защиту Украины, стремительно растет. Все больше республиканцев начинают выступать против. Их взгляды согласуются с давней позицией Трампа, который во время предвыборной кампании 2016 года заявил, что не хочет защищать Украину. Восемь лет спустя он настаивает (не раскрывая никаких подробностей), что положит конец нынешнему конфликту за 24 часа.
Сейчас оппозиция настолько укрепилась, что даже лидер республиканцев в сенате Митч Макконнелл из Кентукки, который неоднократно заявлял, что финансирование конфликта на Украине является одним из его главных приоритетов, похоже, отступил.
Тем временем помощники Байдена пытаются придумать, как финансировать поставки оружия, если процесс согласования в конгрессе останется парализованным. План по захвату российских активов сопряжен со своими сложностями. Неясно, можно ли использовать эти средства, например, для закупки систем ПВО и артиллерии. По словам представителей администрации, даже это может потребовать от конгресса определенных решений — хотя считается, что и в палате представителей, и в сенате больше желающих расходовать российские деньги, а не американские.
Также обсуждается возможность комплексного обмена вооружениями -аналогичного тому, который провели Япония и Южная Корея, поставив свои артиллерийские снаряды Соединенным Штатам и предоставив Вашингтону возможность давать больше Украине. (Обе страны заявили, что не могут экспортировать оружие напрямую в зону боевых действий.) Или, например, заставить европейские страны платить за американское оружие, отправляемое на Украину.
Но у Европы явно нет возможности самостоятельно обеспечить производство гораздо большего количества боеприпасов. За 30 лет все более непростого мира с Россией Европа ликвидировала большую часть своего военного производственного потенциала. Председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен недавно заявила, что "к следующему месяцу Евросоюз поставит Украине более полумиллиона снарядов" и "более одного миллиона к концу этого года". Однако, как она сама признала, этого "явно недостаточно".
Европа также мало чем может помочь в производстве дронов. А Германия по-прежнему не желает поставлять Украине свою самую мощную крылатую ракету воздушного базирования большой дальности Taurus, опасаясь, что ее начнут применять для ударов вглубь российской территории. Вообще роль Германии в ситуации на Украине обязательно будет в центре внимания на встрече канцлера Олафа Шольца и Байдена, которая состоится в Белом доме в пятницу.
Джейк Салливан настаивает на том, что, если администрация будет придерживаться своей нынешней стратегии, она победит. "Отказ от Украины в настоящий момент, в это время, был бы в корне неправильным с точки зрения базовых интересов национальной безопасности Соединенных Штатов, а также безопасности наших союзников по НАТО, — сказал он в среду. — И мы думаем, что продолжим выигрывать в этом споре".
Комментарии читателей New York Times:
Blueandgreen802
Извини, Украина, но ты не заслуживаешь этой помощи.
R
"Что произойдет, если наша поддержка Украины прекратится?"
Европе придется сделать то, чего США ждали от нее на протяжении десятилетий — самой решать свои проблемы безопасности. Европейцы вполне способны сделать это, если они (за исключением нескольких стран, таких как Великобритания и Польша) будут готовы в целом больше тратить на оборону.
Jake Wagner
Конфликт на Украине похож на первые этапы войны во Вьетнаме (1955-75 гг.).
На ранних стадиях того кризиса США поддерживали Юг в гражданской войне с Севером, предоставляя советников. В ранний период лидером Южного Вьетнама был Нго Динь Дьем, убежденный католик и антикоммунист. В 1961 году вице-президент Джонсон назвал его "Азиатским Черчиллем", но в 1963 году он был свергнут в результате государственного переворота, санкционированного ЦРУ. Со временем потребовались американские войска, и по мере развития войны во Вьетнаме погибло 58 тысяч американцев.
США никогда не выигрывали эту войну.
Теперь Зеленский цитирует Черчилля, когда излагает свои доводы в парламенте Великобритании. Но на Украине буйствует коррупция, а Зеленский закрыл все средства массовой информации, кроме тех, которые представляют официальную позицию правительства. Конфликт на Украине может превратиться в вечную войну, как это было во Вьетнаме.
Нам нужно заставить Зеленского стремиться к миру с Россией. Но для этого Байдену необходимо признать, что он совершил ошибку, а он этого делать не хочет. Дональду Трампу, может быть, необходимо победить на президентских выборах, чтобы вернуть нас к более разумной политике на Украине. Это спасет страну и позволит достичь мира путем отделения русскоязычных областей в соответствии с Минскими соглашениями, которые могли бы привести к миру, если бы только Байден их принял.
Но эта тема непопулярна среди читателей NYTimes. Они дезинформированы политиками, которые идут на союз с производителями оружия и ищут у них поддержки.
Aviv
"У Соединенных Штатов есть четкий выбор: вооружить Украину ... или отказаться от нее", — заявил Макмастер.
А почему никто не испробовал другие подходы?
Как сказал Р. Ф. Кеннеди-младший: "Мы упустили множество возможностей урегулировать этот военный конфликт мирным путем".
Ведь были и другие варианты:
Помочь Украине стать демократией, преодолеть ксенофобию по отношению к своим примерно десяти миллионам русскоязычных граждан. Ведь это был один из аргументов Путина в пользу его военной спецоперации. Надежды на то, что Запад поддержит эти идеи, провалились.
Разрядить ситуацию перед началом военной фазы конфликта.
Позволить мирным переговорам в марте-апреле 2022 года остановить боевые действия до того, как они приведут к разрушениям, ущерб от которых исчисляется триллионами долларов.
Билл Гейтс сказал об Украине: "Война, поскольку люди тратят ресурсы на то, чтобы по существу двигаться назад, находится на первом месте в списке бед человечества. И чем скорее мы сможем положить ей конец, тем лучше".
Devon
Неважно, сколько помощи США окажут Украине, она все равно не сможет победить Россию.
У Москвы слишком много ресурсов и людей, какой бы ослабленной она ни была. Лучшее, на что может надеяться Украина, — это как раз то, чем она сейчас и занимается — строит оборонительную линию, чтобы удерживать российские силы на месте. Оттуда Киев сможет начать ограниченные контратаки с целью достичь перемирия и прекращения огня, а затем попытаться восстановить разрушенные территории. Означает ли это, что сейчас нужно уступить часть земель России?
Да! А какая есть другая альтернатива?
JH
Сколько еще мы должны финансировать этот военный конфликт? Пять лет? Десять? А потом нам, конечно, придется заплатить еще и за восстановление Украины.
Для американских налогоплательщиков нынешний конфликт — это всего лишь перевод государственных денег в карманы военно-промышленного комплекса и частного капитала.
Sam J
Если конгресс не примет пакет помощи Киеву, мы могли бы просто передать половину денег напрямую нашим оборонным подрядчикам.
Эффект был бы таким же, и нашей администрации больше не пришлось бы гнаться за фантомом невозможной победы на Украине.
An archaeologist
Главным препятствием на пути к прекращению огня, в котором очень нуждается Украина, является политическое упрямство и амбиции Зеленского. Военные цели президента, как твердят его сторонники в США, включают в себя возвращение восточных регионов, которые на самом деле больше симпатизируют русским, чем украинцам. Байден и Блинкен обеспечили военно-промышленному комплексу США и НАТО прекрасные деньги, рассказывая сказки о желании Путина "завоевать" Восточную Европу.
EB53
Все верно. А ведь Байден так и не дал Украине оружие, необходимое для победы над Россией. Он все тянул время и давал им достаточно только для того, чтобы они продолжали сражаться и умирать — но недостаточно, чтобы нанести Москве такой ущерб, чтобы она отказалась от своей спецоперации. Байден дал им немного ракет ATACMS, но сказал не запускать их в Россию, затем решил поставить несколько F-16 и сказал не летать вглубь России. Почему? Возможно, поначалу это было из-за ядерного шантажа Путина, но в итоге выяснилось, что это только пустые угрозы.
Байден наверняка знал, что с приближением выборов республиканцы откажутся бесконечно поддерживать Украину. Если бы он с самого начала добился больших успехов, мы бы сейчас не боялись неминуемого поражения Киева. Если мы сейчас бросим украинцев, получится, что они заплатят высокую цену ни за что. Наши союзники поймут, что нам нельзя доверять, а наши противники поймут, что нас не следует бояться.
David
Что должно происходить на Украине? Конфликт должен закончиться — вот что. Люди должны перестать умирать, здания — разрушаться, а солдаты — воссоединиться со своими семьями.
И все это за вполне разумную цену: России нужно решить свои вполне понятные проблемы национальной безопасности, а Украина должна стать мирной нейтральной страной вне НАТО. Но, увы, это также будет означать, что США больше не будут получать удовольствие от убийства русских по дешевке. Так что, вероятно, этого все-таки не произойдет.
Citizen vox
"Джейк Салливан настаивает на том, что, если администрация будет придерживаться своей нынешней стратегии, она победит".
Итак, господин Салливан, какова же вообще стратегия администрации по Украине и как "она будет побеждать"? И что значит "побеждать"? Была ли у нас когда-нибудь цель помочь Украине? Читая газеты, я заметил, что мы увеличивали помощь Киеву каждый раз, когда ВСУ терпели поражение на полях сражений. Таким образом, цель, оказывается, заключалась в том, чтобы не дать украинцам потерпеть очередную неудачу?
Отставной генерал США и НАТО Бен Ходжес уже давно утверждает, что Запад должен взять на себя обязательство добиться победы. Интересно, рассматривала ли когда-нибудь администрация Байдена это утверждение всерьез? Оглядываясь назад, становится очевидным, что времена доброй воли по отношению к Украине длились не бесконечно, а всего два года.
Зная это сейчас, можно сделать вывод, что просто спасать Киев от поражения — это совсем не смелая стратегия. Это позор!
Earl M
Я категорически против вмешательства США в конфликт на Украине. Путина на его спецоперацию спровоцировало расширение НАТО на территории, которые традиционно были буферной зоной России — страны Балтии, Балканы и Украину. НАТО задумывалась как линия на песке: это наши союзники, которые разделяют наши ценности, и мы будем их защищать. Идея Организации Североатлантического договора никогда не подразумевала, чтобы США были мировым полицейским.
Brian in FL
А почему бы нам не задаться такими вот вопросами:
Из-за чего вообще происходит этот конфликт на Украине? Не из-за того ли, что НАТО и США неоднократно продвигали свои позиции на восток?
Почему мы не поддержали скорейший диалог между Путиным и Зеленским, который мог бы предотвратить нынешний конфликт? Борис Джонсон жестко подавил эту возможность, равно, как и "военные ястребы" из команды Байдена.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у нашей администрации четких целей, зачем мы отправляем на Украину десятки миллиардов долларов в дополнение к большому количеству собственных запасов оружия?
И снова Байден доказал, что он действует торопливо и непродуманно.
