Теперь, после передачи американцами сласти в Ираке, пожалуй, настало время обсудить вопрос о будущем "американской империи". Конечно, найдется немало таких, кто возмущенно скажет, что у американского империализма нет будущего, указывая в качестве подтверждения своих слов на все неприятности США в Ираке.
Но что бы ни произошло в этой стране, "спрос" на американское вмешательство в самых разных регионах мира не уменьшится. В обозримом будущем главная угроза миру во всем мире по-прежнему будет исходить от государств-"неудачников" и государств-"изгоев", и только США обладают желанием и ресурсами, чтобы справиться с этой проблемой. Даже самые ярые критики вторжения в Ирак призывали США навести порядок, скажем, в суданском регионе Дарфур, где происходит геноцид. США не могут снять с себя бремя мирового лидерства, по крайней мере, они не в состоянии сделать этого без катастрофических последствий для всего мира. Но они могут распорядиться своим могуществом более разумно, чем это делалось в Ираке за последний год.
Один из главных просчетов Пола Бремера (Paul Bremer) в Ираке заключался в том, что он пытался вести себя как проконсул могущественной империи. Он и его представители по связям с прессой буквально "купались" во внимании СМИ, что только усиливало стремление иракцев винить их во всем - от взрывов заминированных автомобилей до перебоев с электричеством. Можно было подумать, что г-н Бремер - это второй лорд Керзон (Curzon), способный, но необыкновенно тщеславный вице-король Индии с 1898 по 1905 г., наслаждавшийся помпезными церемониями вроде грандиозного "дарбара" [торжественный дворцовый прием - прим. перев.], который он устроил в Дели по случаю коронации Эдуарда VII на трон короля Англии императора Индии. Сегодня, по очевидным причинам - из-за роста национального самосознания, крушения традиционных колониальных империй - такой подход вряд ли сработает. Никто не собирается вручать "Джорджу Второму" корону императора Месопотамии.
Однако британцы, с их непревзойденным умением приспосабливаться к обстоятельствам, разработали разные методы управления для различных частей своей империи, и некоторые из них сегодня выглядят более уместно. Достаточно вспомнить, скажем, об Ивлине Бэринге (Evelyn Baring), известном под титулом лорда Кромера, который с 1883 по 1907 г. весьма эффективно управлял Египтом, занимая обманчиво скромные должности британского "агента" или "генерального консула". Британия установила господство над Египтом в 1879 г., когда она, совместно с Францией, взяла в руки управление финансами этой страны, чтобы гарантировать выплаты иностранным держателям облигаций со стороны обанкротившегося правительства.
В 1882 г., после национального восстания, Британия уже в одиночку оккупировала страну. Однако она разумно воздержалась от ее официальной аннексии, что лишь усилило бы националистические настроения.
Османские правители сохранили трон, а Кромер "дергал за веревочки" из-за сцены. Такая система, получившая название "завуалированного протектората", по сути, оставалась в силе еще долго после того, как Египет в 1922 г. получил полную независимость и провозгласил конституционную монархию. Она сохранилась до 1952 г., когда армейские офицеры во главе с Гамалем Абделем Насером (Gamel Abdel Nasser) свергли короля и захватили власть. Насеровский путч продемонстрировал, что политика, позволявшая Британии более 70 лет сохранять господство над крупнейшей страной Ближнего Востока, к тому моменту уже изжила себя. Впрочем, и для Египта она представляла собой не самый худший вариант - страна была свободнее и управлялась лучше, чем при Насере и его преемниках-диктаторах.
Сегодня в Ираке Соединенным Штатам незачем добиваться такого же всеобъемлющего контроля, и им следует гораздо серьезнее, чем это делали британцы, способствовать установлению демократии в стране. Будущее Америки не лежит на пути создания колониальной империи в чистом виде. Однако, формируя структуры самоуправления, США при этом должны гарантировать, что Ирак не распадется в результате гражданской войны и не превратится в базу для терроризма и распространения оружия массового поражения. Для этого потребуется долгосрочное американское присутствие - которое иракцам будет легче "переварить" теперь, когда США перешли к собственному варианту "завуалированного протектората", в рамках которого на авансцене находятся иракский президент и премьер-министр, а новый американский посол Джон Негропонте (John Negroponte) остается в тени. Удивляет одно - почему это произошло так поздно. В Афганистане США сразу же благоразумно перешли к политике косвенного воздействия, назначив президентом Хамида Карзая (Hamid Karzai). Американский посол Залмай Халильзад (Zalmay Khalilzad) влияет на ход событий, но делает это незаметно, не провоцируя волну недовольства, которая неизбежно возникла бы, провозгласи он себя верховным администратором Афганистана.
Другой жизнеспособной моделью "современного империализма" являются Босния и Косово, которыми США и их союзники управляют в рамках международного протектората, аналогичного тому, что Британия и Франция установили над Египтом в 1879 г. Санкция ООН придает этой системе столь желательную легитимность.
Нравится нам это или нет, но в отношении самых неблагополучных регионов мира необходимо сегодня проводить политику "либерального империализма". Однако если мы хотим, чтобы она была эффективной, нужно следовать примеру Кромера, а не Керзона.
Автор, старший научный сотрудник Совета по международным отношениям, ведет еженедельную колонку в "Los Angeles Times"; данная статья публикуется по особой договоренности с этой газетой.
