Решение США резко сократить объем помощи диктаторскому режиму президента Узбекистана Ислама Каримова можно только приветствовать - это надо было сделать уже давно.
Г-н Каримов - один из тех, кто больше всего выиграл от возросшего интереса американцев к Центральной Азии в связи с войной в Афганистане. Однако он не хочет или не может обуздать вопиющую практику нарушения прав человека - от запугивания политических оппонентов до применения пыток к заключенным. Его расплывчатые обещания о проведении реформ оказались столь же призрачными, как миражи в среднеазиатской пустыне.
Американская помощь г-ну Каримову уже была сокращена с 220 миллионов долларов в 2002 г. - в кульминационный момент афганского кризиса - до 86 миллионов в прошлом году. Теперь же она составит всего 37 миллионов долларов и будет адресоваться исключительно неправительственным организациям, а не г-ну Каримову и его коррумпированному окружению.
Иметь дело с диктаторами нелегко. У Запада есть немало причин сохранять присутствие в Центральной Азии - это каспийская нефть и газ, необходимость сдерживания России на ее "задворках", а также борьба с терроризмом. После 11 сентября США - и это нетрудно понять - отложили в сторону заботу о правах человека и бросились налаживать контакты в регионе.
Однако нынешний пересмотр этой программы совершенно оправдан. Во-первых, Узбекистан - в отличие от Азербайджана и Казахстана - не является крупным игроком на региональной арене с точки зрения поставок энергоносителей. Во-вторых, Россия, установившая тесные связи с Казахстаном, благоразумно держится на расстоянии от непредсказуемого г-на Каримова. В любом случае межэтнические отношения между русскими и узбеками зачастую отличаются напряженностью. Кроме того, как бы ни решился вопрос о двусторонней помощи, Америка по-прежнему сможет оказывать определенное влияние на Узбекистан благодаря своей авиабазе на юге страны, созданной в ходе афганского кризиса и по сей день функционирующей весьма активно.
А главное, если по соображениям прагматической политики демократические страны и вынуждены заключать краткосрочные сделки с крайне неприятными типами, то долгосрочную помощь лидерам, не проявляющим уважения к правам человека, следует по возможности ограничивать. Речь идет не о полном разрыве контактов, но об избирательном применении инструментов, имеющихся в распоряжении Запада - предоставлении помощи только неправительственному сектору, как США сегодня и поступают в отношении Ташкента.
Построение демократии в Центральной Азии - дело небезнадежное. Неправительственные организации там проявляют активность. Молодежь, сохраняя уважение к собственной культуре, в поисках новых идей обращается к Западу. Многие молодые люди, будь у них свобода выбора, захотели бы учиться в США. Запад должен не поворачиваться к таким людям спиной, а предоставлять им больше стипендий.
Вероятнее всего, пройдет еще немало времени, прежде чем авторитарные правители уйдут с региональной политической сцены. Однако Запад должен продолжать работу, способствующую демократическим переменам. Речь здесь идет не только о нравственности, но и о политической эффективности.
Демократические страны - это надежные партнеры: они привержены одним и тем же ценностям, даже несмотря на самые острые политические разногласия. Партнерство же с недемократичными режимами, как США убедились на примере Ближнего Востока, дело мучительно трудное.
