В этом месяце Международный суд принял консультативное заключение о незаконности возведения Израилем стены на палестинских территориях. В обширном документе суд утверждает, что Израиль нарушил свои международные юридические обязательства по целому ряду параметров. Во вторник Генеральная Ассамблея ООН подавляющим большинством голосов проголосовала за решение, которое требует от Израиля выполнить заключение Международного суда. Вполне логично предположить, что такие итоги голосования подтверждают правильность заключения суда. Однако законны ли действия Израиля или нет, заключение суда само по себе нанесло больше вреда международному праву, чем принесло ему пользы.
В соответствии с положением о создании Международного суда, он может давать консультативные заключения "по любым юридическим вопросам" в ответ на запрос органа, имеющего право подавать такой запрос. Одним из таких органов является Генеральная Ассамблея ООН. Однако после того, как такой запрос поступил, Международный суд сам решает, давать по нему свое консультативное заключение или нет. Международный суд никогда не отказывался от дачи консультативных заключений и в целом представил 25 таких заключений. В случае с израильской стеной суд отметил, что только "обоснованные причины" могут служить основанием для отказа в консультативном заключении. В данном деле таких причин суд не нашел.
Однако такая обоснованная причина существует. По мере совершенствования норм международного права институты, призванные издавать законы и выносить судебные решения, не должны оставаться глухими к проблемам безопасности открытых демократических государств. Выступив со своим заключением по вопросу стены, Международный суд явно продемонстрировал такую глухоту.
Международный суд еще дальше друг от друга отодвинул полюса мирового правопорядка. На одном полюсе находятся страны, рассматривающие нормы международного права (в отношении безопасности) как устаревшие ограничения, ограничивающие их возможности реагировать на новые угрозы. На другом полюсе находятся страны, которые рассматривают такие ограничения как самое ценное средство своей защиты.
Если говорить откровенно, во всех странах усиливается мнение, что нормы международного права, касающиеся применения силы (сейчас они запрещают нарушать суверенитет государства за исключением случая ответа на вооруженное нападение), должны иметь более острые зубы. Категорический запрет на нарушение суверенитета не может больше служить прикрытием для стран, руководители которых допускают злостные нарушения прав человека, незаконным путем пытаются заполучить оружие массового уничтожения и дают приют террористам.
Фундаментальная проблема касается права на самооборону. Такие государства, как США и Израиль, которые часто обвиняют в избирательном подходе к нормам международного права, очень опасаются, что некоторые из этих норм по-прежнему создают лазейки для сил, представляющих угрозу их национальной безопасности.
США и их союзники по НАТО отказались позволить Слободану Милошевичу воспользоваться правом суверенитета, чтобы совершать акты геноцида в Косово. Однако для этого им пришлось вмешаться без получения предварительного согласия ООН. Израиль, со своей стороны, продолжает получать смехотворные обвинения в нарушении прав человека, однако не ощущает никакого внимания к своим законным опасениям по поводу безопасности собственных граждан.
Безусловно, кто-то может сказать, что законность заключения суда неоспорима, поскольку против возведения стены высказалось подавляющее большинство. Однако действенность норм международного права во многом зависит от добровольного их соблюдения. Да, имеет смысл заставлять такие страны, как США и Израиль соблюдать эти нормы, чтобы они сохранили свое значение. Хор соглашателей не обеспечивает законности. Вес заключениям Международного суда может придать признание демократическими государствами соответствия этого суда современным вызовам безопасности. Аргументы о "скользком пути", на который якобы встают государства, заботящиеся о собственной безопасности, ограничивают их действия и своей слепотой играют на руку странам-отщепенцам.
Однако, если страны усматривают в нормах международного права потенциальные препятствия безопасности, они нерешительно отворачиваются в сторону вместо того, чтобы принять участие в реформировании данных норм. Это, в свою очередь, снижает эффективность международных законов. Несмотря на то, что Международный суд не признает этого, забота о политической безопасности имеет большое значение в толковании международного права. Даже Франция, сочувственно относящаяся к Палестине, отметила, что Международный суд рассмотрением данного дела может создать "опасный прецедент", и попросила суд не делать этого.
До рассмотрения вопроса о стене Международный суд в последние годы занимался тем, что обвинял США в нарушении прав иностранцев, подвергаемых аресту на американской территории, и уведомлял консульства о задержании их граждан. В конце концов, США проявили большее почтение к Международному суду - губернатор Оклахомы и высший уголовный суд штата приняли во внимание его решение об отмене смертного приговора в отношении одного из таких иностранцев.
Однако международное право по-прежнему больше относится к области абстрактной теории. И уровень уважения к нему и к Международному суду во многом зависит от того, считают ли государства институты и нормы международного правопорядка компетентными, законными и беспристрастными. В случае с израильской стеной Международный суд подорвал такое уважительное отношение к себе и к нормам международного права, которые призван отстаивать.
Автор является научным сотрудником Центра демократии, развития и правопорядка при Стэнфордском институте международных исследований.
