Автор является членом Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) и профессором международной дипломатии Колумбийского университета. В 1997-2001 гг. он был послом США по особым поручениям по делам бывшего Советского Союза.
17 октября 2004 года. В условиях нарастания террористических нападений на Россию президент Владимир Путин неоднократно осуждал то, что он называет "двойными стандартами" Запада. Американцы и европейцы, говорит он, отвечают на нападения сильными ударами. Он делает то же самое - и он ожидает нашей поддержки.
Путин прав, когда говорит, что нам следует приветствовать других, которые столь же целенаправленно, как и мы, ведут борьбу с терроризмом. Но он ошибается, когда утверждает, что Россия является жертвой двойных стандартов. Она от этого только лишь выигрывает. Запад относится к контртеррористическим мерам Путина с большей снисходительностью, чем к аналогичным усилиям других стран, и в результате этого страдает безопасность его подданных, а также и наших граждан.
Если это кажется Вам невероятным, попробуйте провести простой мыслительный эксперимент. Предположим, что два самолета, взорвавшиеся в воздухе после вылета из Москвы в конце августа, вылетели бы из Баку, столицы Азербайджана. И представим себе международное негодование, когда бы мы узнали, что эти террористки-смертницы проложили себе путь в самолет с помощью взяток. На Азербайджан было бы оказано сильное давление в пользу исправления столь грубой ошибки органов власти, и ему пришлось бы доказывать, что он не является государством-неудачником.
Или представим себе, что школьников взяли бы в заложники в небольшом городе Украины, и что после многих дней официальной лжи этот инцидент закончился бы стычкой между террористами и плохо обученной местной милицией, нерегулярными силами и членами "комитетов бдительности", в которой погибли бы сотни детей. Предположим также, что у Украины были (как в случае с Россией) неудачные попытки спасения заложников в прежних террористических инцидентах. Другие правительства, естественно, испытывали бы чувства симпатии, но при этом также настаивали, что подобные фиаско обязательно повторятся, если только не реформировать коррумпированные, применяющие жестокие методы и некомпетентные правоохранительные органы Украины. Разве не было бы очевидно, что государство, которое так плохо справляется со своими проблемами, ставит под угрозу также всех своих соседей?
Разумеется, требование, чтобы чужое правительство реформировалось, является вызовом его суверенитету, и Россия, подобно нам, противится вещам такого рода. Она придерживается следующего мнения: мы боремся с беззаконием в нашей стране, а вы боритесь в своих странах. Однако же две республики бывшего Советского Союза, Грузия и Молдавия, обвиняют Россию в куда более серьезных нарушениях их суверенитета: Россия против их воли держит на их территориях свои войска и обеспечивает военную защиту сепаратистским группировкам, которые господствуют в целых провинциях каждой из этих стран. Грузия и Молдавия жалуются на то, что эти районы стали центрами контрабанды, незаконной торговли оружием, людьми и наркотиками - то есть зонами беззакония, которые мы сегодня считаем также потенциальным прибежищем для террористов. Однако же, несмотря на многолетние усилия, ни одной из вышеназванных стран не удается заставить русских уйти.
Для того чтобы понять, насколько странной является позиция России, проведем еще один мыслительный эксперимент. Предположим, что сепаратистов в Молдавии и Грузии поддерживают два их других соседа, Румыния и Турция. Эти союзники США могли бы утверждать (с определенной степенью правоты), что у них существуют исторические и этнические связи с данным регионом, или, быть может, что они не могут найти пригодного жилья для своих военных у себя дома, или что вывод войск уязвит их национальную гордость. Показались ли бы вам убедительными аргументы такого рода?
Ни Румыния, ни Турция не могут подобным образом посягать на права своих соседей, не нанеся существенного урона своему международному имиджу. Румынию, если бы она так действовала, никогда не приняли бы в Организацию Североатлантического договора (НАТО) в прошлом году, а Турцию не пригласили бы в прошлом месяце начать переговоры о вступлении в Европейский союз (ЕС). Путин, должно быть, удивляется, что только он один может поддерживать сепаратизм в соседних странах и ничем за это не поплатиться - да еще и жаловаться на двойные стандарты.
Тот факт, что Россия выигрывает от двойных стандартов, не означает, что Путин не прав в вопросе, который заботит его больше всего: его неудачные попытки подавить чеченское сопротивление, которое сегодня, как представляется, способно наносить по желанию удары внутри России. Все государства имеют право на контроль за собственной территорией, и за десятилетний период насилия в Чечне ни правительство Соединенных Штатов, ни правительства европейских государств никогда не ставили под сомнение это российское право.
Но и здесь нам может помочь мыслительный эксперимент. Предположим, что другое правительство, применяя тактику выжженной земли, ведет подобную неумолимую войну против вооруженных группировок, добивающихся создания собственного государства, и все еще вынуждено признать, что, несмотря на десятки тысяч убитых, сотни тысяч беженцев и полное разрушение несчетного числа городов и деревень, террористические нападения фактически возрастают. Как в таком случае реагировали бы другие страны?
Многих, возможно, волнует то обстоятельство, что неудачные действия России могу начать угрожать им. Некоторые, безусловно, стали бы задумываться над необходимостью подготовки международной "дорожной карты" по разрешению данного конфликта. Они, несомненно, потребовали бы действенного плана восстановления региона и призвали бы к тому, чтобы его осуществление было поставлено под внешний контроль. Они даже, быть может, усомнились бы в правильности аргумента, что на другой стороне нет никого, с кем можно было бы вести переговоры о мире. Некоторые начали бы устанавливать контакты с элементами в движении сопротивления, которые не замарали себя участием в террористических акциях - и даже, быть может, задумались бы над тем, а не стоит ли предложить им ограниченную техническую помощь.
Подобные меры не обязательно станут полезными или разумными в Чечне. Но мы должны руководствоваться благоразумием - а не опасением, что мы пристрастно применяем двойные стандарты к попавшему в беду другу.
Россия - друг, который попал в беду; она - слишком великая нация, чтобы рассчитывать на особую благосклонность к себе. Однако в отношении нее "мы слепо придерживаемся низких ожиданий", как однажды в другом контексте заявил президент США Джордж Буш-младший (George W. Bush). Это не приносит пользы нам и еще менее помогает России.
--------------------------------------------------------
Архив ИноСМИ.Ru
Стивен Сестанович: Повесть о двух постсоветских президентах ("The Wall Street Journal", США)
