Вашингтон. - Существуют многочисленные заявления о том, что Украину в свои ряды должен позвать Европейский Союз, а не НАТО. Эти заявления согласуются с российской риторикой, но не с реальностью.
2004 год стал годом, когда Россия разочаровалась в Евросоюзе. Она узнала, что ее никогда не будут приветствовать ни в ЕС, ни в возглавляемом США Североатлантическом альянсе, в рамках которого действует консультативный Совет НАТО-Россия. Также Россия узнала, что расширение ЕС создает для нее больше практических проблем в Прибалтике, чем расширение НАТО.
В любом случае, Евросоюз не сможет включить в свой состав Украину по меньшей мере в течение 15 лет, поскольку он уже взял на себя слишком много обязательств в Центральной Европе и в Турции. А дискуссии о принятии Украины в НАТО уже начались. Положительный результат таких обсуждений практически неизбежен - и он будет достигнут гораздо быстрее, чем за пятнадцать лет.
Единственное обсуждение, которое имеет практическое значение, это обсуждение условий, способа и контекста вступления Украины в НАТО. Тем, кто желает добра отношениям с Россией, лучше сосредоточиться на этих моментах, чтобы сделать их полезными и благоприятными для данных отношений.
А это означает, что необходимо продумать пути налаживания более тесных отношений между Россией и НАТО одновременно с принятием в НАТО Украины, чтобы Россия не чувствовала себя обойденной и чтобы дело не закончилось тем, что Россия будет со стороны наблюдать за НАТО, в составе которой будет Украина. Это означает, что Россия должна получить гарантии, что за ней останется военно-морская база в Севастополе, при этом можно предусмотреть совместное использование данной базы НАТО и Россией. Это также означает, что НАТО в отношениях с Украиной должна уделять особое внимание двум критериям членства: хорошим отношениям с соседними странами и с национальными меньшинствами.
Правовые требования НАТО для вступления в ее ряды, как заявлено в договоре о создании альянса, очень просты: вступающая страна должна быть европейским государством, поддерживающим безопасность североатлантического региона. Основополагающим намерением, лежавшим в идее атлантического союза в начале второй мировой войны было постепенное вступление в альянс всех европейских государств и, конечно, индустриальных демократий с целью укрепления их глобального лидерства. Таким образом, после 1991 года особое внимание должно было уделяться интеграции в НАТО России.
В 90-е годы североатлантический альянс разработал ряд других особых требований для вступления в свои ряды, которые иногда по ошибке называли формальными и правовыми критериями членства. Сделано это было для того, чтобы создать условия для вступления небольших стран Восточной Европы. Формально такие требования предназначались и для России, и для любой другой страны региона, входящей в Организацию по Безопасности и Сотрудничеству в Европе. Однако на практике для вовлечения России не было предпринято никаких усилий.
Кроме того, новые критерии редко применялись в комплексе; обычно то тот, то другой критерий игнорировался, игнорировался наполовину или подгонялся в угоду включения в НАТО той или иной страны. Иногда та или иная страна не соответствовала какому-то определенному критерию, и в этом случае от него отказывались.
Такое игнорирование критериев неоднократно отмечалось в случае с Румынией и Болгарией. Их географическое положение считалось стратегически ценным, поэтому планку понижали.
Более опасными были отказы от требований в случае с двумя государствами Балтии: Эстонией и Латвией. Им позволили увильнуть в сторону от соблюдения требований по обращению с национальными меньшинствами. А самое важное национальное меньшинство в этих странах составляли этнические русские.
Такой отказ от требований был недостаточно обоснованным. Это был случай, когда решили, что применение данного критерия не соответствует целям НАТО. Но на самом деле, данный критерий был крайне важен.
Цель НАТО при установлении требований по отношению к национальным меньшинствам состояла в том, чтобы избежать межэтнических столкновений внутри стран, за разрешение которых в конце концов пришлось бы отвечать и самому альянсу. Кроме того, альянс хотел предотвратить конфликты и ухудшение отношений с соседними странами, этносы которых были теми же, что и национальные меньшинства в новых членах НАТО.
Это второе требование альянса как нигде больше было применимо к трем балтийским государствам. Их отношение к русскому национальному меньшинству было способно создать проблемы с Россией - а это стало бы самым худшим результатом расширения НАТО.
Такое требование вполне применимо и в случае с Украиной. Этот вопрос является очень болезненным для русских, хотя на Украине дискриминации гораздо меньше, чем в Прибалтике. Это не удивительно: русский и украинский языки, в отличие от эстонского, принадлежат к одной семье, они соединены цепочкой диалектов.
Народы двух стран также соединены этнически. Соединены и экономики двух стран. На Украине не просто проживают 10 миллионов русских; большинство украинского населения тоже говорит по-русски.
Именно поэтому для Украины будет легко, почти безболезненно занять совершенно либеральную позицию в отношении русского языка, вплоть до придания ему статуса официального. Это будет способствовать укреплению внутреннего единства и развитию страны, а также ее внешнему примирению.
Айра Строс является координатором от США в натовском Комитете по Восточной Европе и России
____________________________________________________________
Избранные сочинения Айры Строса на ИноСМИ.Ru
Ющенко совершает ошибку ("United Press International", США)
Путин и приливная волна паранойи ("The Globalist", США)
Признание победы Ющенко отвечает истинным интересам России ("Untimely Thoughts", США)
Грузия, Украина и США ("United Press International", США)
Средняя Азия: Отношения с Россией, основанные на принципе "позитивной суммы" ("In The National Interest", США)
Что такое Большая Восьмерка, и почему в нее входит Россия? ("In The National Interest", США)
Атлантический момент России? ("In The National Interest", США)
Прибалты зарывают топор войны с Россией ("The Washington Times", США)
