Вашингтон, 4 апреля 2005 года. На этой неделе глобальный марш демократии станет центром внимания общественности в Вашингтоне, когда Виктор Ющенко - который на волне народной власти, пережив почти смертельное отравление, в январе нынешнего года стал президентом Украины - нанесен визиты в Белый дом и в Конгресс США.
Г-н Ющенко, который в понедельник прибывает на встречу с президентом Бушем-младшим (George W. Bush) и в среду выступает перед совместным заседанием обеих палат Конгресса США, обсудит весьма разнообразные вопросы, начиная от экономических связей и вплоть до перспектив членства Украины в Организации Североатлантического договора (НАТО).
Символично, однако, то обстоятельство, что он приезжает как рекламная афиша распространения демократии на новые уголки планеты в момент, когда администрация Буша заостряет свое внимание на демократизации - особенно в арабском и мусульманском мирах - как главной цели своей внешней политики.
В самом деле, парад новых демократов, включая лидеров, которые пришли к власти в результате привлекающих внимание выборов, вероятно, сохранит свой быстрый темп. Позднее нынешней весной в Белом доме будут принимать лидера Палестины Махмуда Аббаса (Mahmoud Abbas).
Однако, несмотря на то, что все упиваются демократическим процессом, визит Ющенко обеспечивает также условия для оценки роли США в содействии продвижению демократии. В частности, от Латинской Америки до Восточной Европы и за ее пределами задаются вопросы, действительно ли Соединенные Штаты и американские группы борцов за демократию продвигают мировые ценности - или же, исходя из своих национальных интересов, просто объединяются с лидерами, которые для них предпочтительны.
В то же время представляется вероятным, что вскоре все громче зазвучат вопросы о вмешательстве во внутренние дела других стран в момент, когда значительная часть "висящих у земли" фруктов - более легких для демократизации стран - уже будет собрана. Это особенно справедливо для случаев, когда будет расти давление в пользу перемен в странах, где может не быть зрелого гражданского общества, чтобы смягчить волнения, которыми сопровождаются политические перемены. Одним таким примером является Зимбабве, где режим Роберта Мугабе (Robert Mugabe) на прошлой неделе попытался укрепить свою власть с помощью парламентских выборов, которые, по общему мнению, являются сфальсифицированными.
"Мы переживаем критический момент, который требует от нас быть особенно внимательными в отношении поддержки определенных мировых ценностей, а не политических тенденций", - говорит Томас Каротерс (Thomas Carothers), специалист по проблемам демократизации в Фонде Карнеги за международный мир в Вашингтоне. После десятилетия наступления демократии в период после окончания "холодной войны", добавляет он, "возможно, снова возводятся барьеры на пути демократии, когда правящие режимы начинают понимать, как внешнее воздействие (выступающих за демократию сил) может им навредить".
Политические противники президента Ющенко в авторитарном режиме, против которого он сражался, рисовали его борьбу и ставшую ее результатом победу как затеянную американцами и другими представителями Запада силовую игру. Тысячи украинцев, которые внимательно наблюдали за выборами, а также и представителей судебной власти, которые упорно сопротивлялись давлению власть предержащих, опровергают подобные утверждения.
Однако более свежий пример Киргизстана, бывшей советской республики, где протесты против мошеннических парламентских выборов в прошлом месяце привели к тому, что президент страны бежал в Россию, рисует совершенно иную картину.
Там продолжающееся более десятилетия финансирование продемократических групп и организаций гражданского общества в особо нищей стране было сочтено критически важным для ухода президента Аскара Акаева и возвышения нового премьер-министра Курманбека Бакиева. Новый лидер бывал в Америке по гранту правительства США для изучения развития демократии. Политическую оппозицию в Киргизстане взращивали на деньги США и Европы. А ее население имело расширенный доступ к газетам и электронным средствам массовой информации, финансируемым западными источниками.
Некоторые специалисты видят четкую разделительную линию между поощрением демократических реформ и провоцированием нестабильности и доказывают, что США должны стараться не пересекать эту линию в направлении последнего - особенно в силу того охлаждающего эффекта, который данное действие могло бы оказать на усилия по осуществлению долговременных реформ.
"Нам нужны реформы, но нам не нужно, чтобы правительства думали, что мы финансируем их свержение", - говорит Николас Гвоздев (Nikolas Gvosdev), главный редактор журнала "The National Interest" (вашингтонского издания, где печатаются обзоры по внешней политике). Эксперты утверждают, что лидеры в других среднеазиатских странах, несомненно, приняли во внимание события в Киргизстане и вполне могли стать более скептическими в отношении влияния западных продемократических сил.
Даже такие нейтральные попытки, как развитие гражданского общества и укрепление судебной системы, могут перерасти в действия, которые будут восприниматься как поддержка конкретных политических деятелей, а не общих принципов.
Джесвальд Салакасе (Jeswald Salacuse), специалист по разрешению международных споров, говорит, что благодаря американским усилиям по совершенствованию государственного управления было проделано много хорошей работы, однако непартийный характер такой работы стал значительно более сложным. "Становится все больше групп, которые ведут борьбу за свое избрание, бросая вызов господствующим силам, и работа все сильнее переплетается с борьбой за власть", - говорит г-н Салакасе, профессор Школы права и дипломатии имени Флетчера при Университете Тафтса (Tufts University's Fletcher School).
В Киргизстане, например, правозащитная организация "Freedom House" со штаб-квартирой в США кончила тем, что предложила использовать свою типографию для печатания материалов оппозиции после того, как правительство лишило оппозицию доступа к правительственным типографиям. "Мы принципиально не работаем ни с какими политическими партиями", - говорит директор аналитического отдела "Freedom House" в Нью-Йорке Арч Паддингтон (Arch Puddington).
На Украине, утверждает он, "Freedom House" работала на протяжении более десятилетия, способствуя утверждению главенства закона, расширению свобод средств массовой информации и строительству гражданского общества, "однако нашим намерением не была подготовка выборов", - говорит он. Тем не менее, во время выборов, "результаты этих усилий можно было видеть повсюду, от судов до демонстраций".
Венесуэла - это тот случай, где участие США в деятельности групп борцов за демократию было быстро охарактеризовано правительством как вмешательство во внутренние дела, направленное на свержение правительства - особенно после того, как стало казаться, что США в 2002 году поддержали неудачный государственный переворот против президента Уго Чавеса (Hugo Chavez).
Венесуэльское правительство и его сторонники особо критиковали независимый, но финансируемый Конгрессом США Национальный фонд за демократию (National Endowment for Democracy, NED). Он ежегодно тратил на поддержку продемократических групп в Венесуэле около 1 млн. долл. США. Эта поддержка усилилась, когда выступавшие против Чавеса группировки навязали стране референдум по вопросу его президентства. Но чиновники NED утверждают, что усиление поддержки имело своей целью поощрить образованность населения в вопросе процесса референдума.
Специалисты говорят, что Латинская Америка, учитывая историю вмешательства североамериканского соседа, особенно чувствительна к поддерживаемым Соединенными Штатами усилиям по демократизации.
"Венесуэла играет на прежних настроениях, связанных с империализмом янки", - говорит г-н Салакусе. "В данный момент часть населения Латинской Америки считает, что любая работа делается в интересах оппозиции, особенно, когда у президента плохие отношения с США, как в случае с Венесуэлой, - говорит он. - Я не думаю, что этот аргумент выдерживает критику, но все же нужно быть осторожным".
Однако Венесуэла также является случаем, где присутствие огромных нефтяных месторождений (которые критически важны для снабжения нефтью США) обеспечивает режим ресурсами, чтобы противостоять как Соединенным Штатам, так и оппозиционным силам.
Г-н Карутерс из Фонда Карнеги за международный мир говорит, что аналогичная устойчивость наблюдается в бывших советских республиках, где экономически более стабильные страны противятся тому, что он называет "заразным эффектом" революций в Грузии и на Украине. "Некоторые режимы более сильны, чем другие, а сейчас падают именно более слабые".
