Ветер демократии прошелся по Ираку и Ливану, Египту и Палестине. Похоже, он принес наконец новые веяния в ветер демократии в страны арабского мира. Можно ли утверждать, что эти веяния происходят из США? И что все это - позитивные последствия столь критикуемой войны в Ираке, которая, несмотря ни на что, благоприятно повлияла на ситуацию на Ближнем Востоке, как на то и рассчитывали неоконсерваторы? Если короче, стоит ли рассматривать последние события как политическое и моральное оправдание действий тех, кто развязал войну, как серьезный аргумент в споре с теми, кто не одобрял ее? Эта набирающая популярность теория заслуживает более пристального изучения. Если у войны в Ираке и были положительные аспекты (падение режима Хусейна, например), то ее итог остается негативным.
Прежде всего, не нужно забывать о том, что результатом этой войны были многочисленные человеческие жертвы. По самым приблизительным подсчетам число погибших с иракской стороны достигло 100 000. К тому же, большинство мусульманских стран рассматривают эту войну как агрессию против всего мусульманского мира.
Сам Самюэль Хантингтон, теоретик 'столкновения цивилизаций', считает, что вторжение в Ирак способствовало оживлению терроризма. Такие разные представители политической элиты США, как Джордж Сорос, Збигнев Бжезинский, Ричард Кларк (бывший советник Буша по борьбе с терроризмом в США) высказывались в том же ключе. Нельзя считать, что итогами войны в Ираке недовольны только французы, которыми движет примитивный антиамериканизм, или наивные и потерявшие чувство реальности антиглобалисты.
Даже в случае относительного успеха американская политика могла бы привести лишь к тому, что в Ираке стало бы немного больше демократии и намного больше террористов. Но некоторые арабские страны не дожидались американцев, чтобы начать процесс демократизации на свой манер - это Катар, Бахрейн, Оман и др. Многие ученые согласны с тем, что демократия в стране приживается лучше, когда она является результатом внутриполитических процессов. К тому же, проповедовать демократию и вводить под предлогом борьбы с терроризмом, ограничительные меры подобно 'Патриотическому акту', поступать с пленными так, как это делают в Гуантанамо или Абу-Граибе - совершенно абсурдно. Я не говорю уже о пересылке лиц, подозреваемых в терроризме, в страны, где практикуются пытки. Все эти действия нельзя назвать чьей-то ошибкой - они имеют системный характер, и это серьезно подрывает доверие к США.
А как же Ливан? Но в том-то и дело, что оправданный и необходимый вывод сирийских войск из Ливана не имеет ничего общего с тем, что произошло в Ираке.
Здесь сочетались международное давление, облеченное в легальную форму (резолюция 1559) и мирные, массивные и подлинно народные выступления протеста. Ничего общего с непризнанной мировым сообществом, фактически нелегальной войной в Ираке. А выборы в Палестине? Они ведь прошли успешно? Но если американцы хотят поставить это себе в заслугу, мы спросим у них - а почему их не провели раньше? Ведь изначально выборы были назначены на 2001 г.
Неоконсерваторы проводят в жизнь политику 'смены режима', распрощавшись таким образом с реалполитикой. Следуя ее принципам, США могли заключать союзы с авторитарными или диктаторскими режимами, при условии, что они будут поддерживать американскую дипломатию. Но действительно ли Америка отказалась от этого пути? Неоконсерваторы, желая формально отмежеваться от линии Киссинджера, на практике продолжают ей следовать. Список 'форпостов тирании' (который заменил псевдоконцепции государств-изгоев и оси зла) включает в себя, прежде всего, те страны, отношения с которыми у США испорчены. Проблема Белоруссии, к примеру, лежит совсем не в политической, а в географической плоскости. Если бы она граничила с Афганистаном, Лукашенко был бы не тираном, а союзником в борьбе с терроризмом. Сейчас Вашингтон вовсю обхаживает Ливию. Разве она стала демократической страной или решила проводить у себя демократизацию? Нет, просто Каддафи больше не критикует американскую политику.
В конце концов, США всегда применяли т.н. универсальные принципы весьма избирательно. Определяющим критерием для них остается стратегическая верность, а не демократический характер правительства. И во имя борьбы с терроризмом можно закрыть глаза на авторитарный или даже диктаторский характер режима, как это раньше делалось во имя борьбы с коммунизмом. Когда проводят стратегию смены режима, основная цель (кроме тех, что провозглашаются открыто) заключается вовсе не в том, чтобы подарить гражданам той или иной страны радости демократии, а в обеспечении покорности нового правительства.
В этом смысле, несмотря на все свои заявления, неоконсерваторы ничуть не отклонились от курса реалполитики, которую они спешат предать анафеме. Когда-то был американский президент, который действительно хотел привести свои действия в соответствие с речами, и считал, что демократизация - лучшее средство борьбы с коммунизмом. Поэтому он порвал отношения со многими авторитарными режимами, которые были связаны с США. Это был Картер. Но сомневаюсь, что нынешняя администрация берет с него пример. Если мы действительно хотим нести миру универсальные ценности, нужно быть последовательными в своих действиях.
* Директор института международных и стратегических отношений Франции (Iris), автор книги 'Будет ли четвертая мировая война?'
____________________________________________________________
Спецархив ИноСМИ.Ru
Возвращение 'политического прагматизма' ("The Financial Times", Великобритания)
'Новая Realpolitik' ("de Volkskrant", Голландия)
Россия и реалполитик ("The Financial Times", Великобритания)
