Общепринятая во внешней политике точка зрения говорит о том, что с учетом всех факторов иракскому народу без Саддама Хусейна живется лучше. Но Леон Хадар, автор книги «Буря в пустыне: провал ближневосточной политики» (Sandstorm: Policy Failure in the Middle East), предупреждает нас о том, что, как показывает история, свержение диктатора не обязательно является гарантией изменений в лучшую сторону — оно, вполне возможно, может привести к чему-то гораздо более худшему.
Даже самый жесткий критик Буша из семьи ученых мужей (жен) обычно сопровождает свою критику войны в Ираке такими словами: «Нет сомнений в том, что Саддам Хусейн был дурным человеком, и все мы должны быть благодарны, что он и его ставленники свергнуты, но…»
На самом деле, вы уже можете мысленно представить себе заявления неоконсервативных обозревателей, которые уже год или два утверждают, что несмотря на неудачу наших попыток по созданию демократии в Месопотамии, мы должны высоко ценить то «наследие», которое оставил после себя президент Джордж Буш.
Нашим замыслам о превращении Ирака и арабского мира в территорию, обеспеченную политической свободой, не суждено было сбыться. Но, по крайней мере, там больше нет кровавого диктатора, не так ли?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, надо отмотать назад пленку истории 20-го века.
Российская тирания
Сто лет назад либеральные интеллектуалы Нью-Йорка, Лондона и Парижа были едины во мнении, что самым антидемократическим и продажным режимом в Европе является царская Россия.
Царя Николая II и его окружение считали главными реакционными фигурами, выступающими против реформ, угнетающими свой народ, устраивающими погромы евреев — и возглавляющими огромную империю.
В связи с этим было совсем не удивительно, что отречение царя Николая II от престола в 1917 году вызвало чувство эйфории среди всех либералов. Теперь, когда злобного тирана больше нет, можно ожидать, что Россия вступит в эпоху политического и экономического прогресса.
С учетом всех факторов можно было ожидать, что российскому народу будет лучше без царя.
Очищение Германии
Такая же реакция последовала на отречение от престола кайзера Вильгельма II после поражения Германии в Первой Мировой войне. Большинство западных наблюдателей считало самовластного и воинственного кайзера поджигателем войны, который несет ответственность за ее начало.
Его ссылка и введение республиканской системы, приверженной принципам демократии, рассматривались как большой шаг вперед.
Все крепки задним умом
Вместе с окончанием правления царей в России, а также с развалом ненавистной Австро-Венгрии и Оттоманской Турции свержение кайзера было еще одним шагом вперед на всемирном марше навстречу лучшему будущему. Считалось, что миру будет лучше без всех этих диктаторов и деспотов.
А история выставила напоказ отвратительные личности Гитлера и Сталина, ужасные картины Освенцима и ГУЛАГа, кровавые поля сражений Второй Мировой войны и продолжительную холодную войну.
Будьте осторожны в своих желаниях
После ужасов гражданской войны в Югославии и продолжающегося хаоса на Ближнем Востоке, кое-кто может даже почувствовать ностальгию по императорам Австро-Венгрии и султанам Оттоманской Турции.
Не подлежит обсуждению то, что Хусейн был чудовищем, подобным Сталину и Мао — это совершенно определенно. Тем не менее, более уместным для обсуждения является вопрос о том, привнесет ли тот (или то), кто (что) придет ему на смену, улучшение в существовавшее ранее положение вещей.
Гарантированных ставок не бывает
Может ли так случиться, что мы — и что важнее, народ Ирака — начнем через какое-то время ощущать такую же ностальгию по Саддаму Хусейну? Будем надеяться, что нет. Но если эта страна сползет в кровавую гражданскую войну по образцу и подобию Афганистана, если оружие массового уничтожения попадет в руки полевых командиров и террористов, тогда все ставки пропадут. Если отдельные территории Ирака станут управляться теократическим шиитским режимом, то женщины и христиане не будут иметь даже тех ограниченных свобод, которыми они обладали во время светского правления баасистов.
Найдут ли времена и действия Саддама оправдание, если Иран, оснащенный ядерным оружием, станет державой-гегемоном, властвующим над всем Персидским заливом?
Расплывчатая картина
Что произойдет, если Турция, Иран и Саудовская Аравия увязнут в региональной войне за раздел Ирака?
И наконец, как мы будем вносить поправки в интерпретацию прошлого, если Соединенные Штаты будут вынуждены пойти на длительную и дорогостоящую оккупацию для предотвращения описанных выше сценариев?
Тяжелая ноша
Однако нам надо помнить, что царя Николая II сверг российский народ, а не иностранная держава.
И вопреки лозунгу Вудро Вильсона о «мире, безопасном для демократии», Первая Мировая война стала следствием политических и стратегических устремлений, но она не была направлена на «смену режима» в России и Германии.
Соединенные Штаты изгнали Саддама, человека, известного своей жестокостью по отношению к собственному народу и угрозами в адрес соседей, в результате войны, которой могло и не быть.
Поэтому мы, американцы, несем и будем нести ответственность за любой сценарий событий, который может развернуться на территории Ирака или того, что от него останется, будет ли этот сценарий оптимистическим или, что более вероятно, пессимистическим.
