Война в Ираке была правильной. США, наверное, должны были бы вести больше войн против диктаторов, чем в данный момент. А Джордж Буш (George W. Bush) хороший президент, считает генератор идей американских неоконсерваторов Уильям Кристол (William Kristol).
taz: Мистер Кристол, когда Вас кто-то называет неконсерватором, - это для Вас оскорбление или честь?
Уильям Кристол: Ах, без всяких сомнений, это почетный титул.
taz: В Европе неоконсерваторы известны прежде всего в связи со своей активной интервенционистской политикой, то есть, как представители "партии войны".
Уильям Кристол: Нас следовало бы называть "партией свободы". Мы вынуждены постоянно защищать свободу. И порой необходимо применить силу, чтобы отстоять свободу - особенно для освобождения угнетенных народов от диктаторов. К сожалению, весь мир не смоделирован по образцу ЕС, где процветает демократия.
taz: Это стандартный аргумент неоконсерваторов, рассчитанный на "пацифистски" настроенных европейцев. Что плохого в том, когда вместо военной силы используются дипломатические средства?
Уильям Кристол: Вообще ничего плохого! США тоже очень широко прибегают к дипломатическим средствам. Но почитайте газеты: ЕС отправляет войска в Конго. Получается, что ЕС взял теперь неоконсервативный курс? Так что проблема мира состоит все же не в том, что США и неоконсерваторы продолжают развязывать войны, чтобы помешать деспотам. Проблема все же в том, что мы если уж и ведем такие войны, то слишком мало, в том, что нам редко удается предотвращать геноцид. Мы долго оставались свидетелями этнических чисток в Боснии-Герцеговине. Не было ли лучше во всех этих случаях решительно остановить кровопролитие?
taz: Вы не думаете, что часто есть веские причины для того, чтобы сначала как следует подумать, прежде чем отправлять войска?
Уильям Кристол: Понятное дело, я ведь не идиот: в 85 процентах всех политических вопросов я, наверное, голосую, как почти любое европейское правительство.
taz: Многие считают, что неоконсерваторы несут ответственность за то, что втянули США в войну в Ираке. То есть, кашу в Ираке заварили они?
Уильям Кристол: Это в корне неверно. У нас была война в Ираке в 1990 году, затем против режима были введены санкции - все с согласия Совета Безопасности ООН. Саддама Хусейна (Saddam Hussein) это не волновало. Билл Клинтон (Bill Clinton) тоже бомбардировал Ирак в 1998 году. Любая администрация США и без событий 11 сентября встала бы когда-нибудь перед необходимостью обратиться после дипломатических неудач к военным средствам. Сохранить статус-кво было невозможно. Здесь не было нужды во влиянии неоконсерваторов. Неоконсерваторы не такие уж и могущественные.
taz: Вы верите в то, что в Ираке сегодня лучше, чем при Саддаме?
Уильям Кристол: Безусловно. Ясно, что существуют проблемы, имеет место религиозное насилие между различными группами населения. Мы также допустили ошибку: руководство США направило в страну слишком небольшую по численности оккупационную армию. Но мы в состоянии взять страну под контроль.
taz: Вы ждали, что войска встретят как освободителей. Сегодня в Ираке начинается гражданская война.
Уильям Кристол: Нет, это не гражданская война. Есть мятежники, и сотрудничать с ними очень трудно. Думаю, большая часть суннитов теперь поняла, что может только выиграть, приняв участие в строительстве нового Ирака. Но должен признать, что момент трудный. Пока не пришло время делать вывод, усиливает или нет свержение Саддама сторонников либеральной демократии на Ближнем Востоке.
taz: Можно ли считать Иран новым Ираком?
Уильям Кристол: Ситуация отличается. У нас есть шанс на дипломатическое урегулирование. Но дипломатическое урегулирование может быть лишь при условии наличия убедительной угрозы применения военной силы. В данный момент иранское руководство делает все, что хочет, и его не волнуют посреднические инициативы европейцев.
taz: Будут ли США бомбардировать Иран, если дипломаты потерпят неудачу.
Уильям Кристол: Опасность, исходящая от Ирана, обладающего ядерным оружием, намного серьезнее, чем возможные опасности, которые таит в себе применение военной силы - причем я не хочу отрицать наличие таких опасностей.
taz: Уровень поддержки Джорджа Буша снизился до 28 процентов. Вы, очевидно, принадлежите к тому меньшинству, которое все еще считает президента США хорошим.
Уильям Кристол: Да, он допускал ошибки. Но во многих вещах он проводил правильную политику. Разве сегодня США в худшем положении, чем шесть лет назад? Если бы он был таким плохим президентом, как это все говорят, то должны были бы быть все же явные последствия этого.
