На следующей неделе по Четвертому каналу пройдет документальный сериал, который иначе как неприличным не назовешь . . . Представьте себе - симпатичный профессор истории, расхаживая среди развалин советских лагерных бараков и братских могил, с энергичной улыбкой вещает: 'Не было бы Сталина, был бы кто-то похуже. В любом случае, Россией веками правили жестокие деспоты, поэтому выносить нравственный приговор Сталину - все равно что осуждать дождь'. Далее он будет доказывать, что конец сталинщины стал 'одной из величайших трагедий 20 века'.
Не может быть, скажете вы? К счастью, действительно не может. Тем не менее, именно так Найэлл Фергюсон (Niall Ferguson) будет оправдывать другую - столь же безумную и разрушительную - разновидность тоталитаризма, жертвами которой стало даже больше людей. Уже десяток лет Фергюсон играет роль придворного историка для американских крайне правых 'имперцев', утверждая, что, начиная с викторианской эпохи, британскую колониальную империю следует воспринимать в целом позитивно - были, конечно, отдельные 'родимые пятна', но и их непомерно раздувают и преувеличивают.
'Не было бы британцев, был бы кто-то похуже, - говорит он. - В любом случае, империи как форма власти и контроля существовали много столетий, и выносить Британской империи нравственный приговор - все равно что осуждать дождь'. 'По сути я сторонник империй, - отмечает он, и добавляет, что сегодня власть над миром должна по наследству перейти от нас к американцам. Свой последний телефильм - показ сопровождается выходом объемистой, но не слишком убедительной книги на ту же тему - он назвал 'Война мира' (The War of the World) [по аналогии с уэллсовской 'Войной миров' (The War of the Worlds) - прим. перев.]. Развивая тему, обозначенную в его предыдущей работе 'Империя' (Empire), он доказывает, что крушение колониальной системы стало одной из главных причин вспышки геноцида в 20 веке. Британская империя, утверждает он, движимая 'высокими устремлениями', держала в узде межэтнические конфликты, а после ухода англичан они вырвались наружу. К чести Фергюсона следует отметить, что он с потрясающей откровенностью рассказывает о причинах своей привязанности к империи.
'Благодаря британской империи мои первые детские воспоминания связаны с колониальной Африкой, - туманно замечает он, имея в виду, что вырос в Кении. - Помните фильм 'Проделки белых' [White Mischief - английский фильм, где действие происходит в Кении в начале 1940-х гг.]? В моем детстве все было точно так же... Чудесное было время'. Для него - наверно. Вот только, рассказывая о своем детстве, Фергюсон забывает упомянуть, что его окружали люди, которые, по милости столь любезной ему империи, совсем недавно прошли через концлагеря и пыточные застенки.
Не прошло и десяти лет с тех пор, как массовое присвоение британцами земель, принадлежавших кенийцам, вызвало настоящий взрыв. Тысячи обездоленных африканцев поднялись на борьбу против англичан. В ответ колониальные власти организовали настоящий 'ГУЛАГ', согнав туда 350000 кенийцев обоего пола, где их пороли, кастрировали и насиловали. Многим ножами прокалывали барабанные перепонки, некоторых обмазывали парафином и сжигали заживо. Солдатам было сказано: можете убивать всякого, 'если он черный' - и те истребили до 50000 человек. 'Проделки', нечего сказать. . .
Сегодня Фергюсон становится в позу бесстрастного наблюдателя, который попросту хочет дать Британской империи 'взвешенную' оценку. Да, признает он, у нее были свои 'недостатки' - но их необходимо сопоставить с другими, позитивными аспектами. Беда, однако, в том, что, сводя свой 'баланс', Фергюсон постоянно преуменьшает или полностью игнорирует чудовищные преступления, совершенные империей, и непомерно раздувает ее положительные стороны.
Возьмем два конкретных примера. Фергюсон превозносит империю за то, что благодаря ей самые нищие регионы мира интегрировались в мировую экономику, и в результате их благосостояние выросло. Однако в Индии британцы не только не 'подготовили' страну к независимости, но и по сути разрушили ее экономику. Когда Роберт Клайв [Robert Clive - губернатор Бенгалии, один из основателей британской колониальной системы в Индии - прим. перев.] прибыл в Калькутту, он - как и все, кто ее посещал - заметил, что в городе 'царит богатство и изобилие, которого не подорвет ни война, ни мор, ни угнетение'. Тем не менее, он старался изо всех сил. За первое столетие британской оккупации население города сократилось со 150000 до 30000 человек, поскольку традиционные промыслы колонизаторы разрушили. К тому моменту, когда британцам пришлось покинуть Индию, Калькутта стала одним из самых бедных городов мира. Джавахарлал Неру (Jawaharlal Nehru), первый премьер-министр страны после того, как она наконец избавилась от фергюсоновских 'героев', объяснил ситуацию: 'Те регионы Индии, что дольше всего находились под властью британцев, сегодня - самые нищие. Можно даже нарисовать график, показывающий прямую связь между длительностью британского правления и ростом нищеты'.
Посмотрим теперь, как Фергюсон описывает массовый голод в Индии в 1870-х - 1890-х гг., намеренно организованный британцами. Для начала несколько исторических фактов: в Индии произошли резкие климатические изменения, вызвавшие жестокий неурожай. Британский наместник лорд Литтон (Lord Lytton) - назначенный на этот пост, потому что королева Виктория была в восторге от его стихов - распорядился, чтобы поставки зерна в Англию продолжались бесперебойно: в случае необходимости хлеб следует отбирать силой.
Технические новшества, которые Фергюсон преподносит как величайший дар британцев индийцам - железные дороги и телеграф - с максимальной эффективностью использовались для грабежа индийских крестьян и отправки награбленного в метрополию, чтобы лондонцы за завтраком ели хлеб, изготовленный из индийского зерна. Такой вот дар. Мало того: Литтон этим не ограничился, и объявил вне закона любую продовольственную помощь голодающим. Результат? Послушаем одного журналиста - он писал, что вдоль железнодорожных линий по всей стране выстроились ряды 'живых скелетов', моливших о горстке зерна. 'У них даже глаза выпали из орбит. . . Обтянутые кожей челюсти и черепа болтались на шеях, как у ощипанных цыплят. Тела - тел у них не было, остались только кости'. Жертвами этого преступления, достойного Сталина и Мао, стали около 29 миллионов человек.
Какое же место занимает эта история в фергюсоновском 'балансе'? Он посвящает голоду в Индии несколько строк, 'уравновешивая' его аналогичным по объему описанием статуи принца Уэльского, выполненной из масла. После этого он старается преуменьшить тяжесть преступления, делая внушение тем, кто сравнивает его с действиями нацистов ('умышленного намерения губить людей не было'), и задавая риторический вопрос: 'Думаете, под властью Великих Моголов индийцам было бы лучше?'. Кстати, да, было бы. Как убедились те из нас, кто по наивности поддержал вторжение Джорджа Буша в Ирак, аплодируя немногим позитивным последствиям имперского насилия, - скажем, свержению диктатора-фашиста - мы неизбежно потворствуем и его противоположным аспектам: пыткам, репрессиям, применению химического оружия в густонаселенных городских кварталах. Фергюсон даже не особенно пытается отмежеваться от этих негативных последствий - как правило, за их упоминанием следует оправдательный тезис о том, что правление кого-то другого было бы еще более жестоким.
Возможно, Фергюсона просто не стоит принимать всерьез. Если он и войдет в историю, то лишь как прототип Ирвина - нелепого 'телепрофессора' из пьесы Алана Беннета (Alan Bennett) 'Историки-подмастерья' (The History Boys), который из духа противоречия нарочно отстаивает в своих передачах все более абсурдные и заведомо ложные концепции. Думаете, когда Фергюсон говорит, что в 1950-х гг. американцам надо было пригрозить Китаю ядерным ударом, или что индийцы должны быть благодарны Британской империи, он действительно так считает? Вряд ли. Однако, если кто-то утверждает, что очень многие народы на планете неспособны к самоуправлению и потому должны до скончания веков подчиняться хозяевам-имперцам, осудить такие тезисы необходимо хотя бы в целях 'духовной гигиены'. С необычной для него деликатностью Фергюсон не называет нам конкретно те народы, которые, по его мнению, должны постоянно находиться 'под присмотром' колонизаторов. Впрочем, думаю, можно не сомневаться что у этих людей - как у тех слуг и горничных, что окружали его в детстве - черный или смуглый цвет кожи. Не так ли, бвана?
____________________________________________________________
Избранные сочинения Найэлла Фергюсона на ИноСМИ.Ru
Плохие новости для тех, кто скучает по 'Холодной войне' [особенно для господина Путина] ("The Daily Telegraph", Великобритания)
Россия скатывается к диктатуре ("Los Angeles Times", США)
Истинная цена гегемонии США: огромные долги ("The New York Times", США)
Химеры империи: что такое новый американский миропорядок ("Foreign Affairs", США)
