Убийство журналистки Анны Политковской вызвало в Финляндии очередную волну антироссийских настроений. Политики, так называемые ученые и СМИ заявляют, что за этим преступлением стоят российские лидеры. Многие предусмотрительно избегают столь прямолинейных выражений, но при этом резко критикуют российские власти. Где-то посередине между этими двумя категориями можно поместить позицию министра иностранных дел Эркки Туомиойи (Erkki Tuomioja), а сотрудник института Aleksanteri Institutti при Хельсинкском университете Маркку Кивинен (Markku Kivinen) и депутат парламента Хейди Хаутала (Heidi Hautala) явно относятся ко второй.
Очевидно, что убийство известного журналиста ни в коей мере не соответствует интересам российского президента (настолько очевидно, что об этом можно было бы вообще не упоминать, если бы не было беспрерывной клеветнической кампании против России). По данным, которые я получил от Юкки Маллинена (Jukka Mallinen), который перевел на финский книгу Политковской 'Путинская Россия', в ее убийстве не замешан никто из российских госчиновников. С другой стороны, есть масса оснований для альтернативной версии - о том, что преступление организовали те, кто хотел бы создать соответствующую общественную атмосферу для осуществления своих антироссийских планов.
Есть обычай - о покойном говорить либо хорошо, либо никак. Хотелось бы проявить такое же уважение и к Политковской. Однако я не могу молчать, видя, как ее память превращают в оружие против российского народа, стремясь воспрепятствовать успешному развитию страны.
Некоторым не нравятся новые возможности, открывшиеся перед людьми с тех пор, как Путин стал главой государства. Среди них - появившийся у многих шанс на активное участие в рыночной экономической деятельности, осуществляемой на демократических началах. После распада СССР преступные элементы, воспользовавшись слабостью молодой российской демократии, присвоили и разграбили ценнейшее имущество. Путин смело выступил против мафии и олигархов (зачастую разницу между первыми и вторыми уловить было почти невозможно).
Движимые жаждой 'мести', многие постсоветские государства подстрекают ЕС к более конфронтационной политике по отношению к России. Они забывают о том, что именно Россия и русский народ больше всех пострадали от коммунизма. Российский народ во главе с Ельциным освободился от гнета этого режима и вдохновил на это другие плененные коммунизмом страны. Из-за своей обширной территории, включающей и неспокойные регионы, Россия против воли оказывается вовлеченной в грязные игры. Эта ее беда лживо преподносится как реваншистская политика, запугивание маленьких и беззащитных соседей.
Учитывая некритические славословия в адрес профессиональной деятельности Политковской, возникает необходимость ее критического анализа. Рассмотрим, в частности, ее книгу 'Путинская Россия', опубликованную в 2004 г. и переведенную на несколько языков.
В основном она состоит из эмоционального описания судеб отдельных людей (этот метод использовал еще Карл Маркс в 'Капитале', с детской наивностью пытаясь обосновать свои теории примерами из повседневной жизни). Политковская начинает и заканчивает книгу заявлениями о том, что Путин внушает ей отвращение (для справок мы будем использовать английское издание: см. введение, а также с. 281-282). Свою неприязнь к Путину она обосновывает тем, что он - 'порождение российской секретной службы' (с таким же успехом можно сказать, что политика Джорджа Буша старшего заслуживает однозначного осуждения потому, что он одно время возглавлял ЦРУ; в некоторых кругах это - излюбленная тема для разговоров).
По мнению Политковской, выходец из КГБ Путин 'занимается только одним - подавлением гражданских свобод, что он и делал на протяжении всей своей карьеры'. В книге нет ни одного упоминания о том, что Путин поддерживал покойного демократа - мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака. В завершение Политковская отмечает, что Путин вызывает у нее неприязнь, потому что в Чечне идет война (как будто он ее начал). Она добавляет: по ее мнению, российский президент - холодный циничный расист, склонный ко лжи (см. В частности, с. 281-282). Политковской не нравится, что этот злой, как она считает, человек, присутствует на пасхальных службах в церкви (с. 279-280).
Впрочем, упрекая Путина в 'расизме', она чуть позже сама делает явно расистское заявление о том, что Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi), будучи европейцем, по интеллектуальным способностям превосходит Путина, поскольку тот русский (с. 279).
Политковская также проводит параллель между Путиными и Сталиным (с. 272): это свидетельствует о том, что самой журналистке, а также тем, кто хвалит ее и награждает премиями, явно изменяет чувство меры. Впрочем, не стоит забывать: главная цель этого специалиста по журналистским расследованиям - рассказать нам о своих личных ощущениях, о причинах своей ненависти к другому человеку.
Политковская не осознает, что все общественные явления основываются на социальной практике, и лишь поступательное историческое развитие способно обеспечить благосостояние общества. Она не понимает, что советский строй полностью уничтожил основы работоспособного общества, и построение российской демократии, рыночной экономики и социальной структуры в целом началось лишь в 1990-х гг., на руинах обанкротившегося советского государства. Рассказывая о судьбах отдельных людей, она высвечивает некоторые проблемы, стоящие перед Россией - такие как неразвитость демократических институтов, преступность, коррупция, плохие условия военной службы, маленькие пенсии и плачевное состояние судебной системы.
Однако возмущение не позволяет Политковской проанализировать, что делается для решения этих проблем при президенте Путине. Не пытается она и оценить результаты принятых им решений. Вместо этого она пишет о человеческих трагедиях: алкоголике, покончившем с собой, или своей бывшей подруге - вечно занятой бизнес-леди, подавшейся в политику, чтобы приумножить свое богатство. Она пытается убедить читателя, что в трагедии самоубийцы, или превращении подруги (которая, кстати, весьма преуспевает) в черствого политика виноват Путин. Политковская считает: с первого дня, как только он стал президентом, Путин в одиночку должен был исправить все беды, постигшие страну. Это все равно что заявлять, будто наш президент Тарья Халонен несет личную ответственность за безработицу в Кайнуу или пьяниц на рыночной площади Хаканиеми в Хельсинки.
В одной из своих коротких историй Политковская рассказывает о восьмидесятилетнем старике, которого нашли примерзшим к полу в собственной квартире в Иркутске (с. 194). По словам журналистки, работники 'Скорой' отказались ему помочь, потому что 'этот человек слишком стар, а значит вылечить его невозможно'. По мнению Политковской - именно Путин обязан был этого не допустить. И она, похоже, предполагает, что это - очень смелое заявление.
Политковская пишет об обнищавшем отставном капитане военного флота Алексее Дикинине (с. 198). В его бедах она тоже винит Путина (и не боится говорить об этом прямо). Ей даже в голову не приходит указать на то, что главным виновником здесь был советский коммунистический режим. Кроме того, она сама упоминает, что ее история о Дикинине относится к первому году пребывания Путина на президентском посту (2000 г.). С тех пор пенсии в стране намного увеличились. Я сам убедился в этом, побывав в российской глубинке. В начале этого года я приехал к другу в деревню Азикеево - она находится в Башкортостане, недалеко от Уральских гор. Лет десять назад в Азикеево построили дорогу, примерно тогда же провели электричество и газ.
Пару лет назад в каждом доме поставили телефон. В разговорах со мной семидесятилетний дядя моего друга без каких-либо наводящих вопросов с удовольствием рассказывал, насколько улучшились условия жизни в деревне. Этот энергичный пожилой человек держит лошадей, коров и кур. Супруги, раньше работавшие в деревне учителями, говорили мне, что их пенсия теперь позволяет не только безбедно жить самим, но и помогать деньгами семьям своих детей (фоторепортаж об этой поездки см. на моем сайте www.hellevig.ru).
Политковскую отнюдь нельзя было назвать специалистом в военных, правовых и управленческих вопросах - темах, по которым Путин часто высказывается с прямотой и откровенностью.
Описывая трагические теракты, Политковская идеализировала террористов. Но своими действиями террористы стремятся нанести максимальный ущерб обществу в целом. Убивая невинных людей, они провоцируют общественные дискуссии, в ходе которых вина возлагается на лидеров пострадавшей от терактов страны (вспомним: в Испании им удалось добиться даже смены правительства). Эта логика просто недоступна пониманию нормального человека.
В 'Путинской России' Политковская винит президента за коррупцию в государственных структурах Екатеринбурга. При этом она не упоминает, что эта проблема со всей наглядностью проявилась задолго до его прихода к власти. Путин предложил исправить положение, придав политическому центру более активную роль в отношениях с регионами страны. Вместо того, чтобы похвалить эти действия (пользующиеся поддержкой большинства россиян), Политковская ошибочно расценила их как антидемократические. Подобная позиция не учитывает тот факт, что Центр в России был более демократичен, чем большинство 'самостоятельных' регионов.
Их губернаторы лишь прикрывались демократией. Они занимали свои посты в результате псевдодемократических выборов - как в советские времена (кстати, по другому поводу Политковская вспоминает, как проходила эта процедура в СССР: см. с. 271). В результате, при соблюдении всех формальных процедур 'всенародного голосования' губернаторами 'самоназначались' весьма колоритные личности - авантюристы, а то и преступники. Эту точку зрения подтвердил и еврокомиссар по правам человека Альваро Хиль-Роблес (см: Alvaro Gil-Robles, Report on Visits to the Russian Federation, 2004). В подобной ситуации любой, кто хотел стать губернатором, мог добиться избрания за счет угроз, подкупа, шантажа и насилия. Изменение процедуры избрания губернаторов произвело позитивное впечатление. Сегодня оно осуществляется более цивилизованным путем: в ходе демократического состязательного процесса с участием регионального законодательного собрания и президента. Осмелиться выступить против могущественной элиты и победить в этой борьбе - невероятное достижение. Тем не менее, на Западе его значение не оценивают по достоинству, да и просто не осознают. Вместо этого в качестве истины в последней инстанции некритически воспринимается слепая ненависть Политковской к Путину.
Политковская считает, что Путин стремился 'взять реванш' у олигархов. Ее описание компании 'ЮКОС', чьим владельцем и руководителем был Михаил Ходорковский, страдает рядом недочетов (см. с. 275-276, 284-285). Она ошибочно утверждает, что эта корпорация 'действовала при свете дня' и 'отдавала 5% прибылей на благотворительные цели'. На самом же деле 'ЮКОС' нагло нарушал налоговые законы, в том числе и за счет создания криминальных оффшорных компаний (см. доклад фонда SITRA 'Suuri Maa Pitka Kvartaali' ('Большая страна, долгий квартал'), 2005 г.).
Более того, Политковская утверждает, что Ходорковский пострадал за финансовую поддержку 'либеральной оппозиции'. Однако она опускает тот факт, что Ходорковский помогал и коммунистической партии - конечно, иначе его история выглядела бы не такой романтичной. Не упомянула она и о главном мотиве политической активности Ходорковского. Он по сути покупал у 'демократических' партий места во главе партийных избирательных списков, что позволяло ему выставить кандидатами своих доверенных лиц. Таким способом он планировал занять господствующие позиции в российской Думе. Неужели такая демократия устроила бы Политковскую, Туомиойю и Хауталу? В Финляндии подобная 'политическая активность' квалифицировалась бы как государственная измена.
Многие аналитики, настроенные против Путина, признают, что бывший глава 'ЮКОСа' Михаил Ходорковский действительно совершал преступления, но при этом задают патетический вопрос: 'Но почему поплатился только он один?' Ответ прост: потому что другие быстрее поняли, что их преступной деятельности в России пришел конец. И общество нельзя построить на фундаменте мести. Путин предложил всем перевернуть страницу и двигаться вперед. От масштабных репрессий Россия, несомненно, только проиграла бы. Но это не значит, что демократия не имеет права на самозащиту. Такова Россия - путинская и моя.
Г-н Хеллевиг - финский юрист, живущий в Москве уже 15 лет. Он - автор книги 'Выражения и толкования' (Expressions and Interpretations), (www.hellevig.ru) в которой анализирует социальное развитие России с философской и философско-правовой точки зрения, а также нескольких трудов о российском налоговом и трудовом законодательстве
____________________________________________________________
Не вините Путина ("Suomen Kuvalehti", Финляндия)
Что делать с Россией? ("The Guardian", Великобритания)
