Обитатели 38 этажа ооновской штаб-квартиры в Нью-Йорке, где расположены офисы Генерального секретаря и его ближайших помощников, слишком хорошо воспитаны, чтобы улюлюкать и кричать друг другу: 'Свершилось! Дай пять!' Даже в тот день, когда Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) подал в отставку с поста министра обороны США, привычную тишину коридоров вокруг кабинета генсека не нарушало радостное оживление. Впрочем, мысль о том, что вслед за г-ном Рамсфелдом 'собирать вещи', вероятнее всего, придется и постоянному представителю США при ООН Джону Болтону (John Bolton), похоже, все-таки вызвала кое у кого сдержанную улыбку.
Г-н Болтон сможет оставаться на своем посту только до конца этого года, если его кандидатура не будет одобрена Сенатом. Президент Джордж У. Буш по-прежнему настаивает, чтобы законодатели вновь утвердили кандидатуру нынешнего постпреда, но теперь, когда большинство в Конгрессе получили демократы, это представляется маловероятным. Поскольку г-н Болтон не скрывает своего презрения к ООН, высшее руководство организации не может не испытывать некоторого удовлетворения в связи с его неизбежным уходом.
Но дело не только в личностях. Господа Рамсфелд и Болтон стали символами напористого унилатерализма и пренебрежения к ООН со стороны Вашингтона, от которого организация страдала со времен подготовки к иракской войне. Если в Америке утвердится новый, более 'коллективистский' внешнеполитический курс, это явно пойдет на пользу ООН. По мнению некоторых, новую жизнь в организацию может вдохнуть и следующий генеральный секретарь, южнокореец Пан Ки-мун (Ban Ki-moon): он сменит Кофи Аннана в начале будущего года.
Однако те, кто надеется на наступление новой эры, когда важнейшие проблемы планеты будут неизменно решаться в 'парламенте человечества' (так называет ООН автор одной новой книги), увы, находятся в плену иллюзий. Ведь против чрезмерного усиления ООН настроены не только американцы. Россия и Китай - постоянные члены Совета Безопасности - тоже с крайней настороженностью воспринимают амбициозные планы относительно роли Организации, появившиеся при Аннане - в особенности его аргумент о том, что ООН 'обязана защищать' гонимые народы, даже если это связано с нарушением государственного суверенитета.
'Истинно верующие' в особое предназначение ООН всегда мечтали о генеральном секретаре, обладающем непререкаемым нравственным авторитетом, который мог бы развеять подобные сомнения. Однако г-н Пан не слишком подходит на роль 'светского Папы'. Он получил этот пост, поскольку устраивал и США, и Китай. Обеим странам был нужен генеральный секретарь, который будет вести себя скорее по-секретарски, чем по-генеральски.
Это не означает, что при Пане ООН будет нечем заняться. Напротив, ресурсы организации уже перенапряжены: общая численность ее миротворческих сил по всему миру достигла 80000 человек - им приходится иметь дело с конфликтами в таких непохожих странах, как Ливан и Демократическая республика Конго. Постоянное расширение обязательств, увы, увеличивает вероятность нового фиаско в миротворческой деятельности - вроде провальных операций в Сомали и Боснии, так сильно испортивших репутацию ООН в 1990-х. Ливан в этом смысле особенно напоминает бомбу замедленного действия.
Однако, хотя великие державы всегда будут готовы 'бросить кость' ООН, когда это их устраивает, они, несомненно, оставят за собой право не подпускать ее к решению вопросов, затрагивающих их собственные жизненные интересы.
Возможно, после ухода Болтона США возьмут более примирительный тон. Однако те аспекты деятельности ООН, что вызывают у Вашингтона наибольшее раздражение - скажем, необходимость выслушивать лекции о правах человека от представителей карликовых диктаторских режимов - изначально присущи организации, в которую входят все страны мира, независимо от величины и политического строя. Ни один американский президент, каким бы либералом он ни был, не позволит ООН ограничивать возможности США по обеспечению национальной безопасности теми средствами, которые они сочтут подходящими.
Впрочем, в ближайшие годы Соединенные Штаты, возможно, уже не будут главной помехой деятельности организации. Драматизм столкновений по Ираку и возмущение, вызванное скандалом вокруг программы 'нефть в обмен на продовольствие' затушевывают тот факт, что по некоторым важным вопросам США и ООН во времена Аннана занимали одинаковую позицию.
Взять хотя бы Дарфур: заместитель генерального секретаря Марк Мэллок-Браун (Mark Malloch Brown) отмечает, что в последние месяцы перед уходом Аннана руководство организации превратилось в некое подобие 'профильной НПО, добивающейся каких-то действий по Дарфуру'. США также хотели бы усилить давление на правительство Судана по этому вопросу. Решительным действиям в данном случае препятствует другой постоянный член Совета Безопасности - Китай. Эффективным санкциям ООН против Ирана и Северной Кореи также противодействуют Китай и Россия.
Но почему действия организации вообще должны зависеть прежде всего от этих стран? Сегодня почти все согласны с тем, что ситуация, когда структура влияния в ООН остается на уровне 1945 г., и первую скрипку в Совете Безопасности играют только пять постоянных членов, обладающих правом вето - Британия, Китай, Россия, США и Франция - просто нелепа. Однако реформировать эту систему практически невозможно - в основном потому, что любые перемены в этом направлении могут блокировать Британия и Франция.
Проблема реформы Совета Безопасности - не просто запутанный казус, волнующий только международную бюрократию. Именно Совет Безопасности своими резолюциями решает вопросы о законности войн, вводе миротворческих сил, введении и отмене санкций.
Если все больше стран будут воспринимать нынешнюю систему как несправедливую, легитимность самой ООН окажется под вопросом. По мнению г-на Мэллока-Брауна, затяжка с реформированием Совета Безопасности разъедает организацию, как раковая опухоль.
У любого злокозненного лидера появляется все больше оснований заявлять: Совет Безопасности настолько утратил репрезентативность, что его решения следует попросту игнорировать. Именно этот аргумент приводил президент Судана Омар Хасан аль-Башир (Omar Hassan al-Bashir), отказываясь допустить в Дарфур войска ООН. Ему вторит и иранский президент Махмуд Ахмадинежад (Mahmoud Ahmadinejad), заявляя, что США и Британия злоупотребляют своим статусом в Совете Безопасности, стремятся играть роль 'судьи, присяжных и палача' одновременно. Исламские джихадисты отвергли легитимность ООН еще более радикальным способом - в 2003 г. они организовали теракт в ее багдадском представительстве.
Самым сложным вопросом из тех, что унаследует новый генсек ООН, скорее всего, станет иранский. Однако - по разным причинам - два главных участника конфликта, США и Иран, серьезно сомневаются в способности ООН сыграть роль посредника в этом споре. Пожелаем же г-ну Пану удачи. Она ему понадобится.
____________________________________________________________
Закат мессианского консерватизма в стиле Джорджа Буша ("The Independent", Великобритания)
Мир вступает в опасную эпоху американского бессилия ("Le Figaro", Франция)
