СМИ превратились в оружие глобального масштаба, но это палка о двух концах. Смогут ли Оксфорд вместе с 'Аль-Джазирой' помочь их развитию в правильном направлении?
Возможно, вы это не осознаете, но прямо сейчас у вас перед глазами оружие, превосходящее по мощи многое из того, что числится в арсенале армии США. Кассетные бомбы могут убить и искалечить тысячи людей, но у этого оружия другой масштаб - с его помощью миллионы граждан позволяют правителям развязывать войны. У него простое название - газета. Сегодня, однако, ударная волна этого оружия все чаще распространяется через экраны наших компьютеров. Помимо газет, в этом арсенале есть и другие виды вооружений - радио, телевидение, блоги, интернет-трансляции и текстовые сообщения.
Рост влияния СМИ - одно из важнейших явлений нашей эпохи. Традиционно журналисты считали себя 'контролерами', не позволяющими злоупотреблять властью - будь то политической, военной или экономической. Однако сегодня они обладают большим могуществом, чем многие 'традиционные' власть имущие. Оценивая изменения в стране через 40 лет после выхода в 1962 г. первого издания его знаменитой 'Анатомии Британии' (Anatomy of Britain), журналист Энтони Сэмпсон (Anthony Sampson) пришел к выводу: 'ни один сектор в Британии не усиливал своего влияния так быстро, как СМИ'. И такое происходит не только в Англии. По всему миру правительства, террористы, корпорации и НПО придают важнейшее значение распространению своих идей через СМИ.
11 сентября 2001 г. террористы из 'Аль-Каиды' использовали влияние СМИ, чтобы в миллион раз усилить воздействие своего ужасного злодеяния: цифры 9/11 неизгладимо отпечатались в нашей памяти только потому, что половина человечества смотрела, как рушатся 'башни-близнецы', на экранах своих телевизоров, а многие могли еще не раз увидеть эту картину на мониторах компьютеров, поскольку глобальные многоплатформенные СМИ продолжали показывать эти события постоянно, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю - 9/11 стали производным от 24/7. То же самое произошло и с иракской войной. Многие из тех, кто считал, что у Саддама Хусейна действительно есть оружие массового уничтожения, поверили в это из-за 'оружия массового внушения', примененного вашингтонской и лондонской администрацией - 'вброса' искаженной информации через New York Times и другие солидные СМИ с надежной репутацией, чтобы убедить людей, что ложь - это истина.
Движущей силой роста могущества СМИ, как и поражающей мощи настоящего оружия, являются технологические изменения. В журналистике, как и на войне, новые технологии несут с собой не только поразительные возможности, но и беспрецедентные риски. Почти 30 лет назад, когда я работал репортером в разделенном Берлине, моими орудиями труда были ручка, блокнот и пишущая машинка. Чтобы отправить репортаж, я должен был доехать до ближайшего пункта связи, где имелся телекс, отпечатать текст на телетайпной ленте, а затем скормить ее пыхтящему аппарату. Вероятность задержки, сбоя связи, или цензуры со стороны властей была очень велика. Сегодня репортеры мультимедийных СМИ, например Guardian или BBC, могут с помощью ноутбука и спутникового телефона практически мгновенно и без всякой цензуры передать цифровые видеокадры с вершины Гиндукуша чуть ли не прямо на ваш экран. Появились возможности для мгновенного, точного освещения событий прямо на месте, о которых в прошлом корреспонденты могли только мечтать.
С другой стороны, современные технологии позволяют с такой же легкостью распространять ложную или крайне преувеличенную информацию, а также фальсифицированные цифровым способом изображения. Возможности для манипуляций, искажения фактов и подстрекательства сегодня тоже несравнимы с теми, что существовали 30 лет назад. Достаточно вспомнить, какую роль радикальные джихадистские интернет-сайты сыграли в вербовке террористов среди мусульманского населения Европы.
Поэтому сегодня особенно важно, в каких целях применяется это необычайно мощное оружие - для массового просвещения, массового обмана или массового развлечения. А это зависит от ценностей, которые исповедуют журналисты, держащие его в руках. В этом месяце произошли два события, вселяющие в этом отношении оптимизм. Для краткости обозначу их ключевыми словами 'Аль-Джазира' и 'Оксфорд'. Вы скажете, что эти понятия нельзя ставить рядом, они слишком разные, как взрывчатка 'Семтекс' и бутылка шерри. Но это, вероятно, связано с тем, что ваши представления об обеих этих структурах устарели и искажены: 'Аль-Джазира' сразу рифмуется с 'Аль-Каидой', а 'Оксфорд' ассоциируется с башнями из слоновой кости и профессорами, питающими страстную любовь к портвейну. Кстати, почему эти образы так укоренились? Ладно, ладно, понял - во всем виноваты СМИ . . .
Вчера в полдень я смотрел первую часовую информационную программу нового англоязычного телеканала 'Аль-Джазиры' под названием al-Jazeera English. По тому, каких высококлассных профессионалов 'Аль-Джазира' 'похищала' для этой цели у BBC, ITN, CNN, Sky, Reuters и других каналов, уже давно было очевидно, что она намерена обыграть ведущие западные новостные СМИ на их собственном поле. Этический кодекс 'Аль-Джазиры', опубликованный на ее интернет-сайте, содержит весь 'правильный' набор слов, вполне в духе того же BBC: 'беспристрастность, взвешенность, независимость, достоверность', 'информативное и точное' освещение событий, разграничение между новостями и комментариями и т.д. и т.п. Однако в советской конституции тоже были записаны все демократические принципы. В общем, как у нас говорят, чтобы убедиться, что пудинг хорош, надо его попробовать.
Что ж, первый 'пудинг' оказался совсем неплох на вкус. Заявленное намерение 'Аль-Джазиры' 'определять тематику' в новостной индустрии проявилось в отборе и расстановке репортажей, а не в их тенденциозной трактовке: первый материал был посвящен ситуации в секторе Газа, второй - Дарфуру, третий - Ирану, четвертый - Зимбабве. Другими словами, канал намерен постоянно привлекать наше внимание к жизни и страданиям народов развивающихся стран - прежде всего ближнего Востока. Стиль подачи напоминал скорее BBC World, чем Fox News, не говоря уже об откровенно пропагандистских СМИ. Репортаж о первой передаче канала вел ветеран британской журналистики Майк Ханна (Mike Hanna); в течение часового выпуска мы услышали и другие знакомые голоса. (Даже прогноз погоды озвучивала энергичная и приветливая англичанка - обещая, что на Ближнем Востоке будет солнечный день). Большое внимание в передаче уделялось страданиям палестинцев в Газе, но во-первых, эта тема действительно заслуживает внимания, а во вторых, на бегущей строке внизу экрана точно и беспристрастно сообщалось: 'От взрыва палестинской ракеты погибла израильтянка'.
В общем, старт получился отличный - давно уже в ближневосточных СМИ не наблюдалось ничего столь вдохновляющего. Тем не менее, подлинной проверкой для канала станет освещение проблем, действительно задевающих за живое арабский и мусульманский мир - ну, и, конечно, каких-либо серьезных событий в самом Катаре. Только тщательный и объективный анализ продукции 'Аль-Джазиры', ее сопоставление - 'без гнева и пристрастия' - с репортажами других международных телеканалов позволит определить, может ли она подтвердить делом свои далекоидущие намерения.
И вот здесь на сцене появляется Оксфорд. В будущий понедельник начало деятельности вновь созданного Института Reuters по изучению проблем журналистики (Reuters Institute for the Study of Journalism) при Оксфордском университете будет отмечено дискуссией о ситуации в журналистике после Ирака с участием ответственного редактора Washington Post, главы информационной службы BBC и генерального директора 'Аль-Джазиры'. Цель нового института как раз и состоит в беспристрастном и тщательном анализе медийной индустрии, которую, пожалуй, можно назвать 'самой малоизученной сверхдержавой мира'. Преодолевая традиционный барьер некоторого взаимного недоверия между журналистами и учеными, оксфордский институт будет изучать практическую деятельность журналистов из различных СМИ и стран, делая упор на высоких научных критериях исследований и компаративный подход.
Будучи ученым и журналистом одновременно, я считаю, что представителям моей второй профессии следует и дальше 'говорить правду власть предержащим', рассматривая это как одну из важнейших своих задач. Однако сегодня сама журналистика обрела такую власть, что и она нуждается в том, чтобы ей говорили правду. И лучший способ выяснить эту правду - сочетание сильных сторон журналистики и науки. А потом 'Аль-Джазира' расскажет нам, что, по ее мнению, мы делаем не так.
Тимоти Гартон Эш - член Руководящего комитета Института Reuters по изучению проблем журналистики
____________________________________________________________
Все меньше людей интересуется новостями ("The Financial Times", Великобритания)
