Текст публикуется с любезного разрешения редакции 'Project Syndicate'
Бан Ки Муну повезло в том отношении, что он стал Генеральным секретарем ООН в тот момент, когда угрозы конфликта между двумя или несколькими великими державами мира - США, Китаем, Японией, Россией, Европой и Индией - в ближайшее время не предвидится. Не повезло же ему в том смысле, что вероятность прочих конфликтов - почти любых -высока и на повестке дня в международной политике стоит множество безотлагательных вопросов.
Бану нужно начать с хладнокровной, жесткой оценки своей новой должности. Генеральный секретарь ООН - это больше секретарь, чем генеральный. Он не может командовать. Занимать эту должность - вовсе не то же самое, что быть президентом или генеральным директором. В его руках - скорее влияние, чем власть.
Более того, власть в ООН разделена, не столько даже между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, сколько между 192 странами-членами и самой ООН. ООН состоит из суверенных государств, но она не суверенна сама и не может действовать так, как если бы была суверенной структурой.
В наибольшей мере ООН является отражением способности крупнейших держав (прежде всего США, Китая, России, Франции и Великобритании, пяти постоянных членов Совета Безопасности, имеющих право вето) к согласию - и подкреплению своих соглашений ресурсами. Когда они хотят и могут это сделать, участие ООН может изменить ситуацию, когда же нет - влияние ООН будет самым ограниченным, если вообще заметным, независимо от пожеланий Генерального секретаря.
Возьмем, к примеру, Дарфур. Мир в основном равнодушно взирал на творящийся геноцид. Это не столько неудача ООН или Генерального секретаря, сколько отражение реальности, заключающейся в том, что сверхдержавы расходятся во мнениях. Китай цепляется за понятие суверенитета, дающее правительству свободу действий в рамках границ государства. В современном мире такое ничем не ограниченное определение суверенитета неудовлетворительно.
Но реальность такова, что, сколько ни веди переговоры в Нью-Йорке, изменений не будет. А значение имеет лишь то, какие указания получает представитель Китая в ООН из Пекина. В этом случае Бану нужно будет провести какое-то время в столице Китая, отстаивая представление о том, что правительства обязаны защищать своих граждан, а когда они неспособны это сделать (как явно неспособно на это правительство Судана), они лишаются некоторых привилегий, обычно связанных с суверенитетом.
Бан не может просто реформировать Совет Безопасности для лучшего отражения реалий нашей эпохи. Но он может отстаивать идею о том, что такие страны, как Япония, Индия, Германия и другие, заслуживают более высокого положения в наиболее важном органе ООН, более соответствующее их мощи и статусу. Опять же, сдерживает ООН не сама ООН, а ее ведущие государства-участники, которые не могут прийти к согласию о том, какие требуются изменения.
Бан может также отстаивать мысль о том, что в сегодняшнем мире терроризму - определяемому как намеренное причинение вреда гражданскому населению в политических целях - нет оправдания. Следует убедить не только правительства, но и религиозных, и прочих лидеров отмежеваться от террора, осуждая и ставя вне закона тех, кто осуществляет теракты. Положение Генерального секретаря позволяет ему настаивать на этом во всеуслышание и неоднократно.
Есть и две другие области, где практические изменения и достижимы, и желаемы. Бан должен поддержать создание международного предприятия, которое бы предоставляло правительствам доступ к обогащенному урану и плутонию (но не физический контроль) в целях генерирования электроэнергии. Такое новшество помогло бы сдержать распространение ядерных материалов и оружия, в то же время способствуя постепенному уходу от использования нефти и газа, тем самым уменьшая глобальное потепление.
Другая область - это миротворчество. Учреждение большой, постоянной международной армии под контролем ООН непрактично и, возможно, неоптимально. Но стимулирование правительств к тому, чтобы они содержали такие войска на высоком уровне боеготовности и установление стандартов по их оснащению, выучке и профессионализму - этим ООН может и должна заниматься.
Все это особенно важно сейчас, с учетом статуса США, самой могущественной страны в мире, но при этом часто находящейся в сложных отношениях с ООН. Опросы общественного мнения указывают на значительную поддержку ООН со стороны американцев. Но существует также ярко выраженное недоверие ООН со стороны отдельных слоев общества и определенных элитарных групп.
И в этом случае также Бану стоило бы покинуть Нью-Йорк и провести некоторое время в столице и других городах страны. США нужен и выгоден эффективный многосторонний подход в глобализованном мире, где проблемы невозможно разрешить собственными усилиями одной страны. США особенно нужно эффективное международное сотрудничество сейчас, когда они находятся в затруднительной военной, экономической и политической ситуации из-за своей политики в отношении Ирака и Афганистана. Вклад в создание более продуктивных отношений между самой важной в мире международной организацией и ее самым могущественным участником был бы отнюдь не маленьким достижением.
Ричард Н. Хаасс - президент Совета по международным отношениям и автор книги 'Шанс: Америка может изменить ход истории'.
_____________________________________
Copyright: Project Syndicate, 2007.
Перевод с английского - Николай Жданович
