На следующей неделе НАТО проведет в Бухаресте свой очередной ежегодный саммит. На этом фоне возникает обеспокоенность в том, что отказ Германии и некоторых других стран-членов блока от внесения более значимого вклада в действия в Афганистане угрожает будущему альянса. Критики жалуются на то, что НАТО превратилась в неравную двухуровневую организацию, в которой войска США, Великобритании, Канады и Голландии воюют, а Германия, Италия, Испания и прочие страны отсиживаются в спокойных районах, отказываясь подвергать своих солдат риску.
Это, конечно же, несправедливо. Однако пророчества об упадке НАТО основаны на стандартах 'холодной войны', которые для сегодняшнего дня совсем не подходят. Тогда прямая смертельная угроза Центральной Европе, исходившая от дивизий Красной Армии, формировала менталитет коллективизма, главным принципом которого было 'один за всех и все за одного'. Сейчас, когда угрозы стали более разнообразными и трудноразличимыми, полномочия НАТО, ее структура и индивидуальные особенности стран-членов должны меняться соответственно.
Блок НАТО, двухуровневый или нет, будет так же ценен для Соединенных Штатов в многополярном будущем, как он был в прошлом - во времена 'холодной войны'. На самом деле, когда мы сталкиваемся с возможным началом 'тихоокеанского века', в котором Китай превратится в великую державу, а также с усилением влияния России на всей территории Евразии, мы просто обязаны считать американо-европейский альянс острой необходимостью и велением времени.
Давайте признаем: угроза возвращения к власти афганских талибов не идет ни в какое сравнение с той угрозой, которую Советский Союз представлял для Германии. Поэтому разве может вызывать удивление изменение позиций этой страны? Вместо того чтобы силой заставлять немцев заниматься на неспокойном юге Афганистана тем, в чем они невеликие специалисты - борьбой с боевиками, нам надо поблагодарить их за то, что они на относительно спокойном севере занимаются тем, что умеют делать неплохо - национально-государственным строительством.
То же самое можно сказать и о таких странах, как Италия и Испания, чьи войска также сосредоточены на севере Афганистана. В эпоху после окончания 'холодной войны' нам не следует рассчитывать на то, что отдельные страны-члены НАТО будут автоматически принимать участие в операциях альянса за пределами его традиционной европейской зоны ответственности. Такое участие будет определяться конкретными обстоятельствами. А это приведет к дальнейшему расслоению альянса.
После падения Берлинской стены круг задач НАТО постепенно расширялся. От односторонней задачи по защите европейских рубежей альянс перешел к активному участию в решении глобальных проблем терроризма, нарушения прав человека, к налаживанию военного сотрудничества с зарождающимися демократиями, к обеспечению энергетической безопасности, борьбе с распространением ядерного оружия и вспышками хаоса.
Изменение круга задач потребовало изменения структуры этой организации и создания сил быстрого реагирования вместо традиционных громоздких пехотных частей и соединений. К сожалению, будущее сил быстрого реагирования НАТО, предложение о создании которых в интересах решения новых задач выдвинул в 2002 году тогдашний министр обороны Дональд Г. Рамсфелд (Donald H. Rumsfeld), сегодня под сомнением. Вызвано это той двойной нагрузкой, которую НАТО несет в Афганистане и Косово, а также неспособностью большинства членов блока выделять минимально необходимые два процента ВВП на нужды своих военных.
В таких обстоятельствах США и Великобритания просто будут вынуждены нести на своих плечах более тяжелое бремя, чем остальные. Ну и что из этого? НАТО всегда действовала как многоуровневая организация. Во времена 'холодной войны' северные страны по сути дела правили бал, а южные послушно следовали за ними (за исключением Греции - та часто и громко протестовала). Франция в приступе раздражения сторонников де Голля в 1966 году вышла из военной организации НАТО, однако членство в альянсе сохранила, а в 1995 году заняла свое место в его военном комитете.
Если бы в Европе в те времена разразилась война, подавляющую часть военных действий вели бы американские войска. Так почему в Афганистане и в будущих военных конфликтах все должно быть иначе? В период 'холодной войны' войска НАТО никогда не осуществляли развертывание в зоне военных действий, поэтому неравенство в организации было замаскировано. Сегодня, когда силы альянса действуют в полевых условиях, это неравенство вылезло наружу. А по мере расширения НАТО и включения в его состав стран Восточной и Центральной Европы, которые меньше и слабее, вполне естественно то, что НАТО становится многоуровневой организацией. Это является отражением больших различий в военных потенциалах и в умонастроениях обществ ее многочисленных членов.
На самом деле, двухуровневая структура НАТО имеет определенные преимущества для Соединенных Штатов. Расширение НАТО на восток создает новые бастионы защиты от России с ее новообретенным царизмом. Расположенные по соседству с Россией страны, такие как Польша и Румыния, считают, что НАТО так же важна для Западной Европы сегодня, как она была важна во времена 'холодной войны'. Именно поэтому они помогают нам в Ираке и Афганистане. Членство в НАТО для добивающихся инвестиций и стабильности бывших участников восточного блока подобно знаку качества.
Даже наши разговоры о вступлении в НАТО Грузии и Украины показывают, насколько динамично альянс действует в политической области. Двухуровневая НАТО по-прежнему позволяет удерживать реакционную Сербию на коротком поводке. Она сдерживает российское вмешательство на Балканах, низводя Россию до уровня важного раздражителя и не давая ей создавать серьезные угрозы. Членство в НАТО ставит демократический эксперимент Турции с исламским правлением в определенные ограничительные рамки, в которых этот процесс, скорее всего, и пойдет в приемлемых для Запада формах. Программа НАТО 'Партнерство во имя мира', в которой участвуют страны-члены второго уровня, такие как Германия, позволяет бывшим советским республикам Кавказа и Центральной Азии получать доступ к натовским программам обучения, благодаря чему они не попадают в чрезмерную зависимость от Кремля.
То, что европейские члены НАТО не воюют так мощно и внушительно, как американские военные, не снижает ценности альянса. Даже не имея узаконенных сил быстрого реагирования, этот блок по всем международным меркам представляет собой хорошо смазанную и бесперебойно работающую военно-политическую машину Запада, система управления в которой отточена шестью десятилетиями существования альянса. И машина эта намного превосходит все то, что может предоставить Организация Объединенных Наций.
Благодаря своим возможностям по участию в чрезвычайных гуманитарных операциях на значительном удалении, НАТО по-прежнему выступает в качестве глобальной полицейской силы во главе с Соединенными Штатами, освобождая в то же время американских военных от необходимости выполнять такие задачи в одиночку.
В нынешних условиях мы должны все же задуматься о расширении круга соответствующих задач для тех членов НАТО, которые не склонны воевать. Одним из вариантов может стать военно-морская мощь. Военно-морские силы совершают визиты в иностранные порты, защищают морские коммуникации, обеспечивают действия в ходе гуманитарных операций. Франция, Голландия, Норвегия, Германия и Испания - все эти страны вкладывают большие средства в новые корабли, особенно во фрегаты. А поскольку ВМС США сосредоточились на противостоянии Китаю в зоне Тихого океана, НАТО может стать основной военной силой для патрулирования вод Северной Атлантики и Средиземного моря.
НАТО уже никогда не будет послушным исполнителем воли американцев, как это было в самые мрачные дни 'холодной войны'. Увязнув в Ираке и упустив в связи с этим из виду Афганистан, администрация Буша заставила членов НАТО нести такой груз военной ответственности, который они в глубине души не считают жизненно важным для своих интересов.
Зарождающимся европейским пацифизмом необходимо умело управлять, а не просто осуждать его. Именно поэтому мы должны более настойчиво работать над созданием сил быстрого реагирования НАТО. Неприязнь Европы к конфликтам, а также ее стремление сводить геополитику к переговорам и тщательно регламентированным спорам не помешали всем 26 членам НАТО в той или иной мере принять участие в действиях в Афганистане. Благодаря хотя бы своему экономическому весу Европа останется важной военной силой и в 21-м веке. И наша цель должна заключаться в том, чтобы такая военная сила в максимально возможной мере находила свое применение в возглавляемом Америкой альянсе.
Соединенным Штатам в 21-м веке придется создать немало других военных союзов. Это будут территориальные альянсы, ограниченные зоной Тихого и Индийского океана, а также альянсы 'цивилизационно-исторические'. Ко второй категории будет относиться центральная группа англо-саксонских государств, несущих основное бремя ответственности в Ираке и Афганистане. Но тот факт, что НАТО не может быть союзом равных, не означает, что альянс не в состоянии играть важную роль в нашей большой стратегии: создать систему международных механизмов и либеральных институтов, которая позволит Америке со временем отказаться от своей дорогостоящей и рискованной позиции властного господства.
Роберт Каплан - автор статей в журнале 'The Atlantic Monthly', научный сотрудник вашингтонского Центра новой американской безопасности (Center for a New American Security).
___________________________________________________________
Несчастные воины НАТО ("Los Angeles Times", США)
Балканское предназначение НАТО ("The Wall Street Journal", США)
