Thursday, September 4, 2008; A15
В первые дни после российского вторжения в Грузию у мира появилась возможность оценить разницу во внешнеполитическом стиле Джона Маккейна и Барака Обамы. Это было впечатляющее сравнение, позволившее по ряду четких признаков судить о том, как два кандидата будут реагировать на кризисы.
Это был контраст между жаром и холодом, между быстрым действием и осторожным обдумыванием, между политиками, один из которых сосредоточен на военных и стратегических вопросах, а другой - на дипломатии.
Слушая Маккейна, можно было ощутить начало новой 'холодной войны'; слушая Обаму, можно было почувствовать желание ее не допустить. Рассуждения Маккейна можно свести к призыву занять жесткую позицию для сдерживания агрессора; тон Обамы указывал, скорее, на желание не делать резких движений, пока не станет ясно, какие шаги имеют смысл.
Принято считать, что жесткая позиция обычно приносит политические очки, а кризис вокруг Грузии помог Маккейну. Но, по-моему, это не так: на самом деле, война в Грузии убедительно подтверждает правильность более обдуманного подхода Обамы. Этот кризис был спровоцирован неверной трактовкой сигналов и неспособностью четко донести мысль о надвигающейся конфронтации. Было много риторики в стиле Маккейна, но недостаточно дипломатии в стиле Обамы.
Через несколько часов после агрессии 8 августа Маккейн озвучил свое негодование и потребовал, чтобы Россия безоговорочно прекратила боевые действия и вывела войска. Три дня спустя он назвал нападение 'вопросом крайней нравственной и стратегической важности для Соединенных Штатов' и призвал принять ряд мер по сдерживанию России. И самое главное, он заявил, что НАТО должна пересмотреть свое апрельское решение и одобрить заявку Грузии на ускоренное принятие в альянс - этот шаг потребовал бы от НАТО вступить в войну в случае нападения на Грузию.
Первая реакция Обамы была более взвешенной: 'Грузии и России пора проявить сдержанность', - заявил он 8 августа. К 11 августа его тон стал более резким, однако он продолжал подчеркивать важность дипломатических решений. 'Скажу прямо: мы стремимся к дальнейшему конструктивному сотрудничеству с российским правительством', - заявил он.
Какой из двух подходов окажется ближе американской общественности? Если бы все было как обычно, то, скорее, это была бы агрессивная позиция Маккейна. Россия Владимира Путина так убедительно играет роль злодея, а храбрая Грузия так хороша в качестве жертвы, что жесткая линия Маккейна получила немалую поддержку даже среди демократов.
Но также Америка устала от войны в Ираке и того образа мышления, из-за которого администрация Буша отправила на войну американских солдат и потратила на нее деньги американских налогоплательщиков, не продумав последствия. Поэтому, люди, возможно, прислушаются к кандидату, который говорит, что, прежде, чем рваться на Кавказ, нужно хорошенько подумать. Готовность Америки 'заплатить любую цену, понести любое бремя' за рубежом, как сказал в свое время Кеннеди, безусловно, снизилась.
На самом деле, кризис в Грузии не должен был удивить никого. Он назревал в течение нескольких лет. Русские, вовсе не скрывая своих намерений, не раз предупреждали, что попытки США ввести Грузию в НАТО неприемлемы и будут иметь последствия; администрация Буша не ответила на заявление России об ее интересах так, чтобы это могло сдержать Москву. Она не дала понять заранее, какие последствия понесет Россия в случае нападения. Вместо этого, Соединенные Штаты пытались угодить обеим сторонам - поддерживая надежды грузин на вступление в НАТО, но советуя им не торопиться.
Президент Грузии Михаил Саакашвили продолжал дразнить русского медведя - и, в конце концов, начал наступление на Южную Осетию, давшее России предлог для сокрушительного ответа. Администрация знала, что Саакашвили идет прямиком в ловушку; ее чиновники даже говорили ему об этом в частном порядке - но решительного вмешательства на самом высоком уровне, которое могло бы предотвратить катастрофу, не было.
Самым опасным заблуждением является представление о том, что мы втянуты в новую 'холодную войну'. Вот чем руководствуется Путин: он чувствует исходящую от НАТО угрозу окружения, хотя на самом деле, у альянса нет враждебных намерений по отношению к Москве.
Вместо того, чтобы по примеру Путина двигаться вспять, Соединенные Штаты должны осторожно, но решительно приступить к сдерживанию и привлечь к этому процессу своих союзников. Намечая пределы дозволенного, мы должны следить за тем, чтобы они были реалистичными и прочными и чтобы наши обещания были выполнимыми.
Поскольку Путин не может избежать мышления в духе 'холодной войны', перед следующим президентом встанет серьезная проблема, связанная с Россией. Какого лидера хочет Америка - проявившего в этом испытании склонность к агрессии и конфронтации или к размышлению и дипломатии? Пока очевидного верного ответа нет, благодаря чему этот спор будет интересен.
Дэвид Игнатиус - один из ведущих PostGlobal, онлайновой дискуссии по международным вопросам..
************
Валерия Новодворская: Тонущий пиратский корабль "Россия" (Сообщество читателей ИноСМИ)
Ющенко арестует Тимошенко? (Сообщество читателей ИноСМИ)
Русский медведь и зонтик НАТО (Сообщество читателей ИноСМИ)
Алексей Пушков: "Пресса в обозе истории" ('ИноСМИ', Россия)
_______________________________
Маккейн: главнокомандующий, готовый к риску ("The Financial Times", Великобритания)
Демократическая партия и грузинский вопрос ("The Washington Post", США)
Единогласно в защиту Грузии ("The Washington Post", США)
