Еще Аристотель более двух тысяч лет назад в трактате 'Поэтика' писал о том, что искусство не должно и не может только 'зеркально отображать' реальную жизнь, а призвано преображать ее по законам истины, добра и красоты. Эта мысль, без сомнения, остается в полной мере справедливой и актуальной в наши дни. Но следует сделать весьма существенную оговорку: недолго живет творение искусства, даже мастерски, профессионально 'сделанное', если оно отступает от нравственной и исторической правды.
Это применимо и к искусству кино, в частности, к кино историческому. Именно этот интереснейший и популярный во все времена жанр в последние годы усиленно используется (хочется сказать жестче и точнее: эксплуатируется) специалистами историко-патриотического творчества. Причем особенно преуспели на этом поприще российские кинематографисты; надо добавить, что творчество подобного плана активно, целенаправленно и настойчиво поддерживается в Российской Федерации на государственном уровне. Времени, средств и энергии не жалеют - очевидно, 'поднимающаяся с колен' неоимперская, авторитарная Россия остро нуждается в идеологической подпитке (с дальним прицелом!) своих быстрорастущих, все более агрессивных амбиций.
Удивительно ли, что историческое кино, поставленное на службу националистически ориентированной политике (причем, в несравненно большей степени, чем такие знаменитые западные ленты, как 'Храброе сердце' с Мелом Гибсоном - хотя этот фильм, безусловно, стимулирует чувство шотландского патриотизма - или 'Гладиатор' с Расселом Кроу), дает нам впечатляющие образцы квазипатриотического мифотворчества, требующего, чтобы события, герои и явления прошлого представали перед нами в 'очищенном', тщательно отредактированном в соответствии с великодержавным каноном виде. Убедительный пример - новый двухсерийный исторический блокбастер 'Адмирал' (режиссер Андрей Кравчук, в главных ролях 'звезды': Константин Хабенский, Лиза Боярская, Сергей Безруков), посвященный судьбе Верховного правителя России и лидера Белого движения в 1918 - 1919 гг. Александра Васильевича Колчака.
Скажем сразу: автор этих строк, не являясь профессиональным кинокритиком, не ставит и не может ставить перед собой задачу анализировать 'Адмирала' с точки зрения его соответствия принципам киноэстетики. Речь у нас пойдет об исторической достоверности предлагаемого образа Колчака - рыцаря без страха и упрека, мужественного патриота России, дальновидного державного мужа, достойного быть во главе возрождаемого им государства Российского, но терпящего поражение исключительно вследствие цепи предательств (со стороны белочехов, союзного французского генерала Жаннена, англичан, даже части собственной охраны, и, как 'венец всего' - 1 Украинского полка, в критический момент переходящего на сторону красных; очевидно, кинематографический патриотизм в современной России уже немыслим без таких 'шедевров' украинофобии!). Иначе говоря, каким был реальный (а не иконописный, как в фильме) адмирал Колчак и в чем же причина того, что он не привел возглавляемую им белую Россию к победе?
Обратимся к документам. Вот что записал в дневнике барон Будберг, военный советник адмирала, весьма близкий к нему человек, некоторое время даже занимавший пост военного министра в его правительстве: 'Год тому назад население видело в нас избавителей от тяжкого комиссарского плена, а ныне оно нас (колчаковцев. - И. С.) ненавидит так же, как ненавидело комиссаров, если не больше, и что еще хуже ненависти, оно нам уже не верит, от нас не ждет ничего доброго. Весь тыл - в пожаре мелких и крупных восстаний - и большевистских, и чисто анархистских (против всякой власти), и чисто разбойничьих, остановить которые силой мы уже, очевидно, не в состоянии... Неприятно смотреть на висящую в моем кабинете огромную карту, на которой офицер наносит красными точками пункты и районы восстаний в нашем тылу; эта сыпь делается все гуще и гуще, а вместе с тем все слабее становится надежда справиться с этой болезнью...'. Заметки датированы 26 августа 1919 года; а вот запись Будберга чуть более ранняя, от 7 июля того же года: 'Не везет адмиралу по части ближайшего антуража; он взял к себе личным адъютантом ротмистра Князева, который поражает кутящий Омск (тогда - резиденция колчаковского правительства. - И. С.) своими пьяными безобразиями и позволяет себе разные распоряжения именем адмирала...'.
Ну, хорошо, скажет читатель, это точка зрения барона Будберга. А какой же была политическая платформа самого Колчака? Такой же, как у генерала Деникина (кстати, именно его накануне своего ареста и гибели, 4 января 1920 года, адмирал назначил новым Верховным правителем России вместо себя): 'единая и неделимая Россия' (обязательно включая Украину, Кавказ, Среднюю Азию; независимость Польши, Финляндии и стран Балтии Колчак был вынужден формально 'признать' под натиском держав Антанты в 1919 году; последние же, в свою очередь, признали правительство Колчака, пришедшее к власти после военного переворота, разгона Омской Директории в ноябре 1918 года, 'законным представителем русского народа'). Известно, как жестоко подавляли деникинцы, ворвавшиеся в Киев в конце августа 1919 года, украинское национальное движение. Какие у нас основания полагать, что Колчак, единомышленник Деникина, действовал бы иначе, окажись он на нашей земле, в Украине? И чего ради украинцы, служившие в Сибири в частях Колчака и начавшие уже осознавать, что они украинцы, должны были погибать за чуждое для них дело?
Причиной поражения Колчака было не тотальное 'предательство' его союзников и его окружения, а тот простой факт, что большинство русского народа Урала и Сибири (крестьяне!) увидели, что режим адмирала не даст им земли и воли, а наоборот, все более склонен возвращать землю и отобранную собственность прежним владельцам - помещикам. И поверили обещаниям большевиков. И горько, страшно обманулись... Но в фильме об этом, разумеется, ни слова - ведь надо сохранить в чистоте 'иконописный' образ Колчака!
Подытоживая, скажем: фильм 'Адмирал' снят на высочайшем идейно-пропагандистском и техническом уровне, на уровне лучших голливудских образцов. Но к чему нам, украинцам, такая неприкрытая проимперская пропаганда? Для того, чтобы ощутить 'родство' и 'историческую преемственность' по отношению к державе, которой столь ревностно служил Колчак? Я далек от призывов ввести цензуру и запретить показ у нас подобных фильмов; но тот факт, что у нас нет кинопроизведений такого масштаба (не скажу: такой тенденциозности!), свидетельствует лишь об одном: дело не в нехватке талантов, а в том, что политический класс Украины не считает дело воскрешения нашей национальной памяти задачей первостепенной государственной важности. В отличие от России...
++++++++++++++++++++++
P.S. Тов. читатели, будьте бдительны! Не забывайте, пожалуйста, голосовать :-))) В настоящий момент в рейтинге Народного голосования ИноСМИ занимает 12 место. Напоминаем, по правилам конкурса с одного IP можно голосовать только 1 раз в 24 часа. "Урны" для "Народного голосования" за ИноСМИ (Премия Рунета - 2008) расположены по адресу: http://narod.premiaruneta.ru/.
*********************************
Сталин дал приказ "Назад!" (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
США готовятся к войне в русском интернете (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Эффективный менеджер по имени Сталин (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
Хореография от Путина (Чрезвычайная комиссия читателей ИноСМИ)
_____________________________
Когда брат шел на брата ("Telegraf", Латвия)
Россия уходит в отрыв: уроки государственности ("Газета 2000", Украина)
