В течение следующих нескольких недель Барак Обама (Barack Obama) должен будет принять самое сложное решение за все время своего правления – посылать или не посылать дополнительно до 40 000 военнослужащих в Афганистан, что предлагает, по имеющимся данным, командующий американскими войсками в стране генерал Стэнли А. Маккристал (Stanley A. MacChrystal).
Этим летом господин Обама назвал предпринимаемые действия в Афганистане «необходимой войной». В такой войне вы делаете все возможное для того, чтобы победить. Однако теперь, когда усиливается критика со стороны тех, кто полагает, что в афганской войне, в действительности, нельзя одержать победу за счет увеличения количества военнослужащих и улучшенной стратегии, у президента стали появляться сомнения.
«Необходимая война» - это, как принято считать, такая война, которая имеет «основополагающее отношение к защите нашего народа», как господин Обама выразился по поводу войны в Афганистане. Однако, если в такой войне нельзя победить, то тогда, возможно, вам нужно переосмыслить ваше понимание ее необходимости и занять более скромную политическую позицию.
Консервативный эксперт Джордж Уилл (George Will) выразил именно такую точку зрения в своей последней колонке, в которой он излагает аргументы в пользу сокращенного, а не увеличенного американского присутствия в Афганистане. Уилл процитировал показания Джорджа Кеннана (George Kennan) – дипломата и ученого – на слушаньях в сенатском комитете по иностранным делам по Вьетнаму в 1966 году: «Нашу страну не нужно просить, и она не должна просить себя сама о том, чтобы нести бремя определения политических реалий в любой другой стране… Это не только не наше дело, но я также не думаю, что мы можем добиться в этом успеха».
Этот суровый совет господина Кеннана представляется исключительно актуальным сегодня, по мере того как американцы вновь и вновь обнаруживают свою неспособность формировать мир по своему желанию. Действительно, пребывание Джорджа У. Буша (George W. Bush) в должности президента задним числом выглядит как непреднамеренное доказательство мудрости сдержанного подхода, поскольку его амбициозная политика, направленная на трансформацию Ближнего Востока путем смены режимов и продвижения демократии окончилась почти полным провалом. Парадокс в том, что господин Обама, который, будучи кандидатом заверял консервативных критиков в том, что он прочитал и усвоил мудрость Рейнхольда Нибура (Reinhoild Niebuhr), господина Кеннана и других «реалистов», теперь сам обвиняется в игнорировании пределов американской силы, как раньше господин Буш или Линдон Джонсон (Lyndon Johson), в попытке одержать победу в войне, которую нельзя выиграть.
Идея о том, что американская внешняя политика должна быть основана на разумном признании возможностей страны, а также ее пределов, а не надежд и чаяний, приобрела актуальность после второй мировой войны – единственной, пожалуй, однозначно необходимой войны в американской истории. После окончания войны, разумеется, глобальное превосходство Соединенных Штатов не ставилось под сомнение. Однако господин Кеннан, господин Нибур и Ганс Моргентау (Hans Morgentau) и другие постарались внушить своим временами становившимся заносчивыми соотечественникам горестную мысль об упрямом характере вещей.
«Проблемы этого мира более глубоки, более запутаны и боле упрямы, чем многие из нас полагают, - подчеркнул в 1949 году господин Кеннан в своей речи в Академии политических наук. - Поэтому императив заключается в том, чтобы мы экономно обращались с нашими ограниченными ресурсами и чтобы мы использовали их там, где, по нашему убеждению, они помогут сделать наибольшее количество добра».
Реалисты тогда победили в этом споре. Господин Кеннан считал, что политика конфронтации со сталинским режимом в России, в поддержку которой выступали наиболее ярые антикоммунисты, не будет ни эффективной, ни обязательной; Советы можно будет, скорее, сдержать за счет «разумной долгосрочной политики», направленной на то, чтобы противостоять их амбициям и сдерживать их. Конечно, он потерпел поражение во Вьетнаме, где мечты о национальной мобилизации поколения либералов эпохи холодной войны были разбиты в прах. Неоконсерваторы, пришедшие к власти вместе с Джорджем У. Бушем, также пренебрежительно относились к осторожному духу реализма, как и либералы предыдущих поколений, и воспринимали себя как консервативных наследников идеалистических традиций Вyдро Вильсона (Woodrow Wilson).
Теперь, когда американцы обсуждают вопрос о том, нужно ли идти ва-банк в Афганистане, поразительно то, что мнения разделились не по принципу правый-левый или ястреб-голубь, а по различию в подходе к фразе Вильсона «Что мы должны сделать» и выражению Кеннана «Что мы можем сделать».
Стивен Холмз (Stephen Holmes) – склоняющийся в сторону левых профессор Нью-Йоркского университета - недавно выступил с критикой плана генерала Маккристала, и его точка зрения почти полностью совпадает с тем, о чем говорили Уилл и Кеннан: «Превратить нелегитимное правительство в легитимное – это находится за пределами возможностей иностранцев, какими бы недосягаемыми они бы ни были по части богатства или военной мощи».
Вице-президент Джозеф Байден-младший (Joseph Biden Jr.) - близкий к ястребам по своим взглядам демократ – призвал, как сообщается, президента к тому, чтобы уделять меньше энергии государства Афганистану для того, чтобы применить ее там, где это поможет сделать больше всего добра – в Пакистане. С другой стороны, такие сторонники предложенной новой стратегии как эксперт по исламскому терроризму Питер Берген (Peter Bergen) призывают вспомнить о «обязательствах» перед афганским народом и предостерегают от стратегической катастрофы, если страна будет отдана на откуп Талибан. Одна сторона говорит о средствах, другая рассуждает о целях.
В реальном мире, конечно же, различия между этими двумя подходами достаточно зыбки. Что ни говори, это же настоящая необходимая война, как и Вторая мировая война, и государство и народ концентрируют свои возможности для того, чтобы сделать то, что необходимо, независимо от сложности. Таким образом объективный вопрос, находящийся в центре нынешних дискуссий, состоит в том, является ли битва за Афганистан именно такой войной, или – как в случае Вьетнама и Ирака – связанные с этим проблемы могут быть решены мене кровавым и затратным способом.
В большинстве своем американцы согласны с тем, что их правительство должно любой ценой предотвратить масштабные нападения Аль-Каиды на американской земле. Но на этом консенсус и заканчивается, и начинаются вопросы. Нужно ли нам поддерживать шатающееся правительство в Афганистане под руководством президента Хамида Карзая (Hamid Karzai) для того, чтобы добиться этой цели? Если так, то поможет ли сочетание подавляющей военной силы и сопутствующей большой волны (surge) в гражданской сфере не только отбросить Талибан, но также сделать Афганистан способным поддерживать самого себя в долгосрочной перспективе?
Просочившийся план Маккристала говорит одновременно о том, что мы должны и что мы можем, и что более скромные усилия «будут, скорее всего, обречены на провал». Критики, в том числе и военный аналитик Эндрю Басевич (Andrew Bacevich) - в отличие от тех, кто говорит, что мы не можем и что мы не должны – полагают, что американцы способны сдержать угрозу возникновения джихада такими, например, методами, как укрепление обороны страны. Другие выступают за более умеренные меры с меньшим увеличением численности военного контингента и меньшим количеством мобилизующих нацию идей.
Джордж Кеннан был прав относительно холодной войны. Однако теперь вопрос в том, может ли «сдерживание» быть подходящей метафорой для Афганистана, а также для угрозы исламского экстремизма. Сдерживание (господин Кеннан использовал сравнение с шахматами, а также подрезанием и установкой подпорок для деревьев) – это метафора географической близости. Советские амбиции могли быть ограничены в одном месте, а в другом им можно было уступить. Противник Америки, как на этом настаивал Кеннан, это не глобальная сила под названием коммунизм, а Россия – склонная к экспансии, но консервативная держава. По этой логике, Соединенные Штаты могли потерпеть поражение во Вьетнаме без длительного ущерба для самих себя.
Однако Аль-Каида и вообще джихадизм представляют собой глобальную силу, которая пытается установить контроль над территорией в основном как над средством проведения своей глобальной стратегии. У нее нет границ, на которых ее можно было бы остановить; ее победы или поражения измеряются в большей степени в идеологических терминах, а не в терминах территории – это как коммунизм без России. Господин Кеннан часто говорил о том, что собственный пример демократического процветания Америки являлся самым мощным оружием во время холодной войны; очевидно, что и сегодня в этом смысле ничего не изменилось. Именно это оружие надо использовать в борьбе против исламского экстремизма, но это не единственное средство.
Вопрос можно поставить в еще более сжатой форме: Насколько серьезна будет та цена, которую Америка заплатит в том случае, если Афганистан придется уступить Талибану? Будет ли это катастрофой, или только, как это было с Вьетнамом, страшной неудачей для Соединенных Штатов, которая могла бы быть исправлена при помощи современной версии «разумной долгосрочной политики» господина Кеннана? Если так, то как американцы смогут оправдать колоссальные затраты в деньгах и людских ресурсах, а также неизбежные потери среди личного состава, связанные с планом генерала Маккристала? Как долго они еще смогут делать ставки на коррумпированное, ослабленное и с большими натяжками легитимное правительство президента Карзая? Зачем настаивать на поисках того, что, по всей вероятности, нельзя будет сделать?
А что если будет реализован предыдущий вариант? Что если падение Кабула будет представлять собой не только то, что американцы бросят афганцев на произвол судьбы, но это будет так же крупнейший стратегический и психологический триумф Аль-Каиды, а также бесценный инструмент вербовки новых сторонников? Тогда расчеты господина Кеннана уже нельзя будет применить, а тот факт, что никто не может быть полностью уверенным в том, что стратегия генерала Маккристала, направленная на борьбу с повстанцами, будет работать, не будет достаточным основанием для того, чтобы от нее отказаться.
В этом случае – и, возможно, только в этом случае - Афганистан действительно был бы необходимой войной.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Этим летом господин Обама назвал предпринимаемые действия в Афганистане «необходимой войной». В такой войне вы делаете все возможное для того, чтобы победить.
