Российские историки обнаружили антироссийскую направленность в школьных учебниках стран бывшего СССР. Авторы исследования сожалеют, что молодежь этих стран, в том числе и Литвы, забывает сюжеты и деятелей истории Российской империи и СССР. Редактором доклада по итогам исследования выступил Александр Филиппов, один из авторов учебника по истории России, в котором сталинские репрессии были названы инструментом модернизации. По мнению авторов доклада, Литва, вместе с Грузией, Эстонией и Латвией, в отличие от их бывших коллег по советскому прошлому, относятся к группе стран, «радикально порвавшим с советским мифом».
«Освещение общей истории России и постсовестких стран в школьных учебниках новых независимых государств» – такой доклад по результатам исследования был подготовлен Национальной лабораторией внешней политики РФ. Это первое подобное исследование, проведенное в России. В Литве авторами исследования было проанализировано 50 учебных пособий от 1994 по 2009 гг.
Всего было переведено и изучено 187 школьных учебников истории и учебных пособий 12 стран бывшего Советского Союза. Одновременно в странах были проведены массовые опросы (количество опрошенных не указывается – DELFI), позволяющие оценить, какие образы прошлого существуют в общественном сознании каждой из стран.
Исследование посвящено тому, как разные периоды российской истории преподносятся в учебниках соседних стран, соотносятся с советской историографией. Наибольшее внимание исследователи уделили советскому периоду в истории России и, соответственно, ныне независимых государств.
«Вытеснение старой советской памяти выражается, прежде всего, в забвении», – пишут исследователи. Молодежь в возрасте от 18 до 30 лет значительно хуже, чем старшее поколение, знает и деятелей, и события истории Российской империи и Советского Союза.
В настоящее время в постсоветских странах вполне «сложилась «деколонизационная» историография и соответствующая учебная литература, идеологические и политические задачи на страницах учебников стали решаться без всякого участия науки, а мифологизация стала едва ли не основным способом исторического восприятия». Вот основные выводы, сделанные исследователями.
За исключением Армении и Беларуси, сказано в докладе, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов.
Учебники Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана и Эстонии оценивают политические репрессии как этнический геноцид.
Происхождение Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Эстонии связывают с «пактом Молотова-Риббентропа» и называют Советский Союз агрессором. «Такое изображение СССР помогает реабилитировать местных коллаборационистов и представить их борцами за свободу», – заявляют исследователи.
«События советской истории для граждан новых независимых государств перестают быть общими событиями, так как значительная часть жителей о них уже ничего не знает», – пишут они.
По мнению исследователей, «отношение населения новых независимых государств к Ленину можно рассматривать индикатором разрыва с советской версией истории, в которой Ленин был объектом культа».
Согласно опросам (количество опрошенных не указано – DELFI), в Литве 10% оценили его личность позитивно, 50% – негативно.
5% опрошенных литовцев оценивают позитивно личность Сталина, 75% оценивают его негативно.
Кроме того, приводятся и данные о том, насколько в Литве знакомы с теми или иными деятелями или событиями российской истории. Так 25% респондентов в возрасте 18-30 лет ничего не слышали о Николае II, в то время процент таких людей среди более старшего поколения – старше 30 лет, составил 9%, утверждается в исследовании.
Об основателе ВЧК Феликсе Дзержинском ничего не знают 21% опрошенных в возрасте 18-30 лет, соответственно – 5% респондентов старше 30 лет ничего о нем не знают.
Согласно исследованию, в случае с маршалом СССР Георгием Жуковым картина выглядит в Литве следующим образом: о нем ничего не слышали 24% респондентов в возрасте 18-30 лет, и 10% старше 30 лет. О Генсеке СССР Никите Хрущеве, соответственно, 14% и 3%. О Февральской революции 1917 года – 9% и 3%. О XX съезде КПСС – 17% и 7%.
Комментируя таблицу с ответами, авторы исследования пишут: «Тот факт, что молодые граждане никогда не слышали о таких деятелях советской истории как Феликс Дзержинский или Георгий Жуков, говорит о том, что «одной из задач национальной школы» является стремление «предать забвению эти исторические фигуры».
Исследователи отмечают, что только в Эстонии, Грузии и Литве большинство опрошенных согласны с положением, что Российская империя была «тюрьмой народов».
Согласно опросу, 14 % литовцев считает, что «в многонациональной Российской империи все народы, ее населявшие, имели права и возможности для развития своей национальной экономики и культуры». 44% считает, что «в Российской империи проводилась политика грубого угнетения нерусских народов, их насильственной русификации, подавления их национальной культуры».
Интересны и данные об отношении к Февральской и Октябрьской революциям. 16% респондентов в Литве ответили, что относятся к Февральской революции позитивно, а 27% негативно. В случае с Октябрьской революцией – 7% и 46%.
Вот еще некоторые данные, приведенные в исследовании: 26% опрошенных в Литве считает, что Ленин и большевики победили в Гражданской войне после революции благодаря поддержке народа, и 33%, что благодаря террору; 14% полагают, что индустриализация СССР – крупнейшее достижение, 44%, что – преступная авантюра. 10% полагают, что коллективизация была жестокой необходимостью, 52% – кровавым преступлением; 9% полагают, что договор СССР и Германии о ненападении 1939 – вынужденный шаг, однако 50% полагают, что это преступный сговор.
В итоге, авторы исследования приходят к выводу, что старшее поколение знает события российской и советской истории больше, нежели молодое поколение. «В целом усилия учителей не пропадают даром: суждения молодежи, как правило, являются более «антисоветскими», чем старших поколений», – пишут они.
Также они обращают внимание и на то, что «те или иные проявления позитивных чувств по отношению к России и русским многие националисты в новых независимых государствах склонны объяснять влиянием российской пропаганды. Но такое объяснение ставит неизбежный вопрос: почему именно этот тезис, а не какой-то иной оказался воспринят общественным мнением?».
Претензии к авторам «националистических» учебников постсовестких стран, исследователи формулируют в традиционном для официальной Москвы ключе: мы вам все построили, а вы – все забыли. Так, по их словам, важно не то, о чем говорится в учебниках, а важно о чем умалчивается.
«Обо всем хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания бок о бок с великим русским народом (курсив DELFI). Отношения между народами в националистической историографии понимаются только как игра с нулевой суммой. Если Россия, русские, империя прилагали усилия для социально-экономического развития окраин, инвестировали ресурсы, прокладывали каналы и железные дороги, строили заводы и города, создавали театры и университеты, то в логике проанализированных учебников это лишний раз доказывает, что они эти окраины русифицировали и эксплуатировали в своих целях. Если какие-то положительные изменения в жизни нерусских народов все же происходили и не упомянуть о них никак нельзя, то они совершались исключительно вопреки «имперскому центру» и его политике», – констатируют исследователи.
Если существующие тенденции продолжатся, полагают они, то через 15-20 лет события XX века будут прочно забыты населением. «В сознании народов бывшего СССР будет сформирован образ России как зловещей империи, которая веками уничтожала, подавляла и эксплуатировала их», – говорится в исследовании.
Исследование было проведено под редакцией небезызвестного автора учебника по истории России Александра Филиппова, силами Национальной лаборатории внешней политики РФ, поддержанными грантами Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» в соответствии с распоряжением президента РФ.
Первый проект, на основании которого был сделан доклад, носит название «Формирование у молодежи неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю в России и странах постсоветского пространства». Второй – «Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов».
