Порой создается впечатление, что афганская война сводится к перестановке фигурок на доске, словно шезлонгов на палубе "Титаника". Сначала президент Афганистана Хамид Карзай отстранил от должности своего министра внутренних дел Ханифа Атмара и начальника службы безопасности Амруллаха Салеха. Вслед за тем ушёл в бессрочный отпуск британский посол в Афганистане, Шерард Каупер-Коулз (Sherard Cowper-Coles), передав пост своему заместителю. А теперь вот президент США Барак Обама сместил генерала Стэнли Маккристала (Stanley McChrystal), заклеймённого в недавней статье как вышедший из-под контроля неуправляемый элемент, с должности командующего американскими и коалиционными натовскими силами в Афганистане, поставив на его место генерала Дэвида Петреуса (David Petraeus).
Интересно то, что эти люди, более или менее добровольно оставившие свой пост, придерживались совершенно различных взглядов на дальнейшее развитие событий в Афганистане. Атмар и Салех были против карзаевского «плана Б» усадить талибов за стол переговоров и ввести их в состав правительства национального единства. Они относились к числу наиболее проамерикански настроенных членов его кабинета. Может быть, этого Карзай и побаивался, памятуя о прецеденте советской эпохи, когда Москва заменила неэффективного коммунистического правителя Афганистана, Бабрака Кармаля, вместе с его начальником службы безопасности Наджибуллой в 1986 году, и пытался предотвратить аналогичное развитие событий в 2010 году.
Каупер-Коулз, британский коллега американца Ричарда Холбрука (Richard Holbrooke), возражал против предлагаемого Америкой резкого увеличения численности войск в Афганистане; он пытался доказать, что в этом вопросе невозможно добиться решения военным путем и что стратегия переговоров Карзая является единственным способом вытащить Запад из того болота, каким стали для него горы Гиндукуш. Рьяно отстаивая им позиция, которую он в очередной раз изложил в своей недавней речи в Лондоне, породила волну непонимания в рядах американо-натовской миссии и привела к разногласиям с остальной командой.
Наконец, непосредственной причиной отставки Маккристала стали, возможно, несдержанные комментарии его самого и офицеров его штаба; впрочем, Петреусу будет не менее сложно лавировать между противоречивыми целями, достижения которых желает Вашингтон, особенно в год проведения выборов. Необходимость продолжать и расширять миссию COIN, что означает, что американским солдатам придется рисковать собой, защищая афганское население, сталкивается с необходимостью добиться того, чтобы потери американцев были сведены к минимуму, чтобы не разжигать и без того растущий скепсис у американского населения по отношению к этой войне. Наряду с этим противоречием имеется и другое: с одной стороны, США и их союзники должны постепенно строить афганское государство, способное справляться с теми сложностями, которые встают при управлении страной, наиболее важной из которых является проблема безопасности. С другой стороны, Вашингтон отчаянно нуждается в серии быстрых успехов, чтобы продемонстрировать американской общественности, начинающей сомневаться в целесообразности подобных долгосрочных обязательств, что налицо определённый прогресс.
Администрацию Обамы поджимают политические часы, точнее парадигма Стивена Метца (Steven Metz) «три и всё», в соответствии с которой население США «готово поддерживать масштабные карательные операции против повстанческих движений в течение не более примерно трёх лет». Президент, пересмотрев афганскую стратегию и приняв на себя в декабре прошлого года ответственность за эту войну, обнулил таймер. Но теперь ему нужно к концу года продемонстрировать осязаемые успехи, чтобы поддержать готовность общественности и дальше терпеть эту ситуацию.
Кадровые перестановки не решают вопрос по существу. Американская стратегия «резкого увеличения численности» войск в Афганистане в некотором смысле основывается не на опыте американской кампании в Ираке, а на уроках, извлечённых в прошедшее десятилетия из «Плана Колумбия». В соответствии с этим сценарием предполагается, что Афганистан под руководством Хамида Карзая способен повторить успех президента Альваро Урибе (Alvaro Uribe), вытеснив окопавшиеся на территории страны группировки мятежников. Однако это предполагает, что правительство в Кабуле имеет решимость и возможность вначале развернуть силы безопасности для отвоевания и удержания территории, а затем обеспечить лояльность населения по отношению к формированиям службы безопасности и к регулярным войскам.
Однако это было бы возможно, если бы неспособность правительства Карзая сделать это до сих пор отражала отсутствие возможностей, а не отсутствие воли. И запланированный срок вывода американских войск в июле 2011 года основан на расчете, что открытое массивное развёртывание американских и натовских военных сил подстегнёт администрацию Карзая в её следовании этому курсу, когда она увидит, чего реально можно добиться. Конечно, предполагалось, что наступательная операция в провинции Марджа станет первой такой демонстрацией; однако её результаты пока что по меньшей мере неоднозначны.
В свете нынешних событий в Афганистане забавное впечатление оставляет чтение официального доклада Госдепартамента за 1949 год о разгроме национального китайского правительства Чан Кайши в континентальном Китае. В этом докладе делается вывод, что Гоминьдан «утратил свой воинственный дух, завоевавшие ему доверие народа в первые годы войны», что правительство «погрязло в коррупции.. и возлагает надежды на Соединённые Штаты Америки, что они выиграют для него эту войну». Поражение Чан Кайши не «было обусловлено недостаточностью американской помощи», скорее, националисты «оказались неспособны справиться с кризисом, с которым они столкнулись, [их войска] утратили волю к борьбе и правительство потеряло народную поддержку».
Не напоминает ли это сегодняшнюю ситуацию в Афганистане?
Разумеется, Талибан – это не китайские коммунисты под предводительством Мао; но параллель между коррумпированным и неэффективным Гоминьданом и нынешним кабульским режимом очевидна. И с 1945 по 1949 год, несмотря на кадровые перестановки среди военного и дипломатического персонала в Китае, США, очевидно, так и не смогли найти подходящий и эффективный способ не допустить победы коммунистов в ходе гражданской войны в Китае.
Может быть, ситуация в Афганистане изменится. Ещё не разыграна карта влиятельных местных лидеров, которые, как в 2007 году в Ираке, смогут стать опорой для усилий США. Может быть, Петреусу удастся повторить в Афганистане то, что он сделал в Ираке. Но как бы плохо ни обстояли дела в Ираке в январе 2007 года, сегодня карты у Петреуса в этой игре намного хуже.
Прощальный совет Метца, данный им два с половиной года назад, заключается в том, что творцам политики надо бы знать, «когда следует уйти» и прекратить усилия по перестройке несостоятельного общества, перейдя на позиции гуманитарной помощи и сдерживания проблемы. Новым кадрам пока придётся продолжать стратегию президента в Афганистане. Но Вашингтон должен рассмотреть альтернативы этой политике, если Карзай в конце концов обнаружит большее сходство с Чан Кайши, чем с Урибе.
Николас Гвоздев, бывший редактор журнала The National Interest, внешнеполитический комментатор в печатных и вещательных средствах массовой информации. В настоящее время работает на факультете Военно-морского колледжа США (The U.S. Naval War College). Изложенные в статье взгляды представляют его личную точку зрения и не отражают мнения руководства ВМФ или правительства США. Его еженедельная колонка WPR, The Realist Prism, (Призма реалиста) выходит по пятницам
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Администрацию Обамы поджимают политические часы, точнее парадигма Стивена Метца (Steven Metz) «три и всё», в соответствии с которой население США «готово поддерживать масштабные карательные операции против повстанческих движений в течение не более примерно трёх лет».
