Просматривая на этой неделе блогосферу, я наткнулся на статью в Los Angeles Times, которая показалась мне настолько невероятной, настолько противоречащей самым элементарным нормам рассудка, что на минуту мне показалось, будто я читаю совершенно абсурдное, но разгульно веселое и напоминающее пародию на СМИ издание The Onion. В этой статье сообщалось, что в рамках продолжающейся перетряски кадров в связи с отставкой генерала Стэнли Маккристала (Stanley McCrystal) Фредерик Каган (Frederick W. Kagan) был назначен советником к новому цезарю американских когорт в Афганистане Дэвиду Петреусу (David Petraeus). Дорогой читатель, возможно, имя Фредерик Каган тебе не знакомо, потому что это третьесортный интеллектуал и пятисортный военный стратег, но знать о нем вы должны, поскольку он – идеальное воплощение вырождающегося, кланового и безответственного мира современного американского консерватизма.
Каган известен тем, что он стал "интеллектуальным архитектором" решения об усилении группировки американских сухопутных войск в Ираке, вокруг которой поднялась огромная шумиха, и благодаря которой нам удалось "выиграть" войну в Ираке – по крайней мере, по словам ее сторонников. Я опущу на минутку тот факт, что в решении "послать больше войск, и немедленно!" даже близко нет ничего "интеллектуального", и что наша культура впала в последнюю стадию косности и ханжества, если она считает грубую воинственность свидетельством утонченной мысли. Истинная проблема Кагана не в его кровожадности и жажде разрушения. Лично я думаю, что организованное государством насилие, каким является война, это совершенно негодное средство для решения проблем. Но я готов всерьез принять аргументы неоконсерваторов о том, что массовое насилие это, на самом деле, исключительно эффективный и весьма аккуратный способ переделки других стран. Но если смотреть на это с точки зрения стратегии, то настоящая проблема Кагана в том, что он страшно некомпетентен. И дело не в том, что он выступает за войну, которая при определенных условиях может оказаться необходимой, а в том, что делает он это отвратительно.
Возьмем в качестве примера наращивание группировки войск. Ее основная стратегическая цель была классической, прямо по Клаузевицу – "продолжение политики иными средствами". Заключалась она в том, чтобы обеспечить политическое примирение между враждующими религиозными сектами и дать стране возможность сформировать некое дееспособное правительство. Одним из способов для достижения этой цели стало укрепление безопасности, развертывание на дорогах новых контрольно-пропускных пунктов, увеличение количества полицейских патрулей, а в некоторых случаях, окружение отдельных районов стенами, чтобы отрезать туда путь чужакам и ограничить межконфессиональное насилие. Однако главная цель состояла совсем в другом. Как вы понимаете, американцев никогда особо не волновало то, что террористы-смертники крошат иракцев на куски. Но нас очень раздражала мысль о том, что нам придется уходить из этой страны, поджав хвост. Поэтому единственная истинная цель плана по усилению группировки состояла в том, чтобы создать минимально функционирующее иракское государство, которое будет достаточно сильным, чтобы не допустить гражданскую войну, но одновременно достаточно слабым, чтобы на протяжении ближайших десятилетий зависеть от американской "помощи".
И как все получилось? Ну, если говорить в общем, не очень хорошо. Иракская политическая сцена - это по-прежнему театр фарса с демократией, где подавляющее большинство людей голосует, исходя из своих узких сектантских привязанностей, и где паралич центрального правительства принял застойно-хронический характер. Последние крупные выборы состоялись в марте, однако различные фракции до сих пор спорят о том, кто на них победил, и кто будет править страной. Свидетельством полной недееспособности системы является безработица, распространившаяся подобно эпидемии. Количество безработных составляет от 25 до 50 процентов – в зависимости от того, кто считает; а базовые составляющие гражданской инфраструктуры, такие как электроснабжение и канализация, находятся в гораздо худшем состоянии, чем до вторжения.
Даже широко разрекламированный спад насилия против мирных жителей, якобы ставший знаковым достижением усиления группировки, и тот носит лишь относительный характер. По сравнению с катастрофическим кровопролитием 2006-2007 годов, которое было намного страшнее, чем полномасштабные гражданские войны, сегодняшний размах насилия кажется "нормальным". Но по сравнению почти с любой другой страной мира обстановка в Ираке ужасающая и крайне нестабильная. Только на этой неделе, а если точнее, то в среду, в стране произошла целая серия перестрелок и взрывов, в результате чего 64 человека погибли и 274 получили ранения. Для любой другой страны это стало бы настоящей трагедией с огромными последствиями (вспомните, сколько чернил исписали в связи с терактами 7 июля в Британии). А для Ирака? Капля в море.
По любым здравым меркам, усиление группировки войск было катастрофическим, огромным и страшным провалом. Никакого примирения между иракскими шиитами и суннитами не произошло, никаких успехов в построении хорошо функционирующей экономики не достигнуто, и уж точно нет никакого подлинного прогресса в распределении нефтяных доходов страны. Да, трупов стало меньше, но это тактическая победа, которую непомерно раздули и, что еще более отвратительно, назвали стратегическим успехом. В обществе, способном призвать своих лидеров к ответу, авторов наращивания группировки войск обязательно лишили бы всех должностей, и двери в коридоры власти закрылись бы перед ними навсегда. Эти люди на веки вечные получили бы постыдное клеймо банкротов и неудачников, и относились бы к ним соответственно.
Однако в Америке наших дней двух деятелей, чьи имена обычно связывают с усилением группировки (Дэвид Петреус и Фредерик Каган), быстро повысили, и они получили еще больше власти, полномочий и обязанностей. Теперь они смогут создавать еще больше беспорядка в рядах вооруженных сил, а также вводить в заблуждение граждан страны, заставляя их думать, что все наши страшные и трагические поражения это на самом деле славные победы.
Наверное, я должен больше злиться, но в конечном счете, меня не очень раздражает та дикая анти-меритократия, в которую внезапно превратилась Америка. Мир жесток, и соперничество в нем сильно, и если ваши великие стратегии формулируют дебилы, то они в конце концов потерпят неудачу. Военная стратегия США нерациональна и неприемлема. И она становится еще более нерациональной и неприемлемой, когда американская армия поневоле вынуждена воплощать в жизнь воинственные фантазии Фредерика Кагана. Что действительно меня раздражает, так это то нравоучительное самодовольство, с которым Америка поучает другие страны о необходимости формировать "ответственность и подотчетность". Думаю, в истории еще не было менее ответственной и подотчетной политической элиты, чем американская элита наших дней. Если бы Америка действительно призывала людей к ответу за их действия и поступки, то такие откровенные бездарности как Фредерик Каган никогда не пробрались бы в высшие эшелоны власти.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Наверное, я должен больше злиться, но в конечном счете, меня не очень раздражает та дикая анти-меритократия, в которую внезапно превратилась Америка. Что действительно меня раздражает, так это то нравоучительное самодовольство, с которым Америка поучает другие страны о необходимости формировать "ответственность и подотчетность". Думаю, в истории еще не было менее ответственной и подотчетной политической элиты, чем американская элита наших дней.
