Что вырежут у соперников Лукашенко

Одна из фишек нынешних президентских выборов в Белоруссии — теледебаты. Пока их схема покрыта мраком. Эксперты склоняются к тому, что, при всем желании подкупить новацией старушку Европу, излишнего разгула гласности начальство не допустит.

Косметический евроремонт Избирательного кодекса

Белорусские власти в этом сезоне демонстрируют предвыборный либерализм по всем азимутам. Так сказать, urbi et orbi — городу и миру. Впрочем, больше зарубежью, ибо отечественная публика достаточно искушена, чтобы не впадать в эйфорию. Да, слегка отпустили вожжи на безопасной стадии. Но в принципе все схвачено, как и раньше.

Абзац о дебатах появился в обновленном Избирательном кодексе в начале нынешнего года. Этот букет поправок разрабатывался на волне диалога с Евросоюзом.

Независимые эксперты сошлись во мнении, что «евроремонт» избирательного законодательства — чисто косметический. И это уже подтвердили местные выборы минувшей весны, которые прошли в «лучших традициях». Например, введенную квоту для партий в избиркомах почти под завязку заполнили людьми из провластных структур.

И сейчас есть опасение, что дебют с дебатами окажется таким же имитационным, выхолощенным. Во-первых, они, скорее всего, будут даны в записи. Во-вторых, обозреватели сходятся во мнении, что глава государства не станет участвовать. В-третьих, вероятна чересчур жесткая модерация. В-четвертых, могут практически свести на нет дискуссию, ограничившись поочередным показом «говорящих голов».

«Сделать» конкурентов за сто минут

В странах развитой демократии дебаты — это действительно фишка. Для талантливого, харизматичного политика — могучее средство, чтобы «сделать» конкурентов. За полтора часа эфира можно завоевать голосов больше, чем за месяцы предвыборного марафона.

В США дебаты проходят с 1960 года, причем неизменно в прямом эфире. Осетрина второй свежести американскому избирателю не нужна.

Во многом именно эти дуэли решают судьбу кресла в Белом доме. Во время первых дебатов обаятельный белозубый Джон Кеннеди завоевал американских телезрителей уже на одном контрасте с вялым, осунувшимся Ричардом Никсоном. Рональд Рейган в 1980-м взял доверительной манерой. Билл Клинтон «выиграл третьи дебаты 1992 года, в которых он говорил с публикой напрямую, а в этой форме общения ему не было равных», отмечает Ричард Харрис, специалист в области психологии массовых коммуникаций.

В 2004 году 100 минут в прямом эфире бодались украинские кандидаты Виктор Ющенко и Виктор Янукович. А вот в России преемник Путина Дмитрий Медведев в 2008-м предпочел дебатов избежать.

И это, пожалуй, красноречивый штрих. В демократических странах улизнуть от дебатов значит нанести себе имиджевый урон. А вот в странах не слишком демократических это «баловство» можно проигнорировать. Зачем, если вопрос о власти решают совсем другие технологии?

Белорусские эксперты дружно прогнозируют, что действующий глава государства в дебатах участвовать не станет.

Во-первых, подчеркивают они, уже много лет официальный лидер работает в режиме публичного монолога, полемическая шпага могла и заржаветь. Во-вторых, как отметил в интервью для Naviny.By эксперт аналитического центра «Стратегия» Валерий Карбалевич, «своим участием в дебатах бессменный президент де-факто признал бы, что есть реальные конкуренты». Дистанцируясь же, он как бы дает электорату понять: мне некогда, да и не пристало участвовать в этом балагане!

Парад «говорящих голов»

Секретарь Центризбиркома Николай Лозовик сообщил автору этих строк, что документ о порядке теледебатов комиссия рассмотрит 14 октября.

Секретарь ЦИК не хотел бы предвосхищать содержание, но в интервью для Naviny.By высказал мнение, что, конечно же, не стоит сводить дебаты к чему-то вроде брейн-ринга. По словам Николая Лозовика, акцент, скорее всего, будет сделан на «освещение зарегистрированными кандидатами их предвыборных платформ».

Ранее свою точку зрения на дебаты высказала глава ЦИК Лидия Ермошина, подчеркнув, что «это будет не свара между двумя кандидатами, как многие думают, а своего рода блиц-опрос, где кандидаты смогут осветить свой взгляд на самые главные вопросы бытия и жизни страны».

Вот это и напрягает. С водой могут выплеснуть и ребенка: якобы во избежание свары вообще исключат полемику, поставят кандидатов в пассивное положение учеников, вызванных к доске.

Политтехнолог, член предвыборной команды Лукашенко в 1994 году Сергей Чалый по поводу «блиц-опроса» недоумевает: «Властям вроде выгоден спор между оппозиционными кандидатами».

В интервью для Naviny.By эксперт отметил: «Вообще, на Западе приняты дебаты в смешанной форме. Кроме того, что задает вопросы модератор, сами участники тоже имеют право задавать друг другу вопросы, тогда дебаты действительно становятся дебатами».

Сергей Чалый добавляет: «Но у нас сложно найти хорошего модератора — независимого и корректного. Плюс умелого».

Добавим: и будут ли искать независимого? Более вероятен вариант проверенного бойца, поднаторевшего в пропагандистском жанре. Если «блиц-опрос», то, значит, заранее будет определен круг относительно безопасных вопросов. А главное, есть возможность в зародыше пресекать дискуссию: не отклоняйтесь от темы, господа!

В итоге мы рискуем вновь увидеть лишь «говорящие головы». Но у кандидатов и так будет время для изложения своих программ — по часу на радио и ТВ. Зачем дубляж? А затем: так безопаснее.

Никогда не знаешь, что взбредет в голову этим пчелам

«Нормальные теледебаты дают возможность политикам проявить себя, свои программы и свои способности в столкновении с оппонентами, а также ответить на вопросы аудитории. Технологии это позволяют», — отметил в интервью для Naviny.By медиаэксперт Павлюк Быковский.

Но на предыдущих выборах в ходу были другие технологии. Показ в записи дает возможность вырезать излишнюю крамолу. Так было, например, при повторе выступлений Александра Козулина по телевидению и радио в 2006 году.

Обойма нынешних претендентов тоже ждет от властей подвохов, но при этом и пальцем не пошевелила, чтобы навязать бой за условия доступа к СМИ. Секретарь ЦИК подтвердил мне: никаких предложений от оппозиционеров, в частности относительно порядка теледебатов, не поступало.

Кандидаты соревнуются в абстрактной боевой риторике, упоминая всуе сакрализованную Площадь, но удивительно пассивны, когда речь идет об элементарной конкретике — эффективном использовании легальных, гарантированных законом плацдармов предвыборной борьбы.

Вот сейчас бы не молчать в тряпочку, а артикулировать согласованную позицию: даешь полемику, даешь прямой эфир! Положить на стол ЦИКа свой проект регламента. Если и не прокатит (что скорее всего), то кандидаты гарантированно получают пиаровский выигрыш: видите, власти мандражируют!

А так — тему условий теледебатов будируют лишь журналисты независимых СМИ. Да и то слышат в ответ от претендентов в основном отстраненные сентенции в духе Винни-Пуха: «Никогда не знаешь, что взбредет в голову этим пчелам».