Десять с лишним лет тому назад интернет взорвался от ложной сенсации в виде фальшивого пресс-релиза, поступившего от человека по имени Марк Симеон Джекоб (Mark Simeon Jakob). Из-за его трюка обвалились акции компании Emulex, когда авторитетные новостные организации передали его «новость» в эфир. Джекоба позднее осудили за мошенничество и посадили в тюрьму.
Спустя несколько лет на сайте CNN iReport появилась ложная информация о смерти Стива Джобса – появилась задолго до его смерти. Опять же, эту псевдоновость передали в эфир средства массовой информации, обладающие гораздо большим авторитетом, нежели анонимный пользователь сайта CNN. Инвесторы отреагировали на это весьма болезненно, хотя реакция оказалась непродолжительной.
Но во вторник произошло нечто намного более серьезное. Хакеры взломали главный аккаунт агентства Associated Press в Twitter. При этом они разместили на сайте сообщение о взрывах в Белом доме, а также о том, что президент Обама ранен. Рынки ушли в глубокий штопор, прежде чем поступило опровержение.
Эта медийная атака наглядно показывает, какой в цифровую эпоху должна быть журналистика, и какой она бывает на самом деле. Она также меняет наши представления о том, как должны работать средства массовой информации.
Читайте также: Сотрудник Reuters обвиняется в пособничестве хакерам Anonymos
Сегодня, когда объем информации и скорость ее подачи возрастает, журналисты и обслуживаемая ими аудитория принимают решения настолько быстро, что это серьезно повышает степень риска в случае ошибки. В особенности это касается рынков, где в доли секунды из рук в руки переходят миллиарды долларов. А когда рынки сходят с ума, это может изменить и вашу жизнь, и мою.
Более того, люди, предоставляющие информацию другим и желающие, чтобы им доверяли (а я полагаю, этого хотят все традиционные журналистские организации), до сих пор относятся к безопасности недостаточно серьезно. Как отмечается повсюду, хакерский взлом в Associated Press - это старый трюк, но намного более серьезный. И тем не менее, нечто подобное могло произойти намного раньше.
15 лет назад была испорчена первая страница New York Times, причем сделали это люди, вознамерившиеся что-то доказать, а не извратить действительность. А что, если бы эти люди объявили о войне или о крупном финансовом крахе? В те времена негативных последствий было бы меньше, чем сегодня, так как не было социальных сетей, распространяющих информацию с невероятной скоростью. И все равно последствия тогда были бы нешуточными.
Видимо, хакерский взлом стал результатом хитрого жульничества (трюк с «фишингом» в почте заставил кого-то из агентства выдать злоумышленнику пароль аккаунта). Уроки этого взлома для журналистов и для аудитории достаточно ясны и понятны. Во-первых, те, кто предоставляет информацию, теряют доверие всякий раз, когда допускают ошибки. Со временем, надо полагать, это начинает влиять и на финансовые показатели, поскольку им перестают доверять друзья и партнеры.
Также по теме: Обзор Twitter известных зарубежных деятелей
Как можно наказать компьютеры и трейдеров с Уолл-стрит, которые принимают мгновенные решения, основываясь на ложной информации? Это трудно, но если они будут это делать безнаказанно, то у нас появится еще больше оснований полагать, что вся система Уолл-стрит является одним большим обманом.
Во-вторых, журналисты, да и все мы, должны намного, намного больше думать и разбираться в безопасности. Что бы на самом деле ни произошло в Associated Press, любая новостная организация должна иметь способы и средства для предотвращения таких действий. И точка. (Методы работы компании Twitter по обеспечению безопасности учетных записей пользователей оставляют желать лучшего, но она постепенно совершенствует их.)
В связи с этим возникает еще одна проблема. Бреши в защите наших систем - это само по себе плохо. Но использование платформ третьих сторон увеличивает степень риска. А из этого возникает следующий вопрос: что произойдет, если одновременно будут взломаны многие важные твиттеровские аккаунты? В этом случае проблем возникнет гораздо больше.
А как насчет нас с вами, аудитории?
Мы - это средство последней инстанции в обеспечении защиты. Но мы должны занять более приоритетное место. Нам надо вбить себе в голову, что верить с первого взгляда нельзя ничему. Ничему. Надо уметь правильно разбираться во всем – проверять другие источники, и особенно - ждать подтверждения от тех источников, которые обладают заслуженным авторитетом. Потоки дезинформации после взрывов в Бостоне подтвердили потребность в более надежных методах.
Я называю это принципом «медленных новостей», которым сам пользуюсь уже довольно давно. Советую и вам воспользоваться таким подходом.
