Ереван начинает обработку Кремля

Премьер-министр Армении Тигран Саркисян, который еще недавно был лоббистом евроинтеграции, попытался объяснить народу, с какой стати он вдруг поддержал участие страны в Таможенном союзе.

После визита в Россию 11 октября премьер-министр Армении Тигран Саркисян изложил пять основных тезисов, которые, как отмечает агентство «Арменпресс», «в пользу вступления Армении в Таможенный союз»:

«Первый: нас никто не приглашал в ТС, ибо если бы это было, то было бы три года назад, когда происходил этот процесс. Более того, мы никогда не выступали против членства в ТС, а имели общее представление о том, что отсутствие общей границы представляет собой серьезное препятствие для вступления в союз», – подчеркнул Тигран Саркисян.
Второй тезис, по мнению премьера, заключается в том, что в отношении Армении не было никакого давления по поводу вступления в ТС. «Это проявление нашего взвешенного, просчитанного подхода, что, по нашему убеждению, исходит из интересов армянского народа. И мы четко осознаем: это решение чрезвычайной важности, и в ближайшие 20 лет оно покажет серьезнейший результат», – подчеркнул премьер.

Третий тезис: членство в ТС – процесс многофакторный, и относительно этих факторов мнения могут быть самыми различными. «Одно неоспоримо: мы должны рассматривать их во всем спектре армяно-российских отношений – в свете вопросов политических, военных, безопасности, экономики. И с этой точки зрения также все обоснованно», – считает глава правительства Армении.

Четвертый тезис: интеграционные процессы в рамках ТС создают новую экономическую среду. Вне этих процессов Армения могла встать перед серьезной проблемой относительно расширения и углубления экономических и культурных отношений со своим стратегическим партнером. «Намного целесообразнее для нас было стать членом этого союза, что дает нам возможность сполна использовать потенциал, заложенный в это стратегическое сотрудничество», – сказал премьер, добавив: исходя из этих соображений, президенты Армении и России поручили своим правительствам разработать новые интеграционные механизмы, учитывающие особенность Армении, а именно – отсутствие единой границы.

Пятый тезис премьера: «У нас общее представление о том, что членство в ТС и расширение и углубление связей с ЕС не противоречат, а взаимодополняют друг друга». По словам Тиграна Саркисяна, у российских партнеров позиция на этот счет четкая: они заинтересованы в том, чтобы Армения продолжила свои усилия по расширению и углублению отношений с Евросоюзом, в том числе и в рамках ассоциативного соглашения, поскольку это исходит из интересов Республики Армения. «А они как наши стратегические партнеры заинтересованы в том, чтобы Армения была привлекательным пространством для экономических, политических и социальных процессов», – подытожил глава правительства Армении.

Ну, на самом деле, аргумент о том, что Армения не имеет общих границ со странами ТС, не выдерживает никакой критики. И вообще, использующего подобный аргумент премьер-министра необходимо немедленно отправить в отставку. Во-первых, используя подобный аргумент, премьер-министр Т.Саркисян «забыл», что товары доставляются в ту или иную страну, в том числе и иногда в Армению, не только по железным и шоссейным дорогам, но и авиационным транспортом, по воздуху. Даже США не способны установить таможенные переходы на высоте, скажем, десять тысяч метров.

Во-вторых, ведь теоретически речь идет о реэкспорте товаров по территории Грузии, Ирана и в будущем Турции и Азербайджана из стран, которые находятся в пространстве ТС, в Армению и обратно. Подобный реэкспорт во всем мире имеет общие правила.

Реэкспорт – это таможенный режим, при котором иностранные товары вывозятся с таможенной территории той или иной страны без взимания или с возвратом ввозных таможенных пошлин и налогов, без применения мер экономической политики. Реэкспорт исходит из присутствия реэкспортируемых товаров на таможенной территории, что дает возможность осуществления таможенного контроля и принятия дополнительных мер по обеспечению соблюдения условий использования режима. И это принципиально отличается от, казалось бы, схожего с ним по механизму правовой регламентации режима реимпорта, где основной акцент переносится на документальные формы таможенного контроля. Вывозимые в соответствии с режимом реэкспорта товары подлежат декларированию и таможенному оформлению в общем порядке.

При реэкспорте уплаченные ввозные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату при условии, если товары:

1. Находятся в том же состоянии, как на момент ввоза, кроме изменения состояния вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения;
2. Вывозятся в течение двух лет с момента ввоза;
3. Не использовались в целях извлечения дохода.

Таким образом, от того, что Армения не имеет общих границ со странами ТС, она ничего не теряет. При транспортировке, а если сказать более точно, при реэкспорте через территории стран, которые имеют общие границы со странами ТС, но не являются членами этого союза, товары не облагаются таможенными пошлинами и другими налогами. Таким образом, речь исключительно идет о транспортных затратах, которые в любом случае имели бы место, даже если бы соседние с Арменией страны были членами ТС.

Нет, при желании можно, конечно, придраться и к столбу, который не так стоит в отдалении. Но, если рассматривать с точки зрения таможенных правил, применяемых в мире, отсутствие границ со странами, входящими в ТС, никак не мешает участию Армении в этом союзе. Естественно, при одном условии, если все соседи по тем или иным причинам, как Турция и Азербайджан, не закроют с Арменией границы. Если у официального Еревана есть планы добиться закрытия границ и с Грузией и Ираном, то в этом случае экономическим правилам и закономерностям придется отдыхать.

Таким образом, если и существуют экономические угрозы национально-государственным интересам Армении в участии в ТС, а они существуют непременно, они не в отсутствии общих границ. Именно поэтому премьер-министр Армении не делает никакого акцента на экономических выгодах от участия в ТС. Он основной упор делает на военно-политических преимуществах от участия в ТС. Понятно, что, когда речь идет о военно-политических выгодах, армянская сторона имеет в виду конфликт вокруг Нагорного Карабаха.

И этот фактор активно используется армянской стороной. По большому счету, все очень просто и настолько же бессмысленно и цинично: «Ну если теряем остатки независимости, то лучше, заполучив Карабах, и вместе с Азербайджаном». Одним словом, чтобы всем было так же плохо, как и Армении.

И сразу проявил себя небезызвестный Зорий Балаян, которого все почти забыли, притом давно. Воскрес из небытия. И так бывает. Сразу «замахнулся» аж на Владимира Путина. Написал письмо президенту РФ, суть которого заключается в том, что Карабах – это не проблема армян и Армении. Это проблема России. Ниже приведены некоторые выдержки из послания господина Балаяна Путину. Хотя сам автор признается, что вряд ли президент РФ найдет время для подобного чтива.

И повод нашел. 200-летие заключения Гюлистанского мирного договора между Россией и Ираном. З.Балаян напоминает, что Анатолий Александрович Собчак узнал в ходе работы Первого съезда народных депутатов СССР, что «от Нахиджеванской автономной республики, которая, собственно, является армянской уже потому, что называлась «автономной», ни один армянин не был избран народным депутатом, считая этот факт нонсенсом»: «Уже будучи сам избранным в Комитет по законодательству Верховного Совета СССР, он выступил с трибуны съезда с предложением отдать свое место мне только для того, чтобы в крохотной карабахской депутации еще один представитель мог бы постоянно работать в Верховном Совете. Обо всем этом, в том числе и о выступлении Собчака, можно прочитать в краснокожем стенографическом томе Первого съезда народных депутатов СССР. Его идею поддержали многие, в том числе и академик Сахаров.

И Собчак, и Сахаров внимательно, как ученые, что называется, с карандашом в руках изучили Гюлистанский (1813) и Туркменчайский (1828) трактаты. Речь в первую очередь о том, что большая часть территории, на которой в результате Московского (март 1921 года) и Карсского (октябрь 1921 года) договоров была образована абсолютно новая, по сути, турецкая республика, исторически принадлежала Армении. С 1639 года она перешла к Ирану, а с 1813 года после Гюлистанского договора вошла от Персии в состав России. При этом сохранились все армянские церкви, памятники истории и культуры….

Владимир Владимирович, по большому счету, это сегодня касается и Вас лично. В этой связи есть актуальная, если не сказать, оперативная необходимость обнародовать, к примеру, третью и четвертую статьи трактата, особенно если учесть, что нынче широкий (российский, русский) читатель не знаком с ними: «Ст.III. Его Шахское Величество, в доказательство искренней приязни своей к Его Величеству Императору Всероссийскому, сим торжественно признает как за себя, так и за Высоких Преемников Персидского Престола принадлежащими в собственность Российской империи ханства: Карабахское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Бакинское и Талышское с теми землями его ханства, как ныне состоят во власти Российской империи…» (практически вся, не считая сегодняшней, территория Азербайджана, созданного Турцией в Москве и Карсе). «Ст. IV. Его Величество Император Всероссийский, в оказание взаимной привязанности своей к Его Величеству Шаху Персидскому и в доказательство искреннего желания Своего видеть в Персии, сем соседнем Ему Государстве, самодержавие и государственную власть на прочном основании, сим торжественно за Себя и Преемников (! – З.Б.) Своих обещает тому из сыновей Персидского шаха, который от него назначен будет Наследником Персидского государства, оказывать помощь в случае надобности, дабы помощию Высочайшего Российского Двора Персидский Двор был подкрепляем…» Подчеркну, словосочетания «Высокие преемники» и «вечные времена» присутствуют в трактате не как дипломатический флирт или этакий неприкрытый макиавеллизм, а как выражение ответственности перед будущим, перед потомками… Важный нюанс. В Гюлистанском трактате, подписанном Александром Первым, четко определена «на все времена» судьба Каспийского моря. Хозяин был один – Россия. Можете себе представить, что такое решение устроило и Иран. Приведу фрагмент из V статьи трактата:»В рассуждении же военных судов: то, как прежде, войны, так равно и во время мира и всегда (! – З.Б.) Российский военный флаг один (! – З.Б.) существовал на Каспийском море; то в сем уважении и теперь предоставляется ему прежнее право с тем, что, кроме Российской державы, никакая другая держава не может иметь на Каспийском море военного флага (курсив мой)». Как видим, Каспийское море и до начала войны принадлежало России.

Нынче над Каспийским морем развевается пять флагов. Персия, девять лет воевавшая с Россией и «имея искреннее желание положить конец бедствиям войны» и желая «восстановить на прочном основании твердый мир», согласилась на один-единственный флаг – флаг России. А тут откуда ни возьмись – целая прорва. Причем нет сомнения, что сегодня Иран более всего тревожит именно азербайджанский флаг. И дабы оправдать, точнее, узаконить свое право на флаг в Каспийском море, Азербайджан начинает интенсивно выдумывать, а затем и удревнять свою историю…

Известно, что с первых дней образования СССР границы считались условными, так сказать, советскими, да еще – на вечные времена. К тому же время от времени передавали из рук в руки целые исторические территории, которые являлись частью родины того или иного народа…».

Первое – сразу хотелось бы отметить, что Гюлистанский договор является признанием со стороны России и особенно Ирана некоторых реалий, которые уже имели правовое подтверждение. Например, некоторые ханства, в том числе и Карабахское, еще до подписания вышеупомянутого договора уже оформили с правовой точки зрения свои отношения с Россией. Таким образом, нельзя сказать, что без признания Ираном указанных территорий за Россией данный вопрос не имел своего решения. Данный договор, скорее всего, является правовым оформлением отказа со стороны Ирана всяких претензий на эти территории.

Второе – вышеперечисленные ханства хотя бы в виде полугосударственных образований в то время существовали. А где была Армения?! Ее в то время в качестве государственного образования, хотя бы в вассальном подчинении, просто не существовало. То есть, по сути, З.Балаян, настаивая на незыблемости Гюлистанского договора, лишает Армению любой перспективы на создание собственного государства.

Третье – в тексте договора «высокие договорящиеся стороны» могут написать все что угодно. Ну, господин Балаян, думаю, достаточно образован, чтобы знать простую истину – вечных договоров не существует. Хотя бы надо помнить о том, что Рим только называют «вечным городом», но самой империи давно нет.

Четвертое – нельзя же так нагло врать! Нахчыван был объявлен автономией не потому, что был «армянским». А потому, что Нахчыван оказался эксклавом, то есть несуверенным регионом, отделенным от основной территории страны и окруженный другими государствами (может быть и так, что более, чем одним), и потому, что одним из гарантов существующего статуса этой территории в составе Азербайджана выступала Турция. Я не буду сильно углубляться в историю. Речь идет о ситуации, которая сложилась на момент подписания Карского договора.

Пятое – нельзя же настолько произвольно манипулировать историческими фактами. Подобное непозволительно даже для человека, который по образованию является врачом. СССР был создан 30 декабря 1922 года путем объединения РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и ЗСФСР. Окончательное решение о сохранении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана было принято 5 июля 1921 года, то есть почти за полтора года до образования СССР.

И, наконец, шестое – я полностью согласен с тезисом о том, что Нагорный Карабах – это проблема России, а не Армении. А если быть более точным, проблема изначально создана Россией. И сегодня Россия пытается использовать этот конфликт для восстановления своего контроля на Южном Кавказе.

По сути, З.Балян предлагает России еще раз, то есть в третий раз за 200 лет, оккупировать Южный Кавказ, в том числе и Армению. По сути, это измена Родине. Хотя, скорее всего, З.Балаян считает, что после оформления членства в ТС и Евразийском союзе независимость Армении будет чистой формальностью. Это же сказано про Армению. А при чем здесь мы и грузины?!

А мы готовы порвать со всем миром

Кстати, по поводу Гюлистанского мира. Учитывая значимость этого события в истории России и Азербайджана, между азербайджанской диаспорой Москвы и одним из авторитетных российских вузов – Российским университетом дружбы народов (РУДН) была достигнута договоренность об организации 11 октября в стенах вуза лекции ведущего научного сотрудника Института востоковедения НАНА, доктора исторических наук, профессора Солмаз Рустамовой-Тохиди на тему «Гюлистанский договор 1813 года как поворот в судьбе азербайджанского народа и азербайджанской государственности: взгляд 200 лет спустя».

Как передает Vesti.Az со ссылкой на lent.az, по словам профессора Рустамовой-Тохиди, после лекции планировалось также провести «круглый стол» на ту же тему с участием ученых-азербайджанцев, живущих в России.

Однако за 6 дней до условленного срока организаторам поступило официальное письмо из РУДН, в котором с извинениями сообщалось, что из-за отсутствия в университете свободных аудиторий (лекцию планировалось провести в актовом зале факультета социальных и гуманитарных наук) в связи с введением нового порядка в учебном процессе лекция не может состояться. По мнению С.Рустамовой-Тохиди, этот демарш – не что иное, как следствие оказанного на администрацию университета давления в связи с темой предстоящей лекции.

«Проведение этой лекции, начиная с первых чисел сентября, согласовывалось организаторами со стороны Азербайджана и России на всех уровнях, в том числе и с ректоратом. Составлен список участников намеченного «круглого стола», проведена соответствующая подготовка. Гюлистанский договор сыграл важную роль в истории азербайджанского и других народов Южного Кавказа, а также в истории азербайджанской государственности, которая в тот период существовала в форме отдельных ханств. В своей лекции я собиралась рассмотреть предысторию Гюлистанского и последующего Туркменчайского мирного договоров, показать позитивные и негативные последствия этих исторических документов для нашего народа и государственности. Главными моментами лекции должны были стать положения о том, что тезис о добровольном вхождении азербайджанских ханств в состав России, долгие годы навязывавшийся советской, а затем российской историографией, не соответствует действительности, что Гюлистанский договор привел к расколу азербайджанских земель и нарушил историческую закономерность формирования азербайджанской государственности, а с другой стороны, положил начало массовому организованному переселению на азербайджанские земли армян из Ирана и Турции. Все эти положения обосновывались со ссылкой на российские источники. Широкое место в лекции отводилось этапам истории азербайджанского народа в составе России, в новых политических, экономических, административно-правовых условиях, его знакомству с русской и через нее с европейской культурой, роли российского царизма в формировании азербайджанской нации и в конечном счете роли перечисленных факторов в создании первого азербайджанского демократического государства в 1918 году. Планировалось продемонстрировать карты, таблицы и фотоснимки, а также 5-минутный видеоклип об Иреванской крепости», – отметила профессор.

По словам С.Рустамовой-Тохиди, факт недопущения российскими властями знакомства студентов и преподавателей одного из ведущих российских университетов с такой важной темой, как Гюлистанский мирный договор в подаче азербайджанского эксперта, отнюдь не случаен и достаточно красноречив.

Профессор отметила, что уже с начала нынешнего года в российских СМИ прошел ряд материалов, посвященных 200-летию Гюлистанского мира, который комментируется с позиций геополитических интересов России. Среди этих материалов обращает на себя внимание статья «Современное значение Гюлистанского мирного договора. Политический доклад», опубликованная «Международным институтом новых государств» (МИНГ).

В статье, адресованной правительству России, откровенно искажен ряд исторических фактов, в том числе Гюлистанский мирный договор, ставший следствием военной экспансии России на Южном Кавказе, преподнесен как проявление роли России как «гаранта мира в регионе». Кроме того, в этой статье рассматриваются отношения России с государствами Южного Кавказа, а также с так называемыми «новыми государствами» – сепаратистскими режимами в регионе, включая и так называемую «Нагорно-Карабахскую республику» (Арцах), и проводится мысль о том, что признание этих «государств» отвечает интересам России.

«В докладе особо подчеркивается, что «Нагорно-Карабахская республика», мол, – «реально состоявшееся государство», постепенно превращающееся в «самостоятельного игрока» в регионе. В статье проводятся параллели между Гюлистанским мирным договором 1813 года и сегодняшней политикой России на Кавказе, заявляется о том, что установление мира в регионе отвечает государственным интересам России. Авторы статьи выдвигают тезис о том, что только в случае введения на территорию «НКР» российского миротворческого контингента, оказания этому образованию экономической и гуманитарной помощи Российская Федерация «в качестве правопреемника великой Российской империи может выступить в качестве гаранта мира на всем Кавказе».

Авторы статьи – Алексей Мартынов, Модест Колеров, Станислав Тарасов, Олег Иванников – достаточно знакомые азербайджанской общественности своими выступлениями в российских СМИ, где они исполняют роль глашатаев армянского лобби. Конечно, можно было бы и не уделять серьезного внимания сему «политическому докладу», положившись на то, что российский политический истеблишмент расценит его адекватно – как демарш, направленный на дальнейшее нагнетание обстановки в регионе. Однако тот факт, что подобного рода суждения регулярно навязываются российской общественности, тогда как противоположные точки зрения, как мы еще раз убедились на последнем примере, до ее сведения не доносятся, свидетельствует о том, что все это контролируется», – подчеркнула С.Рустамова-Тохиди.

Знаком с госпожой Рустамовой. И очень ее уважаю как ученого. Но необходимо понять, что сегодня для России, особенно, после того, как интеграционные проекты на постсоветском пространстве стали единственной визитной карточкой второго пришествия В.Путина, речь не идет об истории. И подходы к данным событиям перечисленных выше Алексея Мартынова, Модеста Колеров, Станислава Тарасова, Олега Иванникова не являются историческими. Этот подход созвучен с балаяновским, который нельзя даже воспринимать в качестве проармянского. По той простой причине, что этот подход полностью основан на учете геополитических интересов России на нынешнем этапе в понимании путинской элиты.