Список наемных щелкоперов закончен (слава Богу), но вошедшие в него бумагомаратели писать не перестали. Все они будут продолжать свою работу еще долгие годы, ничего при этом не меняя.
В этом списке есть особый смысл кроме того, что он стал насмешкой над глупыми, получающими завышенные гонорары людьми с чрезмерным самомнением (хотя и в этой насмешке, должен признать, тоже немалая доля смысла). Обозреватели-журналисты и умники-эксперты могут показаться фигурами несущественными, особенно в эпоху дробления СМИ. Мы ясно видим, как интернет в определенной степени «демократизировал» дискуссию, и понимаем, что едва сводящие концы с концами газеты обладают меньшим влиянием в масштабах страны и на местах, чем когда бы то ни было в американской истории. Буквально микроскопической части американцев небезразлично, что пишут в ежедневном информационном бюллетене Майка Аллена (Mike Allen) (главный политический обозреватель издания Politico – прим. перев.). Томас Фридман (Thomas Friedman), являющийся, наверное, самым влиятельным газетным обозревателем на планете, вещает на аудиторию в несколько миллионов человек, что составляет лишь крохотную часть населения США в 300 миллионов.
Но как скажет вам редактор Politico, важно не то, сколько людей тебя читают, а кто эти люди. Среди читателей Фридмана значительная часть руководителей бизнеса. А кто читает Аллена? Почти все, кто в том или ином качестве работает на членов конгресса. Вот почему этих людей необходимо критиковать. Ведь это они «заводят участников дискуссии», выражаясь особенно одиозной терминологией Politico. То, что считается политически возможным и политически желательным в нашей стране, зависит в основном от того, что напишет и скажет небольшая кучка главным образом пожилых и белых обозревателей и аналитиков, которые в подавляющем большинстве являются мужчинами. То, кого допустят до этой беседы, а кого оставят за ее рамками, будет иметь последствия для всех американцев. Об этом было четко заявлено 10 лет назад, когда готовилось вторжение в Ирак, которое почти единодушно поддержали те, кто формирует политическое мнение в стране (то есть люди, которых когда-то называли «властителями дум»). Администрация Буша знала об этом и приложила немало усилий, чтобы переманить на свою сторону именно их, а не ту непонятную массу, которую мы называем «народом».
Президент Барак Обама любит газетных обозревателей. Он читает их, потому что считает их комментарии более умными, чем то, что он слышит в новостях на кабельном телевидении. И он приглашает их в Белый дом, дабы повлиять на их писанину. К сожалению, судя по материалам его любимцев, у нашего президента ужасный вкус, что касается газетных комментаторов. Все обозреватели, названные любимыми журналистами Обамы, белые, за исключением одного. Среди них нет ни одной женщины. И почти все они активно поддержали вторжение в Ирак в 2003 году. Так может, президент Обама … самый главный бумагомаратель? (Нет, главный это Майк Аллен. Президент пишет вполне прилично. Обо всем остальном, с ним связанным, говорить не будем.)
Поскольку людям нравятся списки, а также действуя в духе всех СМИ, которые за неделю до рождественских каникул прекращают думать и просто составляют рейтинги обо всем, я составил список любимых авторов Обамы в порядке их … бумагомарательства. Все имена в этом списке принадлежат представителям СМИ, с которыми Обама регулярно встречается, и которых он регулярно читает.
12. Юджин Робинсон (Eugene Robinson), Washington Post. Худшее, что можно сказать о Робинсоне, это то, что он немного скучный. Он чаще прав, чем неправ, что весьма похвально для человека, прочно обосновавшегося в разделе мнений Washington Post. Что примечательно, он единственный темнокожий в этом списке. (В 2003 году он не вел колонку, так что его позиция того времени по Ираку неизвестна.)
11. Джонатан Чейт (Jonathan Chait), журнал New York magazine. Я с радостью узнал, что президент читает Чейта, но радость эта немного деморализующая. Да, Чейт первоклассный автор, но список, в котором он представляет левых, не бросает вызов господствующей ортодоксии Демократической партии. Этот человек едва ли не лучше всех в журналистике анализирует (и высмеивает) правых; и наверное, нам следует поблагодарить Чейта за то, что за несколько лет ему удалось убедить президента, что современная Республиканская партия не состоит из молчаливого большинства Дэвидов Бруксов, мечтающих вырваться из небольшого радикального лагеря.
10. Джош Барро (Josh Barro), Business Insider. Барро как раз тот колумнист, каких читает Барак Обама, потому что он представляет распространенную вашингтонскую фантазию под названием «Разумный республиканец». В политическом плане у меня с Барро мало общего, но он довольно умен и ближе к действительности реального мира, нежели большинство «разумных республиканцев». Он также является резким противником дефицитного жесткого курса, за что в нынешней обстановке ему можно многое простить. Забавно думать о том, как президент пролистывает страницы Business Insider с заголовками типа «Путеводитель по нынешнему сезону отпусков» или «Крис Кристи – жирный кошмар» (Крис Кристи – губернатор штата Нью-Джерси – прим. перев.), чтобы добраться до колонки Барро; но все мы знаем, что Обама из числа тех боссов, которые заставляют своих подчиненных «распечатывать интернет» для себя.
9. Эзра Кляйн (Ezra Klein), Washington Post. Кляйн это уже имя нарицательное, и кокетливо-занудные представления о том, будто правые графики со временем приведут к правой политике, являются опасной фантазией. Однако Кляйн, по меньшей мере, оказывает более благотворное влияние на вашингтонских политических руководителей, чем те многочисленные политические обозреватели, которые принципиально против эмпирического подхода и данных.
8. Ю. Дж. Дионн (E.J. Dionne), Washington Post. Практически живая карикатура на ветерана либеральной газетной журналистики. Я думаю, он единственный в этом списке человек, открыто выступивший в 2003 году против войны в Ираке, хотя назвать его противодействие «мягким» было бы преуменьшением.
7. Дэвид Брукс (David Brooks), New York Times. Этот обозреватель все больше похож на человека, который на самом деле не хочет быть газетным политическим обозревателем, что вызывает к нему определенную симпатию. Но он совершенно не знаком с мнением правых и левых о том, что читать его нет никакой необходимости. Какой в нем смысл?
6. Джеральд Сейб (Gerald Seib), Wall Street Journal. Он слишком скучный для того, чтобы составлять о нем свое мнение.
5. Дэвид Игнатиус (David Ignatius), Washington Post. Центрист, компромиссный фетишист, послушный подхалим, невозмутимый наемный писака и человек, предложивший как-то поменять Дональда Рамсфелда на Джо Либермана.
4. Джеффри Голдберг (Jeffrey Goldberg), Bloomberg View. Голдберг долгие годы создавал себе имидж самого «разумного» и «рационального» сторонника войны с Ираном. По какой-то причине он также назначил себя арбитром, решающим, кого можно пустить «в еврейскую палатку».
3. Джо Кляйн (Joe Klein), Time. Похоже, все уже забыли, насколько ужасен был Кляйн в эпоху Буша как самый выдающийся ненавистник демократов из числа демократов, и как он преклонялся перед карикатурной мужественностью Буша. Правда, и сам Кляйн забывает все, что он говорил и писал, как только история делает его суждения непростительными.
2. Томас Фридман. Возможно, самый глупый человек из числа обозревателей крупных газет. Ужасно, что президент воспринимает его всерьез.
1. Фред Хайатт (Fred Hiatt), редактор редакционной страницы Washington Post. Хайатт брал на работу некоторых людей из данного списка, и этого достаточно, чтобы поставить его под первым номером в рейтинге (а за то, что он публикует Ричарда Коэна (Richard Cohen), ему можно отдать все три первых места). Но самым худшим в этом списке его делают редакционные статьи Washington Post без имен авторов. Каждую неделю редакция этой газеты выплескивает на читателя огромный поток истерии, призывов к «серьезной» дискуссии о «реформе льгот и привилегий», а также воинственного милитаризма. Влияние Хайатта ощущается почти в каждой плохой идее, какие в Вашингтоне будут всегда.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Обозреватели-журналисты и умники-эксперты могут показаться фигурами несущественными, особенно в эпоху дробления СМИ. Интернет в определенной степени «демократизировал» дискуссию, и понимаем, что газеты обладают меньшим влиянием в масштабах страны и на местах, чем когда бы то ни было.Но как скажет вам редактор Politico, важно не то, сколько людей тебя читают, а кто эти люди. Президент Барак Обама любит газетных обозревателей. Он читает их, потому что считает их комментарии более умными, чем то, что он слышит в новостях. И он приглашает их в Белый дом, дабы повлиять на их писанину.
