В своем годовом прогнозе на 2014 год компания Stratfor (американская частная разведывательно-аналитическая компания, которую некоторые называют «теневым ЦРУ» — прим. пер.) посчитала, что России удастся нейтрализовать Украину после того, как бывший президент Виктор Янукович решил отказаться от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. Аналитики компании, как сказано в ее «Прогнозе на II квартал 2014 года», ждали демонстраций, однако не рассчитывали на то, что Соединенные Штаты и европейские страны воспользуются протестами и нанесут удар по самому чувствительному для России месту на ее периферии.
Эти откровения Stratfor так и не были опубликованы и прокомментированы американскими СМИ — слишком уж они откровенны и не укладываются в пропагандистское русло. Скорее всего, их даже и в редакциях особо не читали. А стоило бы.
«То дежавю холодной войны, что воцарилось в Евразии в последние месяцы, ни в коей мере не является ни началом, ни окончанием американо-российского противостояния. Stratfor следил за приливами и отливами этой борьбы, в том числе за оранжевой революцией 2004-2005 годов, в ходе которой американские и европейские неправительственные организации пытались, но так и не смогли надежно привязать Украину к Западу, а также за российским вторжением в Грузию в 2008 году, которым Путин продемонстрировал пределы возможностей Запада по оказанию поддержки странам, находящимся по периметру России».
Таков вывод аналитиков о текущей ситуации. А вот что, по их предположению, будет в не столь отдаленном будущем:
«Мы ждем, что вспышка первого квартала угаснет, и ситуация вернется в те рамки, которые определяли ее на протяжении основного периода холодной войны. Соединенные Штаты и Россия отказываются от выдумки о том, будто они координируют свою политику с расколотой Европой. Конечно, обе стороны будут обсуждать с европейцами различные вопросы, но границы нынешней конфронтации будут определяться на переговорах между США и Россией». А Украина сохранит свое первостепенное значение для Москвы.
Однако, то, что позволено американским аналитикам, не позволено американским журналистам. Хотя некоторые из них достаточно отчетливо, как Николас Гвоздев в The National Interest (17.04), показывают предысторию проблемы: «кризис на Украине все равно нельзя занести в разряд совершенно непредсказуемых событий с серьезными последствиями, которые мы по факту пытаемся представить более объяснимыми. Переговоры о заключении соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом шли несколько лет, и Россия громко и отчетливо излагала свои возражения по поводу различных положений этого договора».
Тем не менее, следует признать, что ситуация с освещением украинского кризиса несколько изменилась, причем - в лучшую сторону: некоторые ведущие и популярные издания позволили себе признать украинский кризис внутренним делом этой страны. Основанием для этого в значительной степени послужила четырехсторонняя встреча по Украине в Женеве 17 апреля.
По мнению самой многотиражной газеты США — USA Today — чтобы разрядить кризис на Украине, потребуются гораздо более существенные меры, чем то соглашение, которое дипломаты достигли в четверг в Женеве. В своей редакционной статье от 18 апреля она многие вещи называет своими именами и пишет, в частности, следующее: «Прозападное правительство в Киеве уже сделало первый шаг, приняв закон об амнистии участников протестов. Однако протестующие требуют, чтобы правительство продолжало двигаться в этом направлении — и не без оснований. Пророссийское правительство, за которое они голосовали, было свергнуто в результате переворота. Поэтому они не считают нынешнее правительство законным».
Газета признает кризис внутриукраинским и считает, что «обе противоборствующие стороны — при поддержке международной дипломатии — должны получить возможность двигаться по направлению к новой конституции, в которой будут закреплены принципы децентрализации некоторых полномочий, отражающие естественное разделение Украины». Более того, следует признание о том, что, «начиная с Оранжевой революции 2004 года, ни прозападные, ни пророссийские правительства не смогли создать прочных институтов, способных обеспечить связи с востоком и западом одновременно, а вместо этого опирались на коррумпированное влияние олигархов. Исправление этой ошибки должно стать долгосрочным приоритетом для властей Украины».
Знаменательное уточнение: и ошибка признана, и тот, кто ее должен исправить, определен, то есть, власти Украины. Под властями американцы — как политики, так и журналисты — понимают только людей в Киеве. А дальше следуют логические неувязки, и кризис вновь перестает быть украинским: «Однако прежде чем это станет возможным, Путин должен начать менять свой курс, отозвав из Украины провокаторов, которых он туда направил, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране, и 40 тысяч российских военнослужащих, размещенных вблизи украинской границы».
В тот же день другая влиятельная газета, «Вашингтон Пост», поместила интервью министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского, в котором журналист неоднократно задавала достаточно провокационные вопросы типа «Итак, Россия отправляет своих агентов в города на востоке Украины, и затем они удерживают эти города?» И, разумеется, получала желаемые ответы: «Они направляют туда оперативников [военной разведки] и тратят огромные деньги на этих сепаратистов, потому что общество не испытывает особого энтузиазма в этом вопросе».
Женевское соглашение по Украине стало дипломатическим шедевром для г-на Путина, сделала вывод газета The Wall Street Journal (18.04). Может быть, именно поэтому, по признанию журнала «Тайм» (Time, 18.04), это соглашение «выглядит таким же хрупким, как пасхальное яйцо»: «Госсекретарь Джон Керри, который принимал участие в разработке соглашения в Женеве вместе с представителями России, Украины и Евросоюза, заявил, что это соглашение является всего лишь „словами на бумаге“. В беседе с журналистами президент Обама отметил, что он не уверен, что „мы можем рассчитывать“ на исполнение условий соглашения».
Сходные оценки женевскому соглашению дает и The Washington Post (22.04): «Не существует ясных механизмов претворения женевского соглашения в жизнь, а пророссийские силы в Донецке уже заявили, что оно их не касается. ... Участие в этих переговорах давало Путину возможность оттянуть введение дополнительных, более жестких санкций. В этом отношении женевские переговоры принесли больше отрицательных, чем положительных результатов. Санкции — это единственный действенный способ заставить Путина пересмотреть свою политику агрессии, а также породить внутри России противодействие его политике».
«То, что сейчас происходит в унылых провинциальных городах [юго-востока], на самом деле представляет собой вопрос жизни и смерти для Украины. ... Помимо того, что Россия может продолжить свое наступление на восточные области Украины, Москва способна наглядно продемонстрировать бессилие нового правительства перед лицом кризиса национального выживания», писала The Wall Street Journal (18.04).
О том, что Россия давно уже призывает руководство Украины начать слушать людей на востоке и таким образом урегулировать реальный «кризис национального выживания», «большая» пресса не пишет. Получается, что нежелание нынешних украинских властей в Киеве прислушаться к требованиям русских и русскоязычных жителей Украины никакого отношения к украинскому кризису не имеет. Имеет отношение только Россия.
Так американские СМИ создают у своей аудитории образ «нехорошей» России, помогающей «нехорошим» протестующим. О реальных действиях - вернее, бездействии властей в Киеве - они не пишут.
В небольших изданиях, правда, встречаются неожиданные заявления типа «Украина тоже виновна в агрессии России» (American Thinker, 18.04), но логика в них хромает. Автор убеждает читателя в том, что руководители Украины не сделали ничего за годы ее независимости, чтобы достичь такой экономической свободы как, например, Эстония. Тогда более высокий уровень жизни, чем у россиян, сдержал бы стремление жителей юго-востока и Крыма к «воссоединению». Но тогда при чём здесь «агрессия» России? И почему «воссоединение» поставлено автором в кавычки? Он не видел реальных, без цензуры, телерепортажей из Крыма? Тогда он - плохой журналист...
При этом «Американцы не считают Украину своей проблемой», как утверждает автор статьи в журнале The American Conservative (19.04). И справедливо замечает: «Моральную проблему трудно увидеть даже на Восточной Украине. Киевский режим провозглашает „террористами“ русских, захватывающих центры городов точно так же, как демонстранты с Майдана захватывали Киев. Если партия „Свобода“ и „Правый сектор“ дерутся с полицией и поджигают здания, чтобы свергнуть Виктора Януковича, законно избранного президента Украины, нам говорят, что это героизм. Почему же тогда узурпаторы, унаследовавшие власть Януковича, недовольны, когда с ними ведут себя точно так же? Нет ли в этом явного лицемерия? И как мы, американцы, вообще смеем с благочестивым видом осуждать действия русских на Украине»?
«Президент Обама и Джон Керри, бесспорно, опять сели в лужу, как и в случае с сирийской „красной чертой“, — резюмирует автор. Тем не менее, они продолжают лезть в чужие дела и бросаться предупреждениями и угрозами, которые они не в силах воплотить в жизнь. Они усердно блефуют и хвастаются, хотя американский народ говорит им: „Это не наша драка“».
А что касается пропагандистских усилий американских СМИ, то весьма любопытна и откровенна статья в журнале Salon (17.07) под говорящим названием «Миф о либеральных СМИ официально умер: наглая пропаганда, историческое беспамятство и New York Times».
