Когда руководители стран НАТО соберутся в начале сентября в Уэльсе, они обсудят ряд важнейших для Североатлантического альянса вопросов, включая российский авантюризм на Украине и в других местах Восточной Европы, вклад стран-членов в коллективную оборону, соответствие национальных военных бюджетов сегодняшним требованиям и планы по оказанию поддержки народу Афганистана. Но в ходе дискуссий по этим вопросам они должны также вновь подтвердить ценность для альянса того небольшого количества американских атомных бомб, которые остаются в Европе. Мы считаем это необходимым, потому что вновь слышим призывы к США в одностороннем порядке вывести этот небольшой арсенал ядерных бомб из мест передового базирования. Это доводы - избитые, всем хорошо знакомые и ошибочные.
Самый распространенный аргумент заключается в том, что поскольку стратегические силы США обладают глобальным потенциалом, базирование ядерного оружия в странах НАТО «не имеет военной ценности». Данное утверждение неверно (верховный главнокомандующий ОВС НАТО недавно подтвердил полезность этого оружия), но в нем также игнорируется самая главная особенность ядерного оружия. По сути дела, это оружие политическое. Главное предназначение передового базирования заключалось и заключается в том, чтобы быть хорошо заметным символом для друзей и для потенциальных противников, подтверждающим решимость США защищать НАТО всеми имеющимися у них силами и средствами.
Новые члены вступили в НАТО в значительной мере ради того, чтобы оказаться под этим ядерным зонтиком, и они громко выражают свою обеспокоенность тем, что вывод такого оружия будет свидетельствовать об уменьшении американской решимости защищать их. Озабоченность этих стран усиливается, когда они наблюдают за тем, как Россия регулярно проводит военные учения с моделированием ядерных ударов по Польше и прибалтийским государствам, угрожая такими ударами новым объектам натовской ПРО и сохраняя свой огромный арсенал из нескольких тысяч единиц ядерного оружия малой дальности.
Второй аргумент состоит в том, что поскольку ядерному оружию нет места в международных отношениях в 21-м веке, оно не должно быть средством передового базирования и находиться в европейских странах НАТО. Выступая в 2009 году со своей широко разрекламированной речью в Праге, президент Обама призвал ядерные государства снизить ту роль, которую это оружие играет в их стратегиях безопасности. Он также предпринял ряд мер по реализации этой своей концепции в США. Его призывам не вняло ни одно ядерное государство, кроме Британии. Остальные даже расширили свои программы модернизации ядерного оружия, придавая этим вооружениям более серьезное значение. Особую озабоченность у НАТО вызывают действия России, которая начала комплексную модернизацию своих ядерных сил. Данная модернизация считается настолько важной, что Москва в ходе ее осуществления пошла на нарушение договора РСМД. Как отмечают наши союзники по НАТО, ядерное оружие действительно имеет большое значение для российского руководства, и в результате этого наши союзники настаивают на том, чтобы США сохранили свои ядерные обязательства перед Североатлантическим альянсом, не подвергая их никаким сомнениям.
Третий аргумент состоит в том, что НАТО в совокупности обладает подавляющим превосходством в обычных силах. Однако в этих доводах присутствуют два фундаментальных заблуждения. Во-первых, с помощью таких сравнений совокупных величин скрывается действительность: на восточных границах НАТО российские войска имеют численное превосходство над силами альянса. Как показали события в Крыму и на Украине, российские вооруженные силы существенно окрепли после своих неудовлетворительных действий в Грузии в 2008 году. Сегодня они демонстрируют впечатляющие оперативные возможности и боеспособность, убедительно показывая, что уже ничем не напоминают тот сброд, каким армия России была в прошлом десятилетии. Во-вторых, сосредоточившись на неядерных силах и средствах ведения войны, мы забываем о том, что принципиальная цель НАТО - это сдерживание агрессии, а не ее вынужденный срыв. И вот здесь-то ядерные силы и средства альянса обладают самой существенной ценностью.
И наконец, нам говорят, что в НАТО существуют большие разногласия относительно того, нужно ли передовое базирование ядерного оружия. Действительно, в 2007 и 2008 годах внутренняя политика в некоторых странах-членах альянса подогревала такие дебаты. Ни у кого не должно вызывать удивления то обстоятельство, что в альянсе из 28 стран с избранной властью возникают такие разногласия. Но на Лиссабонском саммите в ноябре 2010 года эти разногласия были урегулированы. А в стратегической концепции НАТО, одобренной всеми 28 главами государств Североатлантического альянса, говорится: «Мы будем поддерживать адекватное сочетание ядерных и обычных сил; обеспечивать возможно более широкое участие стран-членов НАТО в планировании ядерных ролей в рамках коллективной обороны, в базировании ядерных сил в мирное время, а также в механизмах командования, управления и консультаций». Спустя два года в Чикаго все лидеры выступили с «Обзором политики сдерживания и обороны», в котором говорится: «Ядерное оружие является ключевым компонентом сил и средств НАТО для сдерживания и обороны наряду с обычными и ракетными вооружениями».
Сегодня, когда Россия продолжает поддержку сил, стремящихся дестабилизировать Украину, а также предпринимает тревожные действия в Прибалтике и на Балканах, не время раскачивать альянс НАТО и пугать наших союзников по блоку выводом ядерного оружия из Европы.
Брент Скоукрофт был советником по национальной безопасности при президентах Джеральде Форде и Джордже Буше-старшем. Стивен Хэдли был советником по национальной безопасности при президенте Джордже Буше-младшем. Франклин Миллер отвечал за американскую ядерную политику в Министерстве обороны при президентах Джордже Буше-старшем и Билле Клинтоне, и работал в Совете национальной безопасности при президенте Джордже Буше-младшем.
