В связи с очевидно неизбежной публикацией доклада Файнстайн о допросах известных террористов сотрудниками ЦРУ десять лет тому назад давайте задумаемся о той ситуации, в которой окажутся некоторые сотрудники спецслужб. Но не те, кто участвовал в программе допросов, а кто проводит удары по террористам с применением беспилотников в ряде стран мира.
Ими руководят, их защищают четыре человека и организации. Разрешение на нанесение ударов дает президент, о них ставится в известность конгресс, их законность определяет генеральный прокурор, а степень полезности — директор ЦРУ.
Однако участвующие в этой работе люди знают, что их коллеги, привлекавшиеся к проведению допросов с пристрастием, тоже получали такие заверения и гарантии. А у программы по применению беспилотников есть особые отличительные характеристики. Вместо того, чтобы подвергать противника пытке водой, лишать его сна и ставить в неудобные позы, его убивают (иногда с причинением ущерба невинным людям). Президент Обама существенно расширил программу применения беспилотников, увеличив количество наносимых ударов. При этом часто бывает так, что дающие санкцию на нанесение удара люди не знают, кто будет уничтожен, имея информацию только о возможной ценности объекта.
Кто-то может сказать, что есть тонкое моральное различие между жестоким допросом террориста с применением пыток и его уничтожением. Но международные правозащитные организации и правоохранительные органы неодобрительно смотрят и на первое, и на второе. Каково главное отличие? Одна из этих программ очень нравится Обаме. Пройдет несколько лет, появится новый президент, и у новых лидеров конгресса может возникнуть иное мнение на сей счет.
Для ЦРУ это отнюдь не гипотетическая проблема. «Я близко знаком с программой применения дронов Predator, — сказал мне бывший старший офицер спецслужб. — Этот беспилотник задействовали сотни и сотни раз, и удары у него были очень точные, самые точные за всю историю войн. Но не на 100%. А что, если следующий президент, скажем, Рэнд Пол (Rand Paul) или Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), начнет преследовать участников этой программы?»
«Если тебе приходится беспокоиться о новой администрации, которая придет через десять лет и, следуя букве закона, сделает из сотрудников управления злодеев, то это очень сильно отрезвляет. Мы думаем об этом постоянно».
Такое внимание и проверки полезны только в случае успеха. Для многих теракты 11 сентября в историческом и эмоциональном плане становятся такими же далекими, как Перл-Харбор. Но если бы у США каждый год случались теракты, как 11 сентября, то перечень приемлемых ответных действий расширился бы. В конце концов, день победы в Европе наступил отчасти благодаря бомбардировкам Дрездена. А день победы над Японией пришел после Хиросимы. И были не только торжественные парады, но и сгоревшие дети.
Американский ответ в войне с терроризмом оказался гораздо более выборочным, поскольку главной мишенью стали боевики. Но даже в таких условиях ЦРУ часто приходится действовать на грани приемлемого. Сейчас оно наносит удары с применением беспилотников и применяет другие меры по ослаблению и ликвидации «Исламского государства». Отсутствие войск на Ближнем Востоке накладывает дополнительную нагрузку на разведслужбы, и они должны работать с союзниками (зачастую небезупречными), вычисляя и уничтожая врага на расстоянии. И опять же, это политические лидеры требуют от руководства спецслужб делать то, что необходимо.
Доклад Файнстайн появится посреди войны, и его мишенью станут многие американцы, и сегодня участвующие в этой войне. Это будет исключительно опрометчивый поступок со стороны конгресса. Сенаторы-демократы из комитета по разведке не опросили ни одного ключевого участника программы, однако долгие месяцы искали жертв для своего доклада. «Эти люди, — заявил сенатор от штата Колорадо и член Демократической партии Марк Юдалл (Mark Udall) (скоро он получит приставку экс-), - если они встревожены, то им можно предоставить некую защиту по закону». Именно это намереваются сделать некоторые члены комитета: разоблачить человека, а потом приставить к нему телохранителя.
Сенатор-демократ из Калифорнии Дайэнн Файнстайн (Dianne Feinstein), завершающая свой срок на посту председателя комитета, считалась более ответственным человеком. Но ее наследием может стать мощный «слив» разведывательной информации, исключительно полезной для противника во время войны. И она знает возможные результаты разоблачения. Госсекретарь Джон Керри выразил обеспокоенность союзников по поводу усиливающегося насилия. В докладе Национального совета по разведке звучит предупреждение об угрозе для посольств и приводится анализ того, как на такое раскрытие информации отреагируют союзники.
Почему же Файнстайн затеяла этот Пороховой заговор, надев маску Гая Фокса? Трения с ЦРУ? Примитивное упрямство? Я подозреваю, что главная причина в другом. Демократы, которые в свое время одобрили усиленные методы допросов (такие как Файнстайн), вынуждены сегодня сооружать причудливый мир фантазий, в котором они якобы ничего не знали и ничто не поддерживали. Они выдвигают новую реальность, в которой их обманули, а сами они невинны. Для этого и понадобился заговор трех бывших директоров ЦРУ, трех их бывших заместителей и еще сотен людей.
Но есть и более простой и правдивый ответ: чувство вины, лицемерие и предательство.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
В связи с докладом Файнстайн о допросах известных террористов сотрудниками ЦРУ нужно задуматься о ситуации, в которой окажутся некоторые сотрудники спецслужб. Не те, кто участвовал в программе допросов, а кто проводит удары по террористам с применением беспилотников. Разрешение на нанесение ударов дает президент. Но их коллеги, привлекавшиеся к проведению допросов с пристрастием, тоже получали такие гарантии сверху.
