Обзор публикаций о России, 23–29 июня

Путин и Обама обсуждают ситуацию на Украине

Почему-то именно так информировала публику The Washington Post (26.06) в связи с телефонным звонком Владимира Путина Бараку Обаме. Хотя поводом была отнюдь не Украина, а необходимость обсудить ситуацию на Ближнем Востоке. Но газета сфокусировала внимание именно на Украине.

Несколько более корректна была The New York Times (26.06): «Путин поднял вопрос о войне против Исламского государства в Сирии и лидеры двух стран договорились, что госсекретарь США Джон Керри встретится с министром иностранных дел Сергеем Лавровым для обсуждения вопросов противодействия распространению радикализма на Ближнем Востоке. Они также обсудили переговоры по Ирану с учетом того, что на следующей неделе истекает срок для подписания соглашения».

Однако тут же сообщила, ссылаясь на американских официальных лиц, «что г-н Обама сосредоточил разговор на продолжающейся сепаратистской войне на Украине, спровоцированной в результате поддержки из Москвы, и поторопил г-на Путина с выполнением шатких дипломатических соглашений, известных как Минский договор».

The Washington Post, (26.06) в другой статье упомянула Украину в связи с заявлением командующего войсками США в Европе, генерала Филипа Бридлава (Philip M. Breedlove), о том, что ОБСЕ сообщила о по меньшей мере 7 тысячах бойцов проникших в восточную Украину из России с начала конфликта в прошлом году. Когда у генерала потребовали подтвердить точность этой цифры, Бридлав сказал, что она не идеально точна, поскольку есть свидетельства того, что «существует постоянный поток [войск и оборудования] через границу».

Или вот сенатор Джон Маккейн (John McCain) в The Washington Post (28.06) посрамил президента Обаму за то, что тот до сих пор не решился начать вооружать Украину, и призвал США как можно быстрее «открыть арсенал демократии».

Чего на самом деле хочет Россия

Редакционная статья под таким заголовком в журнале The National Interest (24.06), отнюдь не лежащем в мейнстриме американских СМИ, пересказала выступления российского политолога Андраника Миграняна и посла РФ в США Сергея Кисляка в вашингтонском Центре национальных интересов (Center for the National Interest).

Мигранян высказал мнение, что «напряженность между Россией и Западом вызвана не только украинским кризисом», но «судьбой советского наследия». После распада СССР, сказал он, Запад «проглотил» Восточную Европу, и сейчас пытается сделать то же самое с некоторыми бывшими советскими республиками.

Мигранян заявил об отсутствии (у России) какого-либо желания возрождать Советский Союз и подвергать испытанию 5-ю статью договора НАТО о коллективной обороне в странах Балтии или Польше. Просто Россия хочет, чтобы к ней относились как к великой державе или даже как к партнеру — чего «вообще никогда не было» после распада Союза. Главной и давней целью России является создание нового альянса по обеспечению безопасности в Европе, в котором одним из гарантов будет НАТО, а другим — Россия. «К сожалению, — сказал Мигранян, — Вашингтон ни к кому не относится как к партнеру».

Политолог отметил также, что членство в НАТО подталкивает страны Балтии к участию в провокационных — и даже откровенно «неприглядных» действиях против России. «Не надо лаять на большого медведя, — предупредил он. — Это опасно».

Посол Сергей Кисляк заявил, что «вопрос о размещении ядерного оружия в какой-либо агрессивной форме в России не обсуждается». Но «НАТО находится на грани и в любой момент может нарушить договор о нераспространении ядерного оружия, привлекая неядерные страны-члены альянса к участию в учениях по отработке действий по нанесению ядерного удара, что вызывает у нас очень... серьезное беспокойство».

Совсем иначе оценил действия и позицию России Роджер Коэн (Roger Cohen) в статье «Контрреволюционная Россия», опубликованной за пределами США газетой International New York Times (26.06). Он считает, что «на протяжении большей части ХХ века Россия была революционным государством, целью которого было глобальное распространение коммунистической идеологии. В ХХI веке она стала выдающейся контрреволюционной силой».

По мнению автора, «решение [Путина] начать демонстративное противостояние западной культуре предполагает конфронтацию с Россией на протяжении десятилетий. Коммунизм был глобальной идеологией; путинизм гораздо менее влиятелен. Но война идей началась как контрреволюция против безбожного и вселяющего недоверие Запада, и это является краеугольным камнем российского мировоззрения».

И во многом поэтому «Запад обязан защищать права народов „средиземья“ между Востоком и Западом. Граждане Украины, Молдовы, Армении, Грузии и других государств имеют право добиваться западного процветания через западные институты, если они того пожелают, — утверждает автор и резюмирует, — В конце концов, именно западные идеи и институты, которые унижает Путин, станут величайшей силой Запада в долгосрочной борьбе с российской контрреволюцией».

Из всего этого можно сделать вывод, что «революционной силой» нашего времени является Запад (США). И он стоит на защите прав человека. Каких прав? – только тех, которые отвечают его идеологии. Другие права человека в расчет не принимаются. По сути, это те же самые методы «насаждения идей», которые советская власть использовала для продвижения «коммунистических идеалов».

И если, не дай Бог, у народа/ов (или его части) будут другие устремления и предпочтения (добиваться процветание не через западные институты, а через восточные, например), то Запад это «правами» не посчитает и, следовательно, будет выступать против этих «отщепенцев»…

Америка разочарована Европой…

Эту тему СМИ обсуждали в дни встречи глав военных ведомств стран-членов НАТО в Брюсселе 24-25 июня, о котором, кстати, писали вскользь. И понятно — главным было не это протокольное мероприятие, но стратегические планы США — в Европе и мире — в связи с не очень надежными европейскими партнерами.

«Вашингтон защищает Украину, а Европа даже себя не может защитить» — возмущался Даг Бандоу (Doug Bandow) в журнале Forbes (25.06). «Нам говорят, что Европе угрожает опасность, — писал он. — Нападение России на Украину создает угрозу для мирового порядка, сложившегося после холодной войны. Москва может предпринять вслед за Украиной аналогичные атаки на Молдавию и даже на такие страны НАТО, как Эстония, Латвия и Литва. Но, похоже, никого в Европе это не волнует. Не особенно беспокоятся даже те страны, которые будто бы находятся у Владимира Путина под прицелом».

Европейцы привыкли полагаться на Америку, — напомнил автор, — совершенно правильно рассчитывая, «что Вашингтон никуда не денется, хоть и будет их периодически упрекать за то, что они почти ничего не делают».

Поэтому «вместо того, чтобы увеличивать расходы и вкладывать дополнительные ресурсы в НАТО, Вашингтону следует отказаться от военного участия и передать Европе руководство альянсом и оборонную функцию на этом континенте».

29 июня перечень стран «под прицелом» России пополнила уже и Болгария («Путин нацеливается на прозападную Болгарию», The Wall Street Journal).

«возмущена» Россией…

«Генерал Филип Бридлав, командующий объединенными силами НАТО, заявил в четверг, что он по-прежнему видит, что российские силы обучены и “готовы выполнить любую миссию, которую от них потребуется”, намекая, что региональные устремления президента России Владимира Путина никак не ослабли» (The Wall Street Journal, 26.06).

Чуть ранее та же газета отметила: «Владимир Путин заявил на прошлой неделе о планах пополнить ядерный арсенал России 40 межконтинентальными баллистическими ракетами. Во время своих недавних военных учений Москва задействовала боевую технику с ядерными боевыми зарядами и увеличила количество вылетов бомбардировщиков-носителей ядерного оружия. Российские лидеры за последние несколько месяцев неоднократно ссылались на ядерный потенциал страны» (The Wall Street Journal, 24.06).

«НАТО всячески пытается разработать ответные меры, не нагнетая при этом обстановку, — указала автор статьи, Нафтали Бендэвид (Naftali Bendavid). — Представители руководства альянса в неофициальных беседах заявляют, что в данный момент они проводят предварительную оценку существующей ядерной стратегии НАТО, после чего примут решение о том, проводить ли более глубокий анализ».

Однако, ситуация оценена совсем иначе в статье, опубликованной для европейских читателей газетой International New York Times (24.06) под заголовком «НАТО вновь сосредоточивает внимание на своем старом противнике».

«После многих лет столкновений с угрозами далеко за его пределами, блок НАТО сегодня планирует активизировать противостояние с гораздо более крупной и агрессивной угрозой из прошлого: Москвой, — сказано в публикации. — Этот сейсмический сдвиг проявился в военных учениях на территории бывшей советской республики, Латвии, которая является сейчас членом НАТО, и на восточном фланге альянса, граничащем с Россией. На днях латвийские солдаты проводили имитацию нападения на оборудованные в инженерном отношении вражеские позиции в сосновом лесу, в то время как два американских штурмовика ревели над головами и открывали огонь из 30-миллиметровых пушек».

«Двумя днями раньше бомбардировщики Б-52 сбросили девять учебных авиабомб по наводке латвийских военных с земли — всего в 180 км от российской границы. Символизм бомбардировщиков Б-52 не был упущен из виду никем. Главной миссией бомбардировщиков когда-то было нанесение нокаутирующих ядерных ударов по советским войскам, но теперь они впервые задействованы в воздушном пространстве этой бывшей советской республики с целью показать решимость на новой линии фронта между НАТО и Россией, наследницей советской военной машины», — так пафосно описали авторы статьи, по сути, именно нагнетание обстановки в регионе.

и размещает тяжелые вооружения в странах Балтии и Восточной Европы

О решении США направить танки и другую военную технику в Европу — на «новую линию фронта» — для сдерживания «российской агрессии» также писали много и охотно. «Техника направляется на площадки временного хранения в шесть стран, включая Болгарию, Эстонию, Латвию, Литву, Польшу и Румынию», заявил на пресс-брифинге в Таллине Эштон Картер (Ashton Carter), министр обороны США (The Wall Street Journal, 24.06). При этом автор статьи акцентировал внимание на том, что «г-н Картер и представители региональных военных ведомств смогут подтвердить, что их военная мощь не является провокационной».

Но невзначай напомнил, что «в настоящее время 65 тысяч американских военнослужащих постоянно дислоцированы в Европе, преимущественно в Германии, Великобритании, Италии и Бельгии. Пентагон хотел бы, прежде всего, опираться на силы, дислоцированные в Европе, для использования вновь размещенного военного снаряжения».

А газета The Christian Science Monitor (24.06) указала: «Поставка танков и бронемашин в Европу из США происходит в то время, когда ведутся международные дебаты о том, насколько неукоснительно союзники по НАТО и регион в целом смогут подготовиться к отражению все более воинственной России».

Американские танки не испугают Путина

Такое мнение высказал Джефф Джейкоби (Jeff Jacoby) в The Boston Globe (26.06). При этом сообщил: «Вместе с новыми силами быстрого реагирования и серией крупных военных учений, состоявшихся в июне, размещение военного оборудования на территории бывших сателлитов Советского Союза стало частью „наиболее масштабного укрепления сил НАТО с момента окончания холодной войны“. Если судить по новостным репортажам, может показаться, что Америка и ее союзники спешно готовятся к войне с Россией».

И, защищая решение США о поставке тяжелых вооружений в Европу, подчеркнул: «Основная миссия НАТО — это оборона. Задача этого альянса заключается в том, чтобы предотвратить нападение на одного или нескольких своих членов, показав, что на защиту одного встанут все».

Однако другой автор, Эндрю Михта (Andrew A. Michta), в статье «Можно ли навести порядок в НАТО?» (The American Interest, 24.06) написал совсем о других взглядах и идеях «обороны»: «Соединенным Штатам надо в срочном порядке добиться от НАТО разработки новой концепции, причем не только для Европы, но и для других районов мира, где обстановка может и дальше ухудшаться. … Вашингтон должен как минимум быть уверен в том, что в кризисных ситуациях за пределами Европы его союзники готовы и способны вносить вполне реальный вклад силами и средствами».