В классическом романе о Второй мировой войне «Бунт на „Кайне“» Германа Вука (Herman Wouk) приводится «древнее изречение» о типичных действиях бюрократии в случае кризиса:
«Когда ты в сомнениях или в беде, бегай кругами, паникуй и кричи».
Эти слова в сжатом виде очень емко излагают те действия, которые в основном применяют Соединенные Штаты в ответ на терроризм. Достаточно послушать панические, недалекие и безответственные бредни нынешних претендентов в кандидаты от Великой старой партии, а также взглянуть на данные последних опросов, и станет ясно, что значительная часть американского электората готова последовать за ними в пропасть.
Но неуравновешенный характер сегодняшней дискуссии о терроризме также демонстрирует, насколько несерьезны и безответственны американские действия по борьбе с ним. Будет большой недооценкой сказать, что эта дискуссия звучит странно, если учесть, что на решение проблемы брошены миллиарды долларов, и что в ходе «глобальной войны с террором» (или вы предпочитаете «кампанию против жестокого экстремизма»?) погибли десятки тысяч человек (американцев и иностранцев). Это звучит еще более странно, если вспомнить о той огромной армии людей, которые призваны защищать нас от терроризма, о тех странах, в которые мы вторглись, об ударах с беспилотников и о целенаправленных убийствах, которые мы совершили, а также о горах метаданных, которые мы собрали. Но конечно же, все это показывает, что Вашингтон активно решает проблему и борется с угрозой со стороны «Аль-Каиды», «Исламского государства» и прочих жестоких радикалов.
Если бы. Для начала, задумайтесь о том, каких результатов мы добились этими своими действиями и тратами. У нас создана огромная контртеррористическая отрасль, разведка получает гораздо больше бюджетных средств, намного энергичнее ведется государственная слежка. Однако планы и схемы борьбы против терроризма за последние 20 лет мало изменились. Так, наш истэблишмент национальной безопасности по-прежнему убежден, что главный способ для разгрома экстремистских группировок — это американская военная интервенция, хотя это порождает неизбывное подозрение в том, что в ходе такой интервенции возникает все больше неуправляемых мест, а группировкам типа «Исламского государства» становится все проще вербовать новых членов. New York Times на этой неделе сообщила, что Пентагон сегодня стремится к созданию новых военных баз в арабском и исламском мире и вокруг него, чтобы более эффективно проводить военные кампании против ИГ и ему подобных сил.
Простите, но разве не этим мы занимаемся с 1990-х годов, с каждым разом прилагая все больше энергии и усилий? Но сейчас отделений «Аль-Каиды» в мире больше, чем в 2001 году, а организаций типа «Исламского государства» в то время просто не существовало. Возможно ли, что весь наш подход к этому вопросу ошибочен, и что вместо решения проблем мы только создаем их? И каким должен быть более серьезный подход к борьбе с терроризмом?
Если бы Соединенные Штаты всерьез относились к борьбе с терроризмом, они бы для начала должным образом оценили уровень угроз, а затем сообщили о своих оценках американскому народу.
Как показывают многочисленные научные исследования, в действительности угроза терроризма для среднестатистического американца очень мала. В своей новой книге Chasing Ghosts (Преследуя призраков) Джон Мюллер (John Mueller) и Марк Стюарт (Mark Stewart) пишут о том, что шанс быть убитым от рук террористов у американцев равен одному из четырех миллионов в год. По сравнению с другими, более прозаическими опасностями, с которым мы сталкиваемся ежедневно, такой уровень риска абсурдно мал. Но вместо того, чтобы использовать логику и факты, и успокаивать американский народ, лидеры обеих партий после 11 сентября всячески подстегивают иррациональный страх перед терроризмом, что приводит в действие контрпродуктивную политику по множеству направлений. Даже президент Барак Обама, у которого вроде бы более умеренные взгляды, чем у многих его коллег, и тот как-то весьма слабо успокоил общество в своей воскресной речи, произнесенной в Овальном кабинете.
Нам нужна не единственная президентская речь, а настойчивые и всесторонние усилия высокопоставленных американских руководителей, которые обязаны напоминать гражданам, что на самом деле они в безопасности. Мы часто слышим, что страх в силу своей природы иррационален, и что такая кампания не даст результата. Но как мы можем быть в этом уверены, если не попробуем? Отказываясь говорить правду о реальном (и очень низком) уровне риска, президенты и прочие чиновники уступают место подстрекателям и паникерам, что гарантирует чрезмерную реакцию общества на редкие, но драматические события, которые реально происходят.
Так почему же мы не наблюдаем серьезных и настойчивых усилий по анализу террористических угроз? Ответ отчасти заключается в том, что в публичной дискуссии на данную тему верх берут люди и институты, кровно заинтересованные в преувеличении опасности. Ну неужели вы думаете, что ЦРУ, АНБ, ФБР и многочисленные хорошо оплачиваемые «эксперты» по контртерроризму будут выступать с успокаивающими речами об этих рисках, когда их бюджеты, бюрократическое влияние, независимость и выдающееся положение зависят от того, сумеют они вызвать у нас дрожь страха или нет? Пока мы несерьезно относимся к существующей опасности, у нас будет безуспешная политика, а страна будет реагировать, исходя из страха, а не здравого смысла.
Если бы Соединенные Штаты были серьезно настроены на борьбу с терроризмом, у нас бы шли более честные и открытые дискуссии о том, как мы сами этот терроризм порождаем.
Наше нежелание всерьез задуматься о том, не провоцируют ли некоторые аспекты американской внешней и оборонной политики антиамериканский экстремизм, возникло еще тогда, когда работала комиссия по расследованию событий 11 сентября. Как признавал потом выдающийся историк Эрнест Мэй (Ernest May) (ныне покойный), который работал в составе этой комиссии:
«В отчете обойден стороной вопрос о том, не способствовала ли политика и действия США разжиганию злобы и гнева, которые выплеснулись наружу 11 сентября… В докладе очень слабо изложены альтернативные аргументы о том, что планов нанесения ударов по Всемирному торговому центру, по Пентагону и Капитолию могло не быть, если бы Америка не проявляла солидарность с Израилем, не поддерживала режимы типа Саудовской Аравии, Египта или Пакистана, и проявляла больше внимания к отношению мусульман к своим святым местам. Члены комиссии пришли к выводу, что американская внешняя политика была слишком противоречива, чтобы ее обсуждать, и ограничились рекомендациями, написанными в будущем времени. Здесь мы нарушили свою обязанность полностью изложить всю историю».
Вот это да.
Даже сейчас широко распространена уверенность в том, что экстремистское насилие приходит из ниоткуда, что оно возникает потому, что какие-то незадачливые люди пришли в отчаяние из-за своей неспособности найти смысл и содержание в жизни, а поэтому подвержены самым разным фантазиям. Конечно, люди, отвратившиеся от общества, в котором живут, иногда испытывают стремление к массовому насилию. Но это вряд ли доказывает то, что американская внешняя политика здесь ни при чем. Как я отмечал в 2009 году, Соединенные Штаты несут прямую или опосредованную ответственность за гибель сотен тысяч мусульман в течение трех последних десятилетий. Это во много раз меньше количества американцев, убитых мусульманами. И вообще, было бы удивительно, если бы наши действия не вызвали желание у некоторой части их единоверцев отомстить нам тем или иным образом.
Конечно, это не оправдывает массовое убийство невинных людей и ни в коем случае не может служить основанием для того, чем занимаются группировки типа «Исламского государства». Это также не свидетельствует о том, что виной всему — исключительно политика США. На мой взгляд, чтобы начать решать эту проблему всерьез, нам для начала следует понять ее происхождение и первопричины. Если мы будем игнорировать ключевые причины, лежащие в основе проблемы, у нас и дальше будет политика, провоцирующая те самые действия, которые мы пытаемся предотвратить.
Если бы Соединенные Штаты всерьез относились к борьбе с терроризмом, мы бы сегодня вели серьезную дискуссию о роли средств массовой информации.
Я уверен, что организации типа Fox News или CNN не намереваются помогать «Аль-Каиде» или «Исламскому государству», но именно это они делают. Всякий раз, когда происходит террористический акт, теле— и радиостанции немедленно начинают исступленные репортажи на повышенном градусе, и цель при этом они преследуют в основном одну: напугать людей, заставить их приклеиться к экранам и к радиоприемникам. (Такова природа современных СМИ. Канал погоды делает то же самое, когда случается мощный ураган или буря.) Но как раз такого рефлекса Павлова ждут группировки типа «Исламского государства». Он придает им известность, создает им рекламу, причем совершенно бесплатно, убеждает находящихся в безопасности людей, что им надо очень сильно бояться. И поэтому сравнительно слабые движения вроде «Исламского государства» начинают казаться гигантской многоголовой гидрой, которая проникает в наше общество и создает угрозу каждому из нас. Откровенно говоря, СМИ помогают этим движениям так, как если бы они делали это за плату.
Я не сторонник государственной цензуры, и не думаю, что дефицит информации по этим вопросам полезен для американского народа. Но нам нужна серьезная общенациональная дискуссия о том, как ответственно освещать такого рода инциденты. Для начала Обама мог бы пригласить руководителей крупных информационных агентств в Белый дом на встречу для обсуждения «кодекса поведения» при освещении таких событий, как парижские атаки или теракт в Сан-Бернардино. Следящие за СМИ общественные организации должны прилагать больше усилий для того, чтобы призывать их к ответу, когда они разнузданно рекламируют катастрофы или предоставляют почти все свое эфирное время комментаторам, напрямую заинтересованным в раздувании этой угрозы. Точно так же должностные лица должны без колебаний требовать от новостных организаций более трезвого и менее рыночного подхода, и со своей высокой трибуны открыто называть тех, кто ведет себя безответственно.
Представьте себе, как неприятно было бы «Исламскому государству», если бы все его огромные усилия привели лишь к краткой новости на 17-й странице газеты или к 30 секундам эфирного времени в новостях. Если бы террористы устроили теракт, и никто не обратил бы на это особого внимания, вся их стратегия потерпела бы поражение.
Если бы Соединенные Штаты всерьез относились к борьбе с терроризмом, мы бы стали свидетелями более изобретательных усилий по дискредитации, маргинализации, высмеиванию и приведению в замешательство тех организаций, с которыми боремся.
У «Исламского государства» — довольно изощренная система работы в социальных сетях, цель которой состоит в вербовке новых членов и в убеждении их в том, что они могут присоединиться к замечательному, дальновидному, целеустремленному движению, и что это изменит весь мир. Существует много способов борьбы с такой пропагандой, но мы не должны недооценивать роль юмора и насмешек. Один из лучших способов дискредитации экстремистских движений — показать, насколько смешно и нелепо они выглядят, и продемонстрировать, что вступление в их ряды — это вовсе не круто, а глупо и непристойно. Вместо того чтобы постоянно представлять «Исламское государство» жестокой, хитрой, фанатичной, опасной и целеустремленной организацией, нам нужно уделять как минимум столько же времени и усилий, чтобы показывать его невежество, отсталость, неумелость, ошибочность и абсурдность.
Конечно, нет ничего глупого в группировке, которая отрезает людям головы, насилует женщин и совершает теракты посредством смертников, чтобы добиваться своего, а поэтому попытки высмеять ее должны быть умными и тонкими. Голливуду и прочим западным СМИ также довольно опасно смеяться над фанатичными мусульманами, потому что это вызовет у них чувство морального возмущения. Среди прочего, это говорит о том, что и самих мусульман следует активно привлекать к работе по представлению «Исламского государства» в качестве кучки дураков.
В целом сатира и юмор — это могущественное оружие, которое мы должны включить в свой контртеррористический арсенал, дабы уменьшить численный состав этих организаций, дискредитировать их призывы и лозунги, а также поднять моральный дух людей. Стоит вспомнить о том, что мы уже занимались этим в прошлом, поступая таким образом с организациями не менее отвратительными, чем сегодняшние экстремисты. Например, накануне Второй мировой войны вышел фильм с Чарли Чаплиным «Великий диктатор», в котором блестяще высмеяны фашистские лидеры, такие, как Адольф Гитлер. Вместо воинственной риторики в нем использована сатира и комедия. Голливуд тоже подключился к этой работе, выпуская комиксы и мультфильмы, в которых Гитлер и нацисты великолепно изображены в качестве клоунов и фигляров. Замечательный режиссер и актер Мел Брукс в одном из интервью так сказал о своих изображениях Гитлера: «С ними нельзя спорить с трибуны, потому что они прекрасные ораторы и умеют убеждать массы в собственной правоте. Но если выставить их в смешном свете, людей можно переманить на свою сторону». Это совершенно верно.
Если бы Соединенные Штаты всерьез относились к борьбе с терроризмом, мы бы более трезво и жестко относились к различным американским «союзникам», которые лишь создают проблемы, но не содействуют их решению.
Американское руководство в таком случае публично призвало бы к ответу Турцию за ее действия против курдских отрядов, воюющих с «Исламским государством», за прозрачность ее границ с подконтрольными «Исламскому государству» территориями, за то, как она закрывает глаза на контрабанду и прочие действия, помогающие боевикам сохранять и наращивать силы. Вместо того, чтобы изо всех сил успокаивать Саудовскую Аравию после заключения ядерного соглашения с Ираном, нам следовало бы провести неприятный разговор о роли саудовцев в поощрении ваххабизма, и об их связях с экстремистскими движениями типа «Исламского государства». Между прочим, если поставить данный вопрос в повестку, это не будет недружественным актом, так как «Аль-Каида» и «Исламское государство» сами создают потенциальную угрозу Саудовской Аравии. При серьезном отношении к этой борьбе мы бы также открыто заявили израильскому правительству, что его отношение к палестинцам для нас является проблемой национальной безопасности. А свои «особые отношения» с этой страной мы бы поставили в зависимость от создания палестинского государства вместо раздачи пустых обещаний (я понимаю, это просто мечты, но наш отказ от столь очевидных действий наглядно показывает, насколько несерьезна наша политика).
Почему же мы не относимся к этому вопросу серьезно? В некоторой степени по той же самой причине, по которой мы даже не можем начать дискуссию о контроле над оружием в США, несмотря на эпидемию насилия с его применением и шокирующие события типа массовых расстрелов людей в американских городах. На самом деле, терроризм — это не такая уж и серьезная угроза для безопасности и процветания Америки, особенно в сравнении с другими опасностями. И в определенной мере американцы знают об этом, что бы они ни говорили в ходе опросов общественного мнения. Они тревожатся и пугаются, когда в стране происходит атака, но не хотят, чтобы правительство принимало меры, могущие доставить им неудобство или вынудить их отказаться от каких-то своих особых интересов. Они не требуют принципиальных перемен в ближневосточной политике США (отчасти из-за того, что связь между такой политикой и проблемой терроризма мало заметна). Они не хотят платить больше налогов, не хотят регистрировать свое оружие, не хотят проходить многочисленные проверки безопасности. Гораздо проще выбрать мальчика для битья в виде некоего меньшинства, напустить тумана о «закрытии границ» и утвердиться во мнении, что решить проблему можно, запретив въезд мусульманам, либо избрав не отвечающего требованиям президента-балабола.
Все это лишний раз подчеркивает важность темы, о которой я говорил многократно. Соединенным Штатам исключительно повезло. Это достаточно богатая страна, и она может швырять большие деньги на решение маленьких проблем. Она достаточно хорошо защищена, а поэтому может осуществлять вмешательство по всему миру, сталкиваясь с болезненной, но не очень продолжительной негативной реакцией у себя дома. На самом деле, она настолько богата, что даже может себе позволить политический класс, который все чаще позорит страну по широкому кругу важных вопросов. Пользуясь такой удачей и везением, США могут совершать одну и ту же глупость множество раз. Это довольно справедливая и точная оценка нашего подхода к современному терроризму.
