Британская пресса сегодня, несмотря на инерцию агрессивной подачи материалов по ключевым внешнеполитическим вопросам, таким, как выборы в США, Россия, Сирия, и целый ряд других глобальных тем, очевидно, находятся в некоторой растерянности. Британская элита и средства массовой информации, которые долгие годы обслуживали эту элиту, оказались совершенно не готовы к меняющемуся мироустройству. Похоже, что последние три года стали решающими, своего рода последней каплей, в плане подрыва доверия к элитам в западных странах, причем не только со стороны собственного электората и общественного мнения, но и всего мирового сообщества в целом.
Ключевыми факторами стали, безусловно, сирийский и украинский кризисы. Первый выступил в роли средства своего рода разогрева указанного процесса, поскольку до 30 сентября 2015 года могло поддерживаться впечатление, что Запад так или иначе в состоянии контролировать ситуацию. А затем последовал и февральский переворот 2014 года на Украине, который, как это и мыслилось инициаторами украинского путча, привел к полномасштабному кризису уже в отношениях Запада с Россией, который жестко отметился введением санкций против России. Запад написал идеальный самоуверенный сценарий по разрушению России, который у элиты не вызывал ни тени сомнения в успешном достижении давно вынашиваемой цели. Но все пошло не так, как это нарисовали западные элиты у себя в кабинетах.
Западная политика обернулась полным провалом по всем фронтам, как бы это ни пытались прикрывать западные элиты и ведущие СМИ. В случае с Украиной, потерпел фиаско проект использования «европейской» Украины как средства давления на Россию, а то и настоящего обкатывания «смены режима» в России. В итоге, Украина оказалась буквально в катастрофическом положении, превратившись в серьезное геополитическое обременение всей западной политики. То есть в худшем случае это тупик, в лучшем — придется договариваться с Россией как совместно из него выходить, благо рецепт политического урегулирования в соответствии с общепринятыми нормами и декларируемыми «европейскими ценностями» — Минские соглашения двухгодичной давности — имеется.
В Сирии вскрылось, что западные страны делали ставку на пришлые террористические организации, такие как ИГИЛ и «Ан-Нусра» (запрещенные в России террористические организации — прим. ред.), которые подмяли под себя собственные сирийские группировки и вооруженные оппозиции, в качестве инструмента «смены режима» в Дамаске. Мало того, что все обернулось трагедией для сирийцев и региона, эта тактика привела к дестабилизации Европы вследствие двуединой миграционно-террористической угрозы. Последний был один из важнейших факторов исхода июньского референдума в Великобритании в пользу выхода из ЕС.
Таким образом, налицо не просто провалы, но существенные, а то и экзистенциальные последствия для самих западных стран и того, что принято называть «либеральным миром». Вполне естественно, что общественность западных стран, а точнее широкие слои населения не могли этого не видеть. Отсюда закономерный результат — полный подрыв доверия к элитам, который сопровождается перекройкой всего политического ландшафта в каждой отдельно взятой стране и сменой прежней идейной оси координат: левые-правые. К удивлению оторванных от жизни западных элит, на первый план вышли насущные вопросы внутреннего развития страны и общества, среди которых проблематика безопасности является важным, но далеко не единственным пунктом.
Оказалось, что куда важнее для широких слоев населения состояние экономики их страны, уровень жизни и социальной защищенности, возможности получить достойную работу. Отсюда и стало возникать очень много вопросов и сомнений относительно самой идеи глобализации, которая десятки лет была просто знаменем элит. Более того, и СМИ, и эти самые элиты пропустили момент начала утверждения совершенно нового взгляда на это явление, которое уже продемонстрировало свои разрушительные последствия для западного общества. Глобализация вдруг превратилась в проблему, причем с весьма существенным геополитическим измерением. Вопрос в том, что все последние 30 лет под глобализацией понималось и лидерство Запада в области политики, экономики и финансов, технологического развития и определение для всех западных морально-нравственных и культурных ценностей, которые не предполагали наличия национальных традиций и другого, отличного от западного, образа жизни. И все это долгие годы подавалось через призму интеллектуального, культурно-цивилизационного и нравственного превосходства стран Запада, что и предопределило ту степень аррогантности элит, которые комфортно засели в своем сытом виртуальном мире и проспали наступившую драматическую усталость людей.
И вот что получилось на самом деле. В реальности западный мир сократился до 1/3, в то время как резко возросла динамика утверждения новых центров глобального роста и политического влияния, таких как Китай, Индия, ЮАР, Бразилия и ряд других стран. Практически во всех регионах заявляли о себе, прежде всего в экономическом отношении, региональные лидеры. Создавались их объединения, такие как БРИКС и «Группа двадцати». «Восьмерка» ушла в небытие, без России она стала неинтересна никому, в том числе и самим участникам этого клуба, который сжался по масштабам обсуждения проблем до местичкового уровня. Сегодня «Семерка» представляет собой западный клуб по интересам, а в лучшем варианте — в западное отделение «двадцатки».
Брексит стал символом «деглобализации». А выход США при новой Администрации из ТТП продолжил эту тенденцию, одновременно ударив по Евросоюзу как модели выборочной региональной интеграции. Президентские выборы в США и беспрецедентная кампания против Дональда Трампа раскололи не только американское общество, но и западный мир по линии истеблишмент — «молчаливое большинство». В этой связи, в качестве реакции со стороны элит, и обслуживающих их средств массовой информации появился новый феномен «фейковые новости». При этом речь идет не о дезинформации, а абсолютной неготовности западных элит и СМИ к открытым дебатам и альтернативным точкам зрения. По сути, оказалась подорванной монополия на них, только этим элитам принадлежащую, какую-то свою «правду», вследствие чего возник другой термин — «постправдивый мир» (post-truth), что безапелляционно подразумевает, что другой правды быть не может. И это, естественно, не просто дополнило, но усилило картину утери западными элитами доверия большинства электората.
Разумеется, прежде всего, это внутреннее дело Запада. Мы лишь готовы отметить процессы, происходящие здесь. Но, с другой стороны, Запад является частью более широкого мира, хотя и значительно меньшей, чем 30 или 50 лет назад. Поэтому можно говорить о подрыве доверия к Западу и со стороны другой части мира. И тут глобализация вдруг становится и символом и площадкой, на которой разворачивается новый сценарий мировой конкуренции, где происходит формирование качественно новой среды. Правда, стало очевидным и другое. Лишь некоторые страны, такие как Россия, обладают достаточным политическим ресурсом, чтобы противостоять давлению Запада с опорой на собственные силы. Это еще больше дискредитирует тезис о якобы сохраняющемся лидерстве Запада в современном мире.
Перед новым руководством США и для тех политиков, которые придут на смену нынешним адептам идей глобализации и безоговорочного лидерства Европейских ценностей, без сомнения придется, прежде всего, решать задачу восстановления доверия к политике, прежде всего у себя в стране. До последнего времени, идеология политики «сдерживания» России, и санкции, как инструмент эксплуатировались и использовались, как особый «клей», которым удавалось все эти годы удерживать Запад в рамках традиционного альянса, под единым знаменем. Очевидно, что эта арьергардная тактика уже не оправдывает себя, и «склеивать» союзников становится все сложнее. Отношение Запада к России продолжает оставаться «лакмусовой бумажкой» и символом всех проблем западной политики. Эта политика себя уже изжила, и это уже очевидно. Тем не менее, инерция и самоуверенность элит еще поддерживает эту устаревшую антироссийскую идею, правда уже с вполне предсказуемым результатом. Остается лишь надеяться, что уроки будут усвоены.
Многие аналитики придерживаются мнения, что сегодня, несмотря на всю остроту ситуации в мире, процесс деглобализация, или управление ее последствиями, не грозят миру глобальным конфликтом, как это было еще в недавнем 20 веке, когда внутренние конфликты капиталистического мира приводили к мировым войнам. И причина здесь в том, что Запад уже давно не весь мир, хотя западные элиты до сих пор пребывают в уверенности, что это они вершители мировых судеб. Похоже, что в этом один из главных выводов и уроков стремительного развития событий в мировой политике в последние три года. По сути, речь идет о «перестройке» на Западе, аналогичной той, через которую прошел Советский Союз и затем Россия. Речь идет о немалых сроках. Но все в последнее время ускоряется. Будем надеяться, что Запад докажет свою способность к внутренней трансформации по собственной политической воле, отражающей волю электората. Очевидно, что от этого будет зависеть дальнейшее развитие событий повсюду в мире, а не только в отношениях между Западом и Россией.
