Три года назад, 1 марта 2014 года, после обращения самопровозглашенного главы Совета министров АР Крым Сергея Аксенова к президенту России, обе палаты Госдумы РФ по запросу Владимира Путина разрешили использование российских войск на украинской территории, в частности — в Крыму. На тот момент на полуострове уже были российские военные, которые захватили основные административные здания АРК, а через три недели Москва на официальном уровне провозгласила Крым частью РФ. Лишь к третьей годовщине аншлюса вопрос Крыма хоть и неожиданно, но наконец то вернулся на международный уровень обсуждения.
Ограбление в особо крупных размерах
Аннексия Крыма стала наиболее серьезным нарушением международного права со времен холодной войны. В отличие от замороженных конфликтов в Грузии или Молдове, Крым был не только захвачен российскими войсками, а формально включен в состав РФ. Это стало не просто нарушением всех существующих правил и норм поведения стран цивилизованного мира — это выглядело как откровенно плевок в сторону международного сообщества. Перед Россией так поступал только Ирак, захвативший Кувейт и поплатившийся за это свержением режима Саддама Хусейна, тысячами жизней, десятилетиями войны, обнищанием и разрухой.
Россия же пользуясь правом вето в Совбезе ООН и слабостью Запада уже три года продолжает оккупацию украинского полуострова. Санкции со стороны США и ЕС не особо волнуют Кремль, содержание полуострова недешевое удовольствие, но и тратить ежегодно по 3,5 млрд. дол. США российское руководство может себе позволить для удовлетворения своей жажды имперского величия.
Хотя, похмелье от содеянного преступления у многих россиян уже проходит. Если в 2015 году за данными Левада-Центр 70% россиян поддерживали аннексию Крыма, в 2016 — 62, то за последними опросами опубликованными 1 марта 2017 года лишь 43% россиян гордятся аннексией украинского полуострова. Это не сравнить с гордостью за победу над фашистской Германией, которую до сих пор чувствуют 83% жителей РФ. Очевидность преступного характера захвата Крыма, как и постоянные проблемы, с которыми приходится иметь дело Москве для жизнеобеспечения полуострова, будут лишь усиливать такие тенденции.
Для внешнего мира вопрос Крыма в первые несколько лет имел исключительно формальный характер. Да, нарушение международного права, да, введены санкции, да, не особенно они и влияют на Россию, но не воевать же с ядерной державой из-за какого-то полуострова, который то Киев никогда и не старался сделать своим…
Тем более, что и сам Киев не особенно и активно искал пути возобновления суверенитета над потерянной территорией. Фактически, полуостров был сдан без единого выстрела, до осени 2016 года никаких внешнеполитических шагов Украина не предпринимала для того, чтобы начать дипломатическую игру по возвращению Крыма — или хотя бы по включению этого вопроса в повестку дня международных переговоров. Ни во время встречи в Женевском формате весной 2014 года, ни на Нормандских встречах, ни тем более в Минском переговорном процессе Крым так и не был включен как вопрос для обсуждения.
Украина так и не предложила проект резолюции о наказании России за аннексию Крыма на Совбез ООН и не пробовала даже собрать вокруг этого проекта коалицию союзников. Хорошо, что хоть Генассамблея ООН — хоть и не без скрипа — за три года приняла несколько резолюций в осуждение действий России в Крыму, в том числе нарушений прав человека. Последнее явно дает дополнительный аргумент украинским дипломатам и облегчает работу по поиску союзников на международной арене. Другое дело, что выполнять требования упомянутых документов Москва пока не намерена.
«В международном плане России не удалось добиться признания, легитимации аннексии Крыма. РФ не удалось добиться отмены санкций. Они остаются в связи с аннексией», — сказал в комментарии «Апострофу» дипломат, в прошлом первый заместитель министра иностранных дел Украины Владимир Хандогий.
В плане легитимации аннексии достижения России можно наблюдать лишь на внутренней арене, считает председатель правления фонда «Майдан иностранных дел» Богдан Яременко. Да и то, россияне «начинают понимать, что есть цена, и она их не устраивает». «Вне диалога с тем десятком стран, которые и в 2014 году не поддержали Украину при голосовании в Генассаблее ООН по вопросу поддержки территориальной целостности, никакого развития нет. Более того, санкции развиваются. В течение последнего года по крайней мере частично произошла делегитимация из-за Крыма российской Госдумы, депутатов которых, избранных от Крыма, не признал цивилизованный мир», — отметил дипломат в разговоре с нашим изданием.
Президент Петр Порошенко и его подчиненные на протяжении первых двух лет в основном и занимались риторическими упражнениями по вопросу Крыма. «Весь цивилизованный мир знает: Крым — это Украина. Мы продолжаем борьбу», — не единожды заявил Порошенко. Но реальных действий для реализации этого лозунга, как и многих других, длительное время не наблюдалось.
Новые веяния
Но, тем не менее, изменения в дискурс обсуждения процесса урегулирования украинско-российского конфликта в целом и вопроса Крыма в частности на международной арене уже начались. Известная статья украинского олигарха Виктора Пинчука привлекла внимание и внутри страны, и за рубежом к вопросу о том, какое будущее у оккупированного полуострова. Другая мирная инициатива — главы правления МЦПИ Василия Филипчука — предусматривала разделение вопросов Крыма и Севастополя и использования модели мирного урегулирования конфликта в Северной Ирландии для возобновления украинского суверенитета над полуостровом. Публикации привлекли внимание к необходимости общественной дискуссии о том, какая же стратегия Украины по возвращению Крыма и существует ли такая стратегия вообще.
В этом контексте вспомнили идеи патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера, народного депутата Антона Геращенко и других украинских и иностранных политиков и экспертов по вопросу Крыма. Наконец, на прошлой неделе медиапространство в США, а затем и в Украине взорвала новость о миротворческих инициативах народного депутата Андрея Артеменко, который как он объяснил на своей пресс-конференции в Киеве, предлагает вернуться к документам об аренде Севастополя, а Крым урегулировать путем двойного суверенитета и двойного гражданства.
Все эти выступления и всплеск активности дали толчок обсуждению того, как Украина, и международное сообщество планирует выходить из состояния конфликта с Россией. Вопросы Крыма и адекватности нынешнего мирного процесса, сути конфликта Украины и России, в котором аннексия Крыма играет главную роль, актуализировались. 1 марта Киев посетили министры иностранных дел Великобритании Борис Джонсон и Польши Витольд Ващиковский. Министры настояли на том, что давление на Россию следует усилить, а аннексию Крыма признавать нельзя. «Нельзя допустить продолжения агрессии России, которую мы видели (в Украине, — „Апостроф"). Мы никогда не признаем аннексию Крыма. Мы думаем, что давление на Россию должно быть усилено, а не наоборот», — сказал Джонсон.
Заявление Джонсона свидетельствует о том, что Украине удалось вернуть внимание к вопросу Крыма и возобновить обсуждение путей разрешения проблемы Крыма на международный уровень. Что важно и что подтверждает визит Джонсона и Ващиковского в Украину — Крым наконец-то начали обсуждать в общем контексте мирного урегулирования конфликта с РФ. Дипломаты не только обсудили проблему Крыма, но и впервые публично заявили о том, что Минские соглашения следует перевести в новый формат.
«Оба этих формата принесли немного положительных изменений. „Минский" и „нормандский формат" остановили полномасштабную войну и полномасштабный конфликт между Украиной и Россией, но оба эти форматы не решили проблему, не принесли мир между двумя странами, — отметил Ващиковский. — Европа должна предоставить расширенный формат, чтобы помочь Украине избавиться от проблем, созданных российской агрессией».
В своем заявлении глава польского МИД ретранслировал мнение, которое активно обсуждается в украинском экспертном сообществе о том, что необходимо искать альтернативу Минскому формату, отметив, что окончательной договоренности относительно запуска нового формата пока нет. Его должна принять Украина. Также он подтвердил мнение ряда экспертов о том, что альтернативой Минску может стать формат переговоров с обязательным привлечением США, без которых «не удалось решить ни один конфликт в Европе в двадцатом веке». Сейчас в качестве основы для такого формата называют Будапештский формат. Фактически министр повторил то, что было предложено в миротворческих инициативах украинских политиков.
Судя же по заявлениям главы МИД Украины Павла Климкина, украинская власть не готова к радикальному изменению формата, но склонна рассматривать альтернативные решения «Когда трое друзей встречаются, собираются вместе — это не обязательно формальное начало нового формата, но это обязательно начало новых совместных усилий», — подчеркнул министр. По словам Климкина Украина поддерживает и готова рассматривать будапештский формат переговоров. «У нас был разговор, как усилить давление на Россию. Мы говорили о разных форматах, предложили будапештский формат», — сказал Климкин.
Таким образом, власть уже не отвергает категорически предложения о новых форматах и идеях для мирных переговоров, начинает понимать, как сказал украинский дипломат Александр Яременко, что для решения крымского кризиса Киев нуждается в «концептуальной гибкости». Украина должна «сформировать систему управления этим кризисом, свободно оперировать информацией, создавать механизмы давления на Россию, в том числе торговые», заявил дипломат, выступать с предложениями новых санкций, но первоочередное влияние имеет внутренняя ситуация в Украине, которая включает экономические, военные, политические, дипломатические ресурсы, единство общества, власти и народа. Потому что и по этим критериям будут оценивать способность государства принять Крым обратно.
Тем временем на этой неделе в Киев также прибыли делегации из нескольких европейских стран и делегация Атлантического совета из Вашингтона для того, чтобы понять, что происходит в украинской столице и насколько готовы здесь к исполнению Минских соглашений или же всерьез разрабатывают альтернативные идеи. Особую активность демонстрирует немецкая дипломатия. Но все же наиболее пристальное внимание и дальше приковано к Вашингтону. Позиция, которую примет новая американская администрация, будет иметь главное влияние на дальнейший ход обсуждения вопроса Крыма и Донбасса.
