«Прямая линия» с президентом
16 июня на радио Český rozhlas прозвучал комментарий Александра Митрофанова (Alexandr Mitrofanov), посвященный 15-й «Прямой линии с Владимиром Путиным». По мнению комментатора, у этой ежегодной акции — две цели. Во-первых, послать сигнал отечественной и зарубежной общественности, а во-вторых, продемонстрировать «царскую щедрость», то есть помочь больным и обездоленным в прямом эфире.
Правда, как считает Митрофанов, на этот раз благодеяния Путина выглядели неубедительно, потому что слишком уж несчастными были просители. Да и сам президент выглядел уставшим. «Лидер явно устал, устали и его подданные. Довлеет ощущение духоты. Ведь в принципе Путин не хочет ничего менять», — так Митрофанов описывает свои впечатления от увиденного. Далее журналист напоминает о недавних протестах в День России и о том, что, вероятно, только российская молодежь еще готова бороться. Однако режим, скорее всего, не позволит ей подобных выступлений и ужесточит репрессии.
Иного мнения придерживается комментатор Ян Кампбелл (Jan Campbell). В статье на портале Vaše věc (16.06) он пишет, что у «Прямой линии» с президентом России важная цель, которая состоит в «контроле над пониманием проблем общества с помощью вопросов и ответов». «Прямая линия» этого года обнаружила главную тенденцию: людей больше беспокоит внутренняя и социальная политика, а внешнеполитические проблемы отходят на второй план. Наконец, по словам Кампбелла, подтвердилась и другая тенденция: люди мало доверяют политикам, администрациям и правительству, что, однако, компенсируется большими надеждами и доверием к президенту России.
Как пишет Камбелл, в этот раз Путину не только удалось продемонстрировать свою прекрасную осведомленность, но и показать себя уверенным, юморным, спокойным человеком, который способен передать ощущение того, что все будет хорошо. Подобных способностей явно недостает лидерам Европейского союза, заключает автор комментария.
Раковая опухоль коррупции
Россиянам вообще очень повезло с президентом. Об этом в интервью порталу Parlamentní listy (20.06) заявил известный политолог Оскар Крейчи (Oskar Krejči). То, как быстро Путину удалось консолидировать страну после хаоса и развала 90-х, невероятно. Запад же, по его мнению, должен понять, что Путин — это компромисс внутри российской политической сцены. Если его свергнуть, то на его место могут прийти более жесткие люди, которые будут общаться с Западом иначе.
Поэтому, как считает политолог, Западу не стоит расшатывать российский режим и поощрять актикоррупционные выступления, которые организует Навальный. «Коррупция — раковая опухоль любого общества», — говорит политолог, но добавляет, что нельзя свергать правительство из-за коррупции, не зная, кто придет на его место.
Оскар Крейчи также прокомментировал новые антироссийские санкции. По его мнению, с их помощью американцы сводят счеты на внутриполитической сцене, а расплачивается за это весь мир. ЕС занял выжидательную позицию, поскольку не способен пойти на компромисс с РФ или сменить курс. Хотя вариантов решения проблем с Россией масса. Однако европейские лидеры, такие как Макрон и Меркель, предпочитают по-дружески встречаться с Путиным, а потом опять голосовать за санкции. «В основе всего этого — лицемерие», — подытоживает политолог.
Соушкова уверена, что команда Навального работает очень профессионально, выбрав правильную маркетинговую стратегию. Несмотря на то, что четкой программы у Навального нет, и он избегает многих важных тем, ему удалось найти то, что значимо для всех граждан РФ от Москвы до Владивостока. Речь о коррупции и борьбе с ней. Лозунг «Долой коррупцию!» крайне актуален в современных российских условиях и звучит «нетривиально, понятно и правдиво» для всех.
Тереза Соушкова уверена, что именно обращение к острой проблеме коррупции, а также личная харизма Навального и профессионализм — залог успешности его движения.
Фильм о Путине как урок
Свое мнение о недавно вышедшем на телеэкраны фильме Оливера Стоуна «Путин» (в чешском переводе «Мир глазами Путина») высказала в комментарии на портале Lidovky.cz (20.06) журналистка Петра Прохазкова (Petra Procházková). Она пишет, что фильм показался ей крайне скучным, потому что президент России не сказал в интервью ничего нового, ничего из того, что не говорил раньше. И это, по ее мнению, удивительно, ведь у американского режиссера была уникальная возможность «выудить» из Путина нечто новое для мира.
Вместо этого, как подчеркивает журналистка, Стоун заискивал перед Путиным и сам подсказывал ему красивые и правильные ответы так, что президенту оставалось только поддакивать. Вообще, по замечанию Прохазковой, просмотр этого фильма — дело трудное, потому что четыре вечера подряд видеть и слышать Путина — это слишком. На такое якобы способен только «председатель фан-клуба „Я люблю Кремль”».
По-другому считает Петр Штепанек (Petr Štěpánek), чей небольшой комментарий опубликовал портал Neviditelný pes (21.06). Штепанек считает, что посмотреть фильм все же стоит, в особенности тем «глупцам, которые в 2017 году по-прежнему ведут холодную войну, не замечая, что мир очень изменился». Автор призывает их посмотреть ленту, которую снял «умный человек и прекрасный режиссер», и осознать, что Россия не Советский Союз, что Путин не Брежнев, что Запад уже не такой, как прежде, и что социализм теперь «обрушивается» на Чехию не из Москвы, а из Брюсселя.
Петр Штепанек советует посмотреть фильм всем тем, кто хочет сам послушать российского президента и не нуждается в объяснениях и толкованиях чешских «пресституток». Как отмечает автор статьи, не со всем в фильме можно согласиться, но вот задуматься есть над чем.
Фильм стоит посмотреть, но только для того, чтобы вникнуть в суть российской «мифологии» и понять, почему она так популярна у определенной части европейцев. Об этом пишет в комментарии на портале Е15 (22.06) Ян Вавра (Jan Vávra). На протяжении всего фильма Владимир Путин создает впечатление, что Россия лишь борется за свое существование и реагирует на внешние угрозы ее национальным интересам. Таким образом президент РФ достигает необходимого уровня пафоса и преподносит себя как стратега, который взвешивает каждый шаг.
Несомненно, определенная часть европейского общества приветствовала бы такого политика с подобной риторикой и видением, как Путин, однако, по словам Вавры, вряд ли европейцы захотели бы жить в такой стране, как современная Россия с ее серьезными проблемами. Запад должен донести это до людей и умело воспользоваться той информацией, которая есть в фильме. Западные лидеры должны противопоставить российской «концепции» собственное видение и четко обозначить направление будущего движения.
