Я не из тех, кто считает, что политика США в Сирии, которой они придерживались более шести лет и которая служила их интересам, потерпела крах. Я также не верю, что бывшему президенту Америки Бараку Обаме удалось навязать свою политику военным учреждениям страны, а также лидерам конгресса, университетским профессорам, аналитическим и исследовательским центрам, с которыми он, как правило, консультировался до принятия какого-либо решения.
Если, как все считают, американская политика является неэффективной и обречена на провал в регионе, который является наиболее важным стратегически и располагает крупнейшими запасами нефти и денежных средств в мире, то Соединенные Штаты не являлись бы ведущей мировой державой. Эта держава в течение полутора веков владеет «ключами» к международной политике, заставив весь остальной мир подчиняться правилам, созданным ею для различных государств.
Если планы Вашингтона в Сирии были направлены на то, чтобы революция переросла в межсирийские распри, в которые бы ввязались его главные противники Россия и Иран, их наемники и террористы, если им удалось этого добиться, то разве американскую политику можно назвать провальной или ошибочной? Если они решили затянуть войну, чтобы погубить арабский режим, чтобы он был повержен как физически, так и морально с целью облегчить распад сирийского государства и создание на его месте нового образования в рамках стратегии «управляемого хаоса», которая была выдвинута госсекретарем США при администрации Буша Кондолизой Райс в 2003 году? Если война действительно затянулась, что привело к опасному ослаблению субъектов международной политики в нашем регионе, назовем ли мы все это провалом США, как мы привыкли делать в эпоху президентства Обамы?
Если были определены красные линии, которые вынуждают различные силы воздерживаться от политики, которая противоречила бы интересам Вашингтона в Сирии, запрещают снабжать сирийскую свободную армию оружием в таком масштабе, что она имела бы возможность положить конец конфликту в одностороннем порядке, и в то же время ограничивают число игроков, увязнувших в сирийской трясине, то в чем же проявляется слабость и неудача Соединенных Штатов? Можно ли назвать провальной политику государства, которое снабжает одним зенитно-ракетным комплексом каждого бойца из любой группировки, которая борется с Ираном и Россией?
Сегодня все лица, принимающие решения в администрации президента Дональда Трампа, признают, что администрация Обамы вырыла глубокую яму, и тому, кто пришел на смену бывшему президенту, будет нелегко из нее выбраться, что особенно справедливо в отношении сирийского вопроса, а также попыток внести серьезные изменения в политику Вашингтона на сирийском направлении. Если учесть, что американские военные делают на севере Сирии и Ирака, что они сотрудничают с курдской партией Демократический союз и ее отрядами и создали с их помощью стратегический плацдарм на севере Сирии, насколько оправданными являются обвинения в адрес США, что их политика потерпела неудачу и не имеет четкой цели?
Если цель политики Вашингтона на севере Сирии и Ираке заключается в том, чтобы обеспечить себе долгосрочное присутствие на этих территориях и компенсировать тем самым провал попытки оккупировать Ирак во время президентства Джорджа Буша младшего, если Обама обеспечил американское присутствие в этом регионе, превратил конфликт в Сирии в возможность для увеличения мощи США, подвел регион к пропасти, лишил народы возможности решать свою судьбу и судьбу государств, в том числе способствуя их разделению по этно-конфессиональным линиям, которые имеют большое значение для режима Асада, Ирана, «Хезболлы», «Исламского государства», «Джебхат ан-Нусры» (запрещенные в России организации — прим. ред.), то где основания говорить о слабости и провале политики Белого дома при Обаме?
Таким образом, на протяжении всего периода сирийского конфликта Вашингтон никогда не был близок к провалу. Напротив, были достигнуты успехи в каждой сфере, в частности, было обеспечено прямое военное присутствие на сирийской территории. Этот факт игнорируют те, кто считает, что Америка перестала уделять большое внимание сирийскому вопросу, оставив его России. Однако они не придают должного значения словам американских генералов о том, что они намерены сохранять присутствие на территории Сирии и Ирака на протяжении двадцати или тридцати лет, имея в виду, что именно столько, по их мнению, продлится сирийский конфликт.
Ни одно государство, кроме Соединенных Штатов, не сумело бы превратить внутреннюю, локальную революцию против авторитарного режима в источник межсирийских, межарабских, региональных и международных конфликтов. Никто, кроме американских лидеров не мог бы осуществить все это и вовлечь в данные конфликты Иран, Россию, а также международный терроризм, превратить конфликт в арену суннитско-шиитской борьбы, которую они начали спонсировали после распада Советского Союза, а также спровоцировать международную борьбу против исламского мира, о которой говорят крупнейшие американские авторы и стратеги и которая ведется от имени стран развитого Севера. Эти страны не обязаны непосредственно участвовать в этой борьбе, чтобы контролировать ее и пожинать ее плоды, а именно плоды кровавого хаоса, который наблюдается сегодня в Сирии — жертве этой политики.
Американцы не проигрывают, и они не обманывают. Они преследуют цели, которые выходят за пределы Сирии. Они преуспели в том, что превратили небольшое восстание против режима в источник конфликтов, в которых участвуют многие другие силы. Если это неудача, то что есть успех? И как нам выбраться из пропасти, в которой мы оказались, если мы продолжаем игнорировать тот факт, что конфликт в нашей стране стал многоуровневым, если мы не можем преодолеть свое бессознательное состояние уже более шести лет и продолжаем оставаться жертвами, которые бессильны одолеть нынешние обстоятельства?
