«Россия не могла позволить, чтобы российский черноморский флот выгнали из Крыма, чтобы там появилась американская военная база, а к тому все и шло. Подобное развитие событий представляло бы непосредственную стратегическую угрозу для России, сопоставимую с Карибским кризисом или даже еще более серьезную. Кроме того, исторически Крым является российской территорией с 1783 года. Я прочитал немало юридических заключений, согласно которым присоединение Крыма к Украине в 1954 году было незаконным», — говорит в интервью Parlamentnilisty.cz политический аналитик и педагог Вацлав Яноушек. Также он еще раз возвращается к визиту Земана в Россию.
Parlamentnilisty.cz: Во время визита Милош Земан столкнулся со скандалом вокруг статьи о 1968 годе, опубликованной на сайте российского военного телеканала «Звезда». В статье расхваливалась советская оккупация Чехословакии в 1968 году. На встрече с премьером Дмитрием Медведевым Земан возразил против содержания статьи, а Медведев в ответ отмежевался от публикации, заявив, что в ней изложено сугубо авторское мнение, не отражающее официальной российской позиции… В итоге текст с сайта убрали, а на его месте появился хвалебный материал о так называемой Пражской весне. Какое впечатление на вас произвела эта история?
Вацлав Яноушек: К сожалению, подтекст этой истории мне неизвестен. Для некоторых события 1968 года, даже по прошествии 50 лет, остаются предлогом для разжигания антироссийских и «антиземановских» настроений. Я на самом деле не понимаю, почему первоначальный материал появился на том сайте. Я оцениваю ситуацию не так однозначно, как президент, который утверждает, что журналисты по характеру похожи на проституток. В международной политике и дипломатии ничего не происходит просто так. По-моему, ведется какая-то игра, но ее подтекст мне неизвестен.
— Я уже несколько раз высказывал свое мнение о Крыме. Россия не могла позволить, чтобы российский черноморский флот выгнали из Крыма, чтобы там появилась американская военная база, хотя к тому все и шло. Подобное развитие событий представляло бы непосредственную стратегическую угрозу для России, сопоставимую с Карибским кризисом или даже еще более серьезную. Кроме того, исторически Крым является российской территорией с 1783 года. Я прочитал немало юридических заключений, согласно которым присоединение Крыма к Украине в 1954 году было незаконным как с точки зрения советского законодательства того времени, так и с точки зрения международного права. Так что присоединение Крыма к Украине можно считать недействительным с самого начала. И если украинские политики называют президента Земана Антигавелом, то мне их слова просто безразличны.
— Милош Земан утверждает, что взял в Россию большую предпринимательскую делегацию для того, чтобы она обеспечила нашей стране контракты на несколько миллиардов. Однако многие политики отрицают эту «пользу», говоря, что торговать с Россией рискованно, а выгода от сотрудничества с ней незначительна. Ян Стухлик, специалист по международной политике и экономической журналистике, который представляет Высшую школу экономики в Праге, утверждает, что торговля с Россией более значительна, чем о том свидетельствует статистика. «Россия для Чехии является одной из приоритетных стран, куда правительство стремится направлять большую часть чешского экспорта. Еще в 2012 года Россия занимала пятое место в списке наиболее важных торговых партнеров Чехии», — говорит Стухлик. И так думает отнюдь не он один. Как вы объясните такой разброс во мнениях?
— Я считаю, что Ян Стухлик и другие прагматичные экономисты и политики правы, а те, кто отказывается торговать и сближаться с Россией, руководствуются, в первую очередь, идеологией.
— Будучи в России, Милош Земан вновь оспорил эффект и смысл антироссийских санкций. За это президента также критикуют, однако бывший немецкий канцлер Герхард Шредер поддержал мнение Земана. «Я с ним согласен. По-моему, санкции нецелесообразны и неуместны, и думаю, что постепенно их нужно ослаблять, а потом и вовсе отменить», — заявил Шредер в интервью программе «Дуэль», которую на TV Barrandov ведет Яромир Соукуп. Можно ли что-то к этому добавить?
— Санкции против России — это, конечно, настоящая глупость с самого начала. России они не нанесли вреда, а заставили ее мобилизовать собственные внутренние резервы. Американцы ведут с Россией оживленную торговлю. И только Европа осталась в дураках, ведь ей санкции вредят, а поезд уходит.
— Президент Земан, разумеется, прав. Президент Асад — единственный законный лидер Сирии.
— «Каким бы ни был сирийский режим перед гражданской войной, пусть даже полицейским, как утверждают противники Асада, за время войны он стал единственной опорой для простых людей. Если христиане, умеренные шииты и сунниты и могли где-то найти поддержку, то только на территориях, контролируемых сирийскими правительственными силами. Однако американцев это не устраивало, и им захотелось пойти по пути, который позволил им избавиться от непокорных президентов Ирака и Ливии», — заявил, в частности, по поводу слов Земана об Асаде чешский сенатор Ярослав Доубрава. Вы согласны с его словами?
— Во время президентства Асада граждане Сирии пользовались многими свободами и жили в относительном спокойствии и безопасности. Они могли учиться, ездить за рубеж, заниматься бизнесом, а в стране царила веротерпимость. Но президент Асад и его отец нетерпимо относились к радикальному исламу, представителями которого являются «Братья-мусульмане» (запрещенная в России террористическая организация — прим. ред.), и граждане при всех своих свободах знали, что эти права уйдут в прошлое, если они поставят по угрозу положение президента Хафеза Асада, а после — его сына Башара. То есть режим Асада мы можем рассматривать как просвещенный и довольно либеральный и светский авторитарный режим, который обеспечивал гражданам безопасную жизнь, если они соблюдали четко установленные правила.
Но этот режим является союзником России и Ирана и стоит на пути американских планов, предполагающих гегемонию США в этом ключевом регионе мира, поэтому мы видим, какие большие усилия прилагают американцы, чтобы свергнуть Асада, как свергли режимы в Ливии и Ираке.
— Несколько дней назад «Альтернатива для Германии» (AfD), которая является третьей сильнейшей партией в немецком бундестаге, вызвала возмущение в парламенте, предложив вернуть сирийских беженцев обратно на родину. По мнению представителей партии, в последние месяцы ситуация в крупных регионах Сирии «значительно улучшилась», а террористическую организацию «Исламское государство» (запрещенная в России террористическая организация — прим. ред.) серьезно потеснили. В AfD считают, что немецкое правительство должно безотлагательно вступить в переговоры с сирийским правительством о возвращении сирийских беженцев, которые сейчас находятся в Германии. Но другие партии возмутились предложением представителей AfD. Насколько серьезно стоит воспринимать идею AfD?
— Что бы в Германии ни сказали представители AfD — все плохо. В том же положении у нас Томио Окамура. Предложение AfD стоит, разумеется, воспринимать всерьез, и это подтверждает то, что сейчас само немецкое правительство хочет предложить деньги тем иммигрантам, которые решат добровольно вернуться домой. В Сирии ситуация постепенно успокаивается, а кроме того, многие беженцы приехали из тех стран, где никакой войны нет, и они просто выдавали себя за сирийцев. Просто все эти врачи, инженеры, квалифицированные рабочие, похоже, не так уж ценны, как о том вещала канцлер Ангела Меркель.
— Президент Милош Земана собирается назначить председателя движения ANO Андрея Бабиша премьером. Назначение запланировано на шестое декабря. Новое правительство будет назначено 13 декабря. Но если в ближайшее время премьеру Бабишу предъявит обвинение полиция (комитет по мандатам и иммунитету палаты депутатов уже получил полицейский запрос на выдачу Андрея Бабиша, а также председателя депутатов ANO Ярослава Фалтынека), то что об этом скажут за рубежом?
— Здесь речь идет опять-таки об играх во власти, о которых мне мало что известно. Я уже много раз говорил, что считаю обвинения в адрес Андрея Бабиша политически мотивированными. И я так говорю не потому, что являюсь горячим поклонником Бабиша. Прежде всего, мне не нравится то, как его политика уничтожает мелкое предпринимательство, потому что я всячески поддерживаю эту прослойку предпринимателей. Что касается резонанса за рубежом, я бы порекомендовал не обращать на все это внимания.
