Еще вчера казалось, что журналистика столкнулась с экзистенциальными угрозами со стороны технологических платформ, которые помогли любому человеку публиковать то, что ему нравится, взяли на себя функцию распространителей новостей и захватили рынок рекламы посредством обещаний обеспечить высокую эффективность выбора целевой аудитории. Но выяснилось, что профессиональная журналистика способна достаточно успешно противостоять этим угрозам. В настоящий момент враг отступает, и новостному бизнесу нужно лишь проявить немного больше смелости в процессе сбора трофеев.
На прошлой неделе издание «Хаффингтон Пост» закрыло свою неоплачиваемую платформу для блогеров, а руководство Фейсбук решило попросить своих пользователей оценить новостные источники по степени их надежности и достоверности. Вне всяких сомнений, обе эти компании отдают предпочтение традиционной журналистике, где люди не просто так получают деньги за производство новостей.
Опубликованный на днях ежегодный аналитический доклад «Эдельман Траст Барометер 2018» (Edelman Trust Barometer 2018) указывает на рост уровня доверия к традиционным СМИ: в тех 28 странах, где проводится это исследование, 59% опрошенных доверяют профессиональной журналистике (в прошлом году их было 54%), тогда как доверие к социальным сетям уменьшилось с 53% в прошлом году до 51%. Почти везде в западном мире профессиональные СМИ считаются более надежным источником информации, чем онлайн-платформы.
Заявление руководства «Фейсбук» стало признанием того, что эта компания не может полностью заменить контент, созданный профессионалами, контентом, написанным обычными пользователями. «Новости всегда будут играть решающую роль в том, чтобы начать диалог на важные темы», — написал глава компании Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg). Но это еще не все. «Фейсбук» говорит своим пользователям, что потребление продукта определенных новостных организаций — в противовес неразборчивости — окажет благотворное влияние на их жизнь. Именно поэтому заявление руководства «Фейсбук» подстегнуло рост акций «Нью Йорк Таймс».
В непростом положении оказался ряд СМИ, ориентированных в первую очередь на социальные сети, которые обнаружили, что попытки «упасть на хвост» жадным и уязвимым интернет-гигантам оказались не самой надежной ставкой. В нынешней ситуации новостные издания могут даже начать задумываться над тем, почему они не вкладывают больше средств в свои домашние страницы, вместо того чтобы вкладывать их в социальные сети.
Выживание — это хорошо, но адекватная оценка — это еще лучше. Теперь, когда технологические платформы осознают, что у них нет достойной альтернативы профессиональной журналистике, настал момент, чтобы начать платить за нее. Именно в этом и заключается главная мысль заявления, опубликованного в понедельник, 22 января, главой компаний «Ньюс Корп» (News Corp) Рупертом Мердоком (Rupert Murdoch). Он обвинил компании «Фейсбук» и «Гугл» в популяризации «лживых новостных источников», похвалил их за то, что они признают наличие проблемы, и выступил со следующим требованием:
«Если „Фейсбук" хочет воздать должное „заслуживающим доверия" издателям, тогда он должен платить этим издателям по аналогии с тем, как платят телеканалам компании кабельного телевидения. Эти издатели, несомненно, повысили ценность и репутацию „Фейсбук" посредством публикации своих новостей и контента, но не получили адекватное вознаграждение за эти свои услуги. Сборы не слишком заметно отразятся на прибылях „Фейсбук", но зато весьма благотворно скажутся на положении издателей и журналистов».
Учитывая убежденность Цукерберга в том, что качественные новости способствуют реализации главной задачи его компании — соединять людей и выстраивать сообщества — это требование Мердока кажется вполне уместным. Издатели должны быть готовы к тому, чтобы бороться с повторным размещением своего контента. В музыкальной индустрии этого уже добились: «Фейсбук» платит лицензионные сборы за музыку, используемую в любительском видео. Если «заслуживающие доверия» новостные издания надавят на «Фейсбук», компания начнет платить и им.
Но издатели не должны на этом останавливаться. Это заблуждение — считать, что социальные сети и поисковики превратились для многих из них в главные каналы распространения, обойдя их собственные сайты и лишив их значительной части дохода от рекламы и подписок. По этой причине любые изменения стратегий «Фейсбук» и «Гугл» потребуют некоторых манипуляций, а порой даже серьезных изменений в том, как контент отображается и предлагается пользователям.
Издателям следует обратить более пристальное внимание на такие проекты, как браузер «Браве» (Brave), разработанный таким образом, чтобы помочь им получать оплату как напрямую, так и в процессе распределения доходов от рекламы. Им также необходимо поработать над тем, чтобы изменить стандарты индустрии онлайн-рекламы превратив нечестную торговлю собранными персональными данными в такую систему, в рамках которой людям платят — деньгами или качественным контентом — за просмотр рекламы.
Кроме того, пришло время этой индустрии договориться о создании более эффективных механизмов ограничения бесплатного доступа, которые не получится обойти, просто почистив кэш или открыв приватное окно в браузере. Это как минимум поможет изданиям договориться с интернет-платформами в вопросе сборов.
До недавнего времени все эти важные битвы осложнялись пораженческими настроениями, широко распространенными в новостной индустрии, а также готовностью новых «новостных организаций» делиться своим контентом бесплатно в надежде получить хотя бы крошки, оставшиеся от рекламного пиршества технологических гигантов. Но уже сейчас стало ясно, что пораженчество было неуместным, и что бесплатный контент никому не принес ничего хорошего. Качественный контент не может быть бесплатным. Настало время переходить в контратаку.
