Последняя неделя принесла интересный поворот в нашумевшей истории вокруг отравления Сергея и Юлии Скрипаль. Правда, отравление в этой истории не было ни отправной точкой, ни концом. Постепенно этот скандал пропадает с первых страниц мировых СМИ, хотя уже вторая жертва выписалась из больницы и весь мир, наоборот, ждет, когда свидетельства самих отца и дочери Скрипаль появятся на первых полосах и в прайм-тайм. Мир ожидает, что мы, наконец, отбросим хотя бы часть предположений и немного приблизимся к разгадке того, что же произошло на самом деле.
Но пока мы так ничего и не дождались, хотя современные телекоммуникационные технологии позволяют передавать авторизированную информацию, интервью и заявления из безопасного места (так делается и в судебной практике). Нет сомнений, что Скрипалей уже выписали из больницы, и их состояние позволяет им выступить. Поэтому отсутствие информации лично от Скрипалей удивляет и наводит на предположение, что их свидетельства британцев просто не устраивают, так как не вписываются в их официальную версию событий.
Под предлогом соображений безопасности Скрипалей держат в полной изоляции. Тем самым британцы нарушают международное право, поскольку граждане той или иной страны должны лично отказаться от контактов со своим посольством, а Скрипали этого не сделали. При этом они по-прежнему находятся в компетенции российского посольства.
Откуда исходит угроза…
Так от кого же охраняют Скрипаля? От русских как государства — вряд ли. Это также подтверждает информация (если она правдива) о том, что Скрипаль приезжал в Чехию — страну, где, по мнению (некоторых) чешских разведчиков, больше всего в Европе, если не в мире, русских шпионов на квадратный метр. Чешский след в истории Скрипаля — вообще интересный элемент.
Возможно, чешский след — всего лишь обстоятельство, привнесенное (в точности согласно принципам гибридной пропагандистской войны) для того, чтобы еще больше запутать дело и расширить пространство для спекуляций, догадок и предположений. Возможно, нас наводят на мысль, что в своей «второй агентурной жизни» Скрипаль был настолько опасен для русских, что его попытались прикончить? Или все дело в слабеющей фантазии бойцов гибридной войны?
Если принять во внимание, что Скрипаль якобы хотел официально вернуться в Россию после урегулирования взаимоотношений, а также учесть его поездку в наводненную русскими шпионами Чехию, то появляется еще одна версия вероятного развития событий. А что если две эти вещи взаимосвязаны? Что если в Чехии Скрипаль искал возможность выйти на контакт с российским руководством в связи со своим делом, а история про инструктаж чешских коллег на тему, как невероятно опасна Россия, — это всего лишь выдуманная им легенда?
Тогда напавших на Скрипаля стоило бы искать совсем в другом месте — среди тех, кто не хотел возвращения Скрипаля в Россию из-за того, что в Великобритании он получил новую интересную информацию, кстати, в том числе, когда посещал военные лаборатории в Портон-Дауне.
«Новичок» — вне игры
14 марта Петра Прохазкова в газете «Лидове новины» (Lidové noviny) сослалась на одного из создателей «Новичка», бывшего советского военного химика Вила Мирзаянова, который с 1992 года проживает в США, и написала, что, скорее всего, отец и дочь, отравленные «Новичком», не выживут. А если и выживут, то станут инвалидами. Прохазкова также написала, что для убийства 500 человек достаточно всего двух граммов яда.
Однако Скрипали не только выжили, но и не стали инвалидами. Из этого можно сделать (со ссылкой на «отца „Новичка"») однозначный вывод, что в Солсбери «Новичка» не было. Поэтому дальнейшие дискуссии на тему «Новичка» не имеют смысла.
Франтишек Бублан запугивает
В этой ситуации чешское политическое руководство ведет себя по принципу агента Плзака «Отрицать, отпираться, врать и темнить». Среди бела дня власть беззастенчиво врет людям только для того, чтобы выглядеть «солидарной» в глазах своих всесильных друзей. Печальный пример — сенатор Франтишек Бублан, который ко всему прочему утверждает, что президент Милош Земан о чем-то проговорился, тем самым поставив под угрозу безопасность граждан.
Мы можем смело порассуждать на эту тему, даже если сенатор хочет скрыть, что за его словами кроется какая-то секретная информация, известная ему, но неизвестная общественности. Мы можем не касаться секретной информации и ссылок на нее, а только сравним сказанное президентом Земаном с тем, что на эту тему было опубликовано.
И тогда мы поймем, что в США уже давно вышло много публикаций о «Новичке», в том числе с формулами, а кое-что даже запатентовано. У нас информацию об экспериментах с веществами из группы «Новичок» издание «Химицке листы» (Chemické listy) подготовило к публикации еще девять лет назад, а обнародовало в 2011. Там есть пикантная подробность — цитируются как раз американские источники! Кстати, специалисты считают, что тот, кто способен синтезировать одно вещество из этой группы, может изготовить и все остальные.
Так что президент Земан, в отличие от запугивающего нас Бублана, ничего не выдал. Можно даже задуматься, а не скрывали ли информацию от президента, что противозаконно? Ведь все, что сказал президент, давно известно и не может поставить под угрозу безопасность граждан. Единственным, кому Земан, пожалуй, и мог бы что-то выдать своим заявлением, мог бы быть неграмотный террорист (правда, для этого он должен владеть чешским). С другой стороны, неграмотный террорист все равно не способен создать «Новичок» ни одной модификации.
Смрад нормализации
Министр обороны Карла Шлехтова отвлеклась от самопрезентации в интернете и от своей собаки и отправила в отставку директора Военного исследовательского института Богуслава Шафаржа. Его экспертные комментарии о боевых химических веществах премьер Андрей Бабиш неизвестно почему считает спорными. Карла Шлехтова уволила Шафаржа с невероятно корявой и глупой формулировкой: якобы она воспользовалась правом «не сообщать никаких причин». Чему тут еще удивляться!
Уволенный Шафарж был одним из немногих настоящих экспертов, которые публично прокомментировали историю с «Новичком». Его мнение расходилось с мнением политиков, которые вообще ничего не знают о проблематике, но «чуют», откуда ветер дует, и что может помочь их чахнущим политическим карьерам. И хотя они клянутся, что им крайне важно качество наших отношений с альянсом, добились они прямо противоположного: сняв с поста блестящего эксперта и руководителя в одном лице — а это редкое сочетание — они на самом деле снизили химическую обороноспособность НАТО.
Кроме того, начиная с 90-х члены парламента привыкли с помощью политического произвола «исправлять действительность». Сначала они политическим решением признали преступным прошлый режим, который, правда, многие из них прежде поддерживали (хвала исключениям), и не сделали никаких выводов. Скажем, о том, что вообще-то они не компетентны в принятии подобных решений. Но еще со времен Первой республики у нас принимаются декларативные оценочные законы (к счастью, без санкций), которые представляют собой нецивилизованное безобразие.
От «исправления» истории члены парламента перешли к исправлению настоящего. Особенно в этом преуспели два сенатских комитета. Не представив никаких доказательств, они произвели на свет ложь, которую потом от их имени среди бела дня не постыдился произнести Бублан. При всем оставшемся уважении к сенаторам, их мнение никак не может компенсировать отсутствие аргументов.
Таким образом, нормализацию можно наблюдать буквально в прямом эфире. Министр Шлехтова (даже с ее невысоким социальным интеллектом, хотя и его может не быть у тех, кто пристраивает собак на памятники героям) должна бы знать, что совпадение отставки Шафаржа «по не имеющим отношения причинам» с делом «Новичка» выглядит неправдоподобно. Все это напоминает нормализацию, когда «непреклонного человека» снимали в наказание и назидание остальным.
Как (не)завоевать уважение
Информации, подтверждающей фальшивость истории вокруг «Новичка», было опубликовано уже достаточно для того, чтобы думающие люди поняли, в чем тут дело. Требование «проявить солидарность» и наказать неуличенного виновника были всего лишь проверкой с целью выяснить, способен ли коалиционный партнер отречься от себя самого, собственного разума и совести. Нужно отметить, что уже не раз те, кто бывал в брюссельской штаб-квартире НАТО, свидетельствовали, насколько неуважительно и презрительно западные офицеры отзываются о восточных коллегах, лижущих им подметки.
Также стоит подчеркнуть, что в нашей внешней политике мало было таких же достойных моментов, как когда Ян Каван спросил о вариантах выхода из НАТО или предложил чешско-греческую инициативу решения косовского кризиса, или когда Карел Шварценберг выступил против бомбардировок Ливии и завоевал большое уважение в Израиле после того, как осудил строительство еврейских поселений на палестинской территории. Когда-нибудь мы будем гордиться тем, что хоть в какие-то моменты у нас было собственное мнение.
Ведь правительство без достоинства вряд ли завоюет подлинное доверие.
