Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
TAC пишет о вопиющих нарушениях Конституции США в попытках администрации Байдена и демократов не допустить участия Трампа в президентских выборах – 2024. Однако автор-опытный юрист указывает, что они тщетны. Потуги Вашингтона только выставляют американскую демократию на посмешище.
Какими бы ни были итоги рейда ФБР на виллу Трампа в Мар-а-Лаго, это не помешает ему участвовать в избирательной кампании 2024 года.
Уже много было написано о рейде ФБР на резиденцию бывшего президента Трампа в Мар-а-Лаго в понедельник 8 августа. Действительно ли наша страна превратилась в "банановую республику", в которой режим использует полицию для нападений на своих политических противников? Знает ли Министерство юстиции США что-то такое, чего еще не знаем мы, граждане Америки, что узаконило бы рейд на дом бывшего президента великой державы? Знал ли президент Трамп втайне, что к нему приедет ФБР и поощрял ли он фокус с "рейдом" в качестве театрального фона для запуска своей предвыборной кампании 2024 года?
Вопрос о том, что произошло в Мар-а-Лаго на этой неделе, пока не имеет и не может иметь четкого ответа. Но одно можно сказать с ясностью: Марк Элиас (Марк Элиас — юрист предвыборного штаба демократического кандидата Хиллари Клинтон, уличенный расследованиями во многих юридических нарушениях, в том числе в сборе компромата на кандидата республиканцев Дональда Трампа — При. ИноСМИ) ошибается, говоря, что это событие является "самым главным блокбастером в американской политике", которое лишит Трампа права баллотироваться на пост президента в 2024 году.
Утверждения Элиаса основаны на статье 2071 раздела 18 Кодекса США (Кодекс США — сводная кодификация федерального законодательства Соединенных Штатов издаваемый управлением по законодательству Конгресса — Прим. ИноСМИ). Этот федеральный закон объявляет преступлением умышленное уничтожение или изъятие любого документа или другой вещи, принадлежащей Соединенным Штатам. В законе добавляется, что, помимо штрафов и/или тюремного заключения, осужденный "лишается своей должности и права занимать какую-либо выборную должность в Соединенных Штатах". Вот он: гвоздь в крышку гроба, которого так долго ждали противники Трампа. Обвините Трампа в умышленном изъятии каких-то неведомых секретных документов, когда он покидал Белый дом, и он больше никогда не сможет стать президентом США.
Практическая проблема заключается в том, что до сих пор не было четкого объяснения деталей этого рейда, раскрытия того, что в ходе него было обнаружено, и в каком преступлении, если таковое вообще имеет место, министерство юстиции попытается обвинить Трампа. Исполнение ордера на обыск очень далеко от уголовного преследования. Но даже если мы допустим, что этот обыск был законным, что Трамп умышленно унес с собой какие-то неустановленные федеральные документы, когда покидал Белый дом, и что уголовное обвинение по этому закону приведет к его осуждению, остается вопрос: запретят ли Трампу баллотироваться в президенты в 2024 году? Скорее всего, нет, и логика и прецеденты (в США действует прецедентное судебное право, когда решения судов основываются на соответствующих прецедентах, а принятые вышестоящими судами решения является обязательными для исполнения при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях — Прим. ИноСМИ), доказывающие это, довольно убедительны.
Это правда, что Конгресс принял уголовный закон, который, казалось бы, не позволяет лицу, осужденному по нему, занимать какие-либо федеральные должности. Пост Президента США является федеральной должностью. В этом смысле формулировка статьи 2071 раздела 18 Кодекса США, по-видимому, исключает возможность для лица, осужденного по ней, баллотироваться на должность президента. Но, как я уже писал ранее, основным принципом нашей конституционной республики является то, что Конгресс не имеет права изменять или толковать Конституцию. Статья 2, раздел 1 Конституции четко излагает требования к президенту Соединенных Штатов:
Ни одно лицо, кроме гражданина США по рождению, или гражданина Соединенных Штатов на момент действия настоящей Конституции не может быть избрано на должность Президента. Ни одно лицо не имеет права занимать эту должность, если оно не достигло возраста тридцати пяти лет и не прожило в Соединенных Штатах в течение четырнадцати лет.
Таким образом, в нашей Конституции содержатся всего три требования к кандидату на должность президента США. Это требование к месту его рождения, требование к его гражданству и требование по его возрасту. В Конституции не содержится никаких требований относительно того, чтобы президент был свободен от каких-то определенных видов уголовных судимостей.
Логично, что Конгресс никогда не смог бы допустить противоречия Конституции, утверждая, например, что президентом США может быть человек, родившийся в Канаде, или что президентом может быть человек в возрасте 31 года, если он отвечает другим требованиям. Но это также не позволяет Конгрессу и осуществить внесение в Кодекс дополнений к президентскому цензу, даже если таковые дополнения не противоречат Конституции. Этот вопрос уже обсуждался ранее, в аналогичном контексте.
В 60-й статье "Записок Федералиста" (сборника статей в поддержку Конституции США, опубликованных в 1787-1788 годах) их автор Александр Гамильтон (выдающийся американский государственный и политический деятель, юрист, экономист, банкир и военный, один из отцов-основателей США — Прим. ИноСМИ) писал о квалификационных требованиях к членам Палаты представителей. Он ясно дал понять, что только Конституция должна устанавливать эти требования: "Квалификация лиц, которые могут выбирать или быть избранными в Конгресс, определяется и закрепляется в Конституции и не может быть изменена законодательным органом" (курсив автора).
Этот вопрос был рассмотрен Верховным судом в деле "Пауэлл против Маккормака" в 1969 году. В этом деле Конгресс пытался исключить большинством голосов господина Пауэлла, который был должным образом избран в Палату представителей США, на том основании, что он присвоил государственные средства и злоупотребил судебным процессом. Суд постановил, что при оценке квалификации своих членов Конгресс ограничивается квалификацией, прямо установленной статьей I Конституции. В своем заключении Суд напоминает нам, что "фундаментальный принцип нашей представительной демократии, по словам отца-основателя Гамильтона, заключается в том, что "люди должны выбирать того, кого они хотя видеть правящими над ними".
Александр Гамильтон и Верховный суд в деле Пауэлла говорили о квалификационных требованиях, предъявляемых конгрессменам, а не президентам. Но прецедент и логика в том и нынешнем случае с Трампом должны быть схожими. Конституция определяет квалификационные требования, соответствие которым позволяет любому американскому гражданину быть президентом Соединенных Штатов. Конгресс не должен иметь права добавлять, исключать или иным образом изменять эти требования, и народ должен избирать президентом любого, кто соответствует конституционным требованиям. Закон, принятый Конгрессом, не должен создавать для избрания на пост президента каких бы то ни было препятствий, не предусмотренных Конституцией. Этот прецедент был убедительно создан в прошлом.
Любая попытка предотвратить переизбрание Дональда Дж. Трампа с помощью тактики, выбранной ФБР и Министерством юстиции, является неконституционной и еще больше подорвет общественное доверие к нашим федеральным институтам власти. Если кто-то не хочет, чтобы Трамп был избран президентом в 2024 году, то такие люди должны прекратить отчаянные атаки на него и поиски юридических лазеек против него. Вместо этого, они должны позволить сделать свой выбор американскому народу, который в случае своего желания может отвергнуть кандидатуру Трампа только в ходе предварительной избирательной кампании или всеобщих выборов.
Давайте прекратим вести себя как "банановая республика" и будем достойны величия нашей Конституции.
Автор: Фрэнк ДеВито (Frank DeVito) — адвокат и действующий сотрудник крупного юридическо-консалтингового агентства Napa Legal Good Counselor Project. Его статьи публикуются в The American Conservative, Quinnipiac Law Review, Penn State Online Law Review и The Federalist.
