Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Демократия окажется под угрозой в случае победы республиканцев, цитирует Atlantico заявление Джо Байдена в преддверии промежуточных выборов. Оно стало темой для интервью, в котором на вопросы издания отвечали либеральный бельгийский писатель и французский социолог. Один из них назвал заявление Байдена "абсурдным".
Дрие Годфриди (Drieu Godefridi), Винсен Турнье (Vincent Tournier)
Atlantico: Несколько дней назад Джо Байден сказал: "На этих выборах на карту поставлено многое: наша экономика, безопасность наших улиц, личные свободы... Но кое-что еще стоит на кону: сама демократия". Что стоит за этой фразой, насколько реальна угроза при нынешней ситуации в США?
Дрие Годфриди: Мысль о том, что победа республиканцев будет угрожать демократии, абсурдна и свидетельствует об отчаянии демократического лагеря, неспособного решать вопросы, интересующие американцев (экономика, инфляция, преступность). Даже если они победят, республиканцы не намерены подрывать принципы американской демократии.
Винсен Турнье: Драматизировать выборы — один из традиционных приемов политической конкуренции, потому что каждый лагерь склонен думать, что он единственный носитель правды. Что касается Байдена, он заинтересован драматизировать эти выборы, потому что Демократическая партия рискует остаться в меньшинстве в двух законодательных собраниях, в частности, в Палате представителей, которая будет полностью обновлена.
Однако промежуточные выборы, как правило, неблагоприятны для действующего президента, потому что они мобилизуют очень недовольных избирателей, особенно в условиях сегодняшней инфляции. Таким образом, президент Байден может столкнуться с враждебными ему палатами, что осложнит вторую часть его срока.
Но тот, кто прибегает к драматизации, может сам пострадать от нее при неправильном ее использовании, то есть, если избиратели посчитают, что Байден зашел слишком далеко.
— Не стоит ли начать договариваться о том, что мы подразумеваем под демократией?
Винсен Турнье: Действительно, значение слова "демократия" неоднозначно. Левые, в частности, считают, что решение Верховного суда об абортах ставит под сомнение демократию, что весьма спорно. Мы, конечно, можем считать аборт прогрессом для женщин, но мы не можем сказать, что это критерий для определения демократии как политического режима, иначе это означало бы, что Франция не была демократией до 1974 года.
В остальном, действительно ли существует риск краха демократии в пользу тирании? Априори особо волноваться не о чем. Американская демократия — одна из старейших в мире. Демократическая культура избирателей глубока и прочна, и существует надежная институциональная система, которая выдержала гораздо более сильные потрясения в прошлом, такие как кризис 1929 года, движение за гражданские права или война во Вьетнаме.
С другой стороны, надо признать, что напряженность в США очень высока. Идеологическая поляризация между республиканцами и демократами неуклонно росла: доля "смешанных" избирателей с 1994 года упала, а избирателей, называющих себя либералами или консерваторами, выросла.
При такой поляризации левые и правые несут ответственность только за свои ошибки. Республиканцы готовы к защите экономических интересов и традиционных ценностей, в то время как левые выступают за радикальное превосходство постмодернистских ценностей и в поддержку меньшинств и иммиграции. Они забывают, что значительная часть населения осталась консервативной и традиционалистской. В опросах демократы обвиняют республиканцев в оторванности от жизни, а республиканцы обвиняют демократов в аморальности и бездействии.
Еще одним тревожным фактором является насилие. Напомним, что несколько президентов или кандидатов в президенты были убиты, что немаловажно, и многие американцы вооружены и готовы сводить счеты с помощью физического насилия. Насилие является аналогом политической системы, в которой государство не имеет прочной легитимности. Таким образом, все это создает нестабильную ситуацию, которая может выйти из-под контроля.
— Не умаляя потенциальных рисков и ответственности, которые Трамп и другие несут перед США, не существует ли большой риск для демократии в представлении альтернативы в виде нас (демократов) или хаоса? И можно ли считать, что они единственные защитники демократии? Что является самой большой угрозой для американской демократии сегодня?
Дрие Годфриди: Такая конкуренция типична на финишной прямой к выборам. Сколько раз появлялся призрак смерти демократии во Франции, когда "Национальный фронт", а затем "Национальное объединение" добились или собирались добиться хороших результатов на выборах? Это пустая и довольно избитая форма предвыборной риторики. Есть отличные примеры этому в древних Афинах в IV веке до нашей эры. Ничто не вечно под солнцем.
Единственная структурная угроза американской демократии — это ее избирательная система (подсчет голосов), которая заставила бы сгореть от стыда любую европейскую страну. Никакого федерального удостоверения личности, голосование по почте, через "ящики голосования", разбросанные по всей территории, часто остающиеся без присмотра, учет бюллетеней, не соответствующих правовым условиям, отсутствие проверки подписей и другие исключения в разных штатах. Эта анархическая и произвольная система подрывает доверие, подрывает американский конституционный порядок и порождает тысячи теорий заговора, которые разъедают хрупкую конституционную структуру этой великой страны.
В решении, вынесенном после президентских выборов 2020 года, Верховный суд штата Висконсин установил, что во время выборов под разными предлогами были установлены сотни незаконных "урн для голосования", и тысячи голосов были отданы таким незаконным методом, тем самым нанеся прямой вред избирателям Висконсина: "Незаконные голоса не столько разбавляют законные голоса, сколько загрязняют их, что, в свою очередь, искажает конечные результаты (...) Когда уровень загрязнения достаточно высок, институт голосования теряет доверие как метод обеспечения согласия людей на управление ими". К тому времени, когда вы читаете эти строки, многочисленные судебные разбирательства все еще продолжаются, чтобы определить, какие бюллетени должны или не должны учитываться, даже если юридические условия (дата, подпись) не соблюдены. В день выборов!
Винсен Турнье: Проблема состоит в том, что в двухпартийной системе один из двух лагерей рассматривается другим как враг демократии. Это означает, что не только один из двух лагерей считает часть населения чуждой реальностью, которая больше не должна иметь права голоса, но и то, что смена правительства становится невозможной. Хуже всего то, что это тупиковая игра: либо диагноз верен, и в данном случае это означает, что один из двух лагерей представляет собой реальную угрозу демократии (и, следовательно, он должен быть исключен из предвыборной игры); либо диагноз ошибочен, и это означает, что одна из сторон намерена претендовать на монополию власти, что совсем не демократично. Короче говоря, логическим следствием рассуждений Джо Байдена является то, что единственным выходом является тирания: либо тирания противоположного лагеря, либо его собственная.
— Как мы дошли до этого и можем ли мы найти какое-то решение?
Дрие Годфриди: Демократы воспринимают голосование меньшинства как должное. Это неверно, и сегодня мы видим, что американцы латиноамериканского происхождения в подавляющем большинстве поддерживают кандидатов от республиканцев. Сдвиг столь же впечатляющий и масштабный среди американского электората азиатского происхождения. С другой стороны, чернокожие американцы в целом остаются лояльными демократам. Однако значительная часть этого электората никогда не двигается с места в день выборов. Таким образом, идея состоит в том, чтобы получить их голоса по месту жительства или поблизости, путем массового и коллективного сбора бюллетеней. На выборах, которые иногда решаются несколькими тысячами голосов, этот стратегически последовательный подход демократов приводит к злоупотреблениям, манипуляциям и мошенничеству. В такой ситуации серьезная реформа американской избирательной системы становится не только неизбежной, но и необходимой.
Винсен Турнье: Возникает вопрос о том, как возможно, чтобы в процветающем и развитом обществе линии разлома теперь таковы, что мирное сосуществование между различными слоями населения становится сложным? Ответ непростой и, вероятно, заключается в сочетании факторов, которые в условиях глобализации вызвали ускорение экономических и культурных изменений, постепенно создавая непреодолимые расхождения в интересах и ценностях.
Что же касается того, как выйти из такой ситуации, то ответить еще труднее, особенно когда демократическая игра уже не выполняет свою роль.
Как это ни прискорбно, но история побуждает нас думать, что зачастую именно войны позволяли выйти из такого тупика, будь то гражданские войны, как это было в США с войной за Сецессион или во Франции с Коммуной, или войны с внешним врагом, заставляющие народы объединяться против общего врага. Во Франции, например, именно война 1871 года позволила разрешить спор о природе политического режима (Республика преобладает над монархией и империей), а война 1940-1945 годов урегулировала разделения, связанные с феминизмом (женщины получили право голоса в 1944 году) или с социальным вопросом (с созданием системы социального обеспечения).
Сегодня Запад считает, что у него нет врага, что очень почетно, но, к сожалению, ряд стран видят в Западе своего врага (Россия, Китай, исламисты). Конфликт на Украине не изменил кардинально это положение дел. Россия по-прежнему не рассматривается как враг, и то же самое касается Китая. Доказательством тому является то, что канцлер Германии Олоф Шольц только что посетил Китай для развития экономического партнерства, что является признаком того, что немцы не усвоили уроки катастрофической политики Ангелы Меркель в отношении России.
Ситуация в США вполне сопоставима, даже если Китай вызывает большее беспокойство, чем в Европе. Факт остается фактом: пока трудно понять, что могло бы позволить преодолеть все более очевидные разрывы. Все-таки лучше было бы серьезно задаться этим вопросом, а не ждать следующей войны.
