Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На каком моральном фундаменте зиждется суждение американцев о "зле", когда они говорят и пишут о Путине? – задает вопрос автор статьи в WP. Ведь христианская доктрина перестала быть актуальной для всей страны. Читатели посчитали его размышления "бредом" и "чушью собачьей".
Владимир Путин — злой человек. Но откуда нам это знать — американскому обществу, которое стремительно утрачивает общие моральные стандарты?
Нравственное осуждение российского президента, похоже, вытекает из обстоятельств развязанного им конфликта против Украины. Массовые убийства мирных жителей, похищения детей и изнасилования женщин, ракетные удары по электростанциям, больницам, школам и другим объектам, от которых страдают невинные, — эти и другие военные преступления настолько важны для российских боевых действий, что совершаются явно с одобрения Путина, если не по его приказу. Любой честный наблюдатель обязан сделать вывод, что Путин — попросту говоря, чудовище.
Аналогичную оценку можно дать и другим диктаторам, которые стоят подле Путина в квартете тиранов и которых США объявили величайшими внешним угрозами в преддверии 2023 года: президента Китая Си Цзиньпина, верховного лидера Ирана аятоллу Али Хаменеи и северокорейского диктатора Ким Чен Ына.
Но опять же: в нашу эпоху всеобщего обмирщения, на каком моральном фундаменте зиждется наше оценочное суждение о "зле"? Все больше и больше американцев находят отсылки к иудео-христианскому учению неубедительными.
Еще 40 лет назад большинство американцев наверняка имели хотя бы некоторое представление о Балтиморском катехизисе, Вестминстерском исповедании веры и других родственных вероучениях, сформировавших нравственную основу католиков и протестантов. Христианская доктрина перестала быть актуальной для всей страны. Все меньше американцев слушают еженедельную проповедь. Лишь 31% американцев ходят в церковь, синагогу или мечеть хотя бы раз в неделю, сообщил опроса центра Гэллапа в этом месяце. Тот же опрос показал, что 58% ходят в церковь редко, если вообще.
Если духовенство растеряло связи с паствой, откуда мы будем черпать общую мораль, исходя из которой сможем судить о добре и зле? Социальные сети и потоковые платформы все сильнее делят нас на категории, которые выбрали мы сами, и даже кажущаяся вездесущей серия текстов вроде Гарри Поттера со всем его каноном дойдет лишь до меньшинства из нас.
Свою последнюю книгу "Лидерство" пожилой мудрец Генри Киссинджер заканчивает глубоко пессимистичной оценкой "эпохи образов", в которой мы живем. "Внимательное прочтение сложной книги и ее критический анализ, — пишет Киссинджер, — стали таким же контркультурным актом, как заучивание наизусть эпоса на заре эпохи печати". Мы, заключает Киссинджер, отказались от сложного мышления ради обучения через вездесущие "образы". Но разве могут одни лишь образы формировать наши моральные суждения?
Среди сложных книг, которые мы обязаны знать, есть одна, которая вышла примерно 30 лет назад. Это попытка одного великого американского интеллектуала установить с помощью разума и науки, может ли у человека быть врожденное "моральное чувство", не зависящее от религиозных воззрений.
"Моральное чутье" Джеймса Уилсона повлекло за собой отклик высокой культуры. Кристофер Леманн-Хаупт, тогдашний старший литературный обозреватель The New York Times, назвал книгу "провокационной медитацией". Размышляя об американской морали по следам работы Уилсона журналистка Нина Истон иронично рассуждала о "ретроконах" — консерваторах в поисках утраченного — кто они такие, где они работают и чем занимаются, что читают и пишут.
Сегодня книга Уилсона практически забыта, а с ней и "ретроконы". Этот поезд будничных представлений о добре и зле давно ушел — и след его простыл.
Что же осталось? Netflix, HBO, Hulu или Prime Video? Можем ли мы спасти общую мораль смесью посылов, формирующих современную культуру: Twitter и TikTok; "Во все тяжкие", "Игра престолов" и "Йеллоустоун"; Вселенная Marvel и галактика "Звездных войн"? Не исключено, что мы вернемся в прошлое и будем мыслить эпосами и сагами: не только "Властелином колец" и "Хрониками Нарнии", но и их языческими предками вроде "Колеса времени", "Малазанской книги павших" или "Перси Джексона и олимпийцев". Надо же культуре откуда-то черпать общую моральную ДНК.
Даже законодатели и блюстители сегодняшнего воображения существуют вне морального компаса. Вспомним Джека Бауэра из "24", Джека Райана из Amazon, писателя Дэниела Сильву и его Габриэля Аллона, Брэда Тора и его Скотта Харвата, и сериал "Джо Пикетт". Они делают все как надо, но моральные устои, определяющие это долженствование, зачастую скрыты и никак не оглашаются, не говоря уже о разъяснениях.
Слова "правильно и неправильно" по-прежнему с нами. Но инерция работает против них. Что останется еще через 30 лет? Смогут ли американцы назвать чудовище своим именем?
Комментарии читателей:
What would Brando do
Чушь собачья! Чтобы познать истину, не нужна никакая догма.
Small44
Конечно, это же Русская православная церковь превратила Украину в крестовый поход.
Gandering
Какая гнусная мысль, что мораль существует лишь в контексте общей религии, хотя религии сами повинны в стольких человеческих страданиях. Мне не нужна ничья проповедь, чтобы понять, что удары по мирным жителям и инфраструктуре — это зло.
Furious1
Вот ты тупоголовый олух! Добро и зло мы поняли задолго до иудаизма, христианства, ислама или любой другой организованной религии. Для этого нет никакой нужды в сверхъестественном — это единственное, что у нас есть, и что отличает нас от всех других существ на планете, за исключением, может быть, шимпанзе.
Sba123
Давно я не читал большего бреда! Мысль, что религия — основа добра и оплот против зла, настолько детская, что даже смехотворна. Религии передают очень специфическую, архаичную мораль, то произвольную, а то и вовсе пагубную. Сколько зла миру причинили религии? Надо признать, что немало.
HarryLooks
Трудно критиковать Путина, когда мы сами разбомбили к черту Ханой и Багдад.Война — это ад. Когда было иначе?
LJA1951
Хьюитт не врубается в светский гуманизм. По его мнению, нравственность — прерогатива иудео-христианской философии.
Неудивительно для чокнутого консерватора.
